Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 августа 2021 года

Председательствующий Новикова Т.Л. Дело № 22-5672/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Ю.В.,

с участием адвоката Гречкина В.И. в защиту осужденного Кожина В.А.,

адвоката Ивановой Е.А. в защиту осужденного Осипова Д.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СудникТ.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глузман М.Р. в защиту интересов осужденного Осипова Д.В., по апелляционной жалобе адвоката Головлёва В.П. в защиту интересов осужденного Кожина В.А. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 29июня2021 года, которым

Кожин Владимир Анатольевич,

<

дата> года рождения, 

ранее не судимый,

Осипов Дмитрий Вячеславович,

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 23.07.2019 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства. 05 февраля 2020 года постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области заменен неотбытый срок наказания по приговору от 23 июля 2019 в виде 04месяцев 19 дней исправительных работ на 01 месяц 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 21 марта 2020 года освобожденного по отбытию наказания;

осуждены каждый по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства;

Кожину В.А и Осипову Д.В. оставлена в силе мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которая отменяется после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Ивановой Е.А., поддердавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Глузман М.Р., адвоката Гречкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Головлёва В.П., прокурора Судник Т.Н., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кожин В.А. и Осипов Д.В. признаны виновными в том, что, находясь в состоянии опьянения, 06марта 2021 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Ш. на сумму 3 892 рубля 63копейки.

Преступления совершены осужденным в г. Новая Ляля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признал полностью, по их ходатайствам с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Глузман М.Р. в интересах ФИО2 просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Полагает, что назначенное наказание в виде исправительных работ является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, её подзащитным совершено преступление средней тяжести, в результате совершения которого не наступило тяжких последствий, а сама потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания, поскольку ущерб ей был возмещён, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Отмечает, что ФИО2 критически относится к произошедшему.

В апелляционной жалобе адвокат Головлёв В.П. в интересах ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении его подзащитного прекратить. Полагает, что уголовное дело должно было быть прекращено за примирением сторон, поскольку его доверитель полностью возместил ущерб, принес извинения, а потерпевшая приняла извинения и его простила, претензий к нему не имеет. Указывает, что ФИО1 согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны последствия. Сторона защиты настаивала на удовлетворении ходатайства, а прокурор возражал. Просит учесть, что суд первой инстанции незаконно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства, несмотря на практику Свердловского областного суда по аналогичным делам.

В возражениях прокурор Новолялинского района Михайленко А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ГоловлеваВ.П. и Глузман М.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал их действия по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоим осужденным, судом признаны в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденных сведения, которыми располагал при вынесении приговора. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ими в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои вывод. 

С учетом личности виновных и фактических обстоятельств совершенного ими преступления, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде исправительных работ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в отношении осужденных, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о смягчении наказания не имеется, поскольку оно назначено осужденным с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих их личность, требований закона.

Также, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей в отношении ФИО1, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав основания отказа в своем постановлении, которое адвокатом не обжаловано.

Учитывая изложенное, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 29июня2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов адвоката Глузман М.Р. и Головлёва В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий Е.А. Цупак