УИД 23RS0№-96

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<

адрес> 06 октября 2020 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника 

прокурора 

<

адрес> ФИО7 

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, гражданина РФ, имеющего среднее полное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года со следующими ограничениями: 1. запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов; 2. запрет на выезд за пределы муниципального образования России, в котором будет проживать (без разрешения ОВД); 3. 2 (два) раза в месяц являться в ОВД по месту жительства. Далее ФИО2, достоверно зная об установленных судом административных ограничениях, в нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действуя умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, их фактический характер и противоправность, допустил неоднократное несоблюдение данных ограничений.

Так, в последующем он привлекался к административной ответственности: 1. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9.1 КоАП РФ; 2. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 3. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; 4. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ; 5. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ; 6. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 7. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; 8. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов ФИО2 находился в общественном месте - на территории набережной Центрального пляжа, около пересечения улиц Павлова и Янтарной 

<

адрес> края. По своим внешним признакам и поведению имелись все достаточные основания полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. На законные требования сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При этом совершение им данного административного правонарушения было сопряжено с нарушением им ограничений суда в рамках административного надзора. 

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Суд, учитывая согласие государственного обвинителя о применении особого порядка принятия судебного решения, и принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО2 не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания. 

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное при особом порядке разбирательства, не может быть выше двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, переданные на хранение свидетелю ФИО5, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности – ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян 

Копия верна судья А.А. Даракчян