П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 26 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Иванютиной Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цыреновой Ж.Д., 

законного представителя обвиняемого ФИО2 – ФИО3,

защитника – адвоката Коробенкова Н.В., 

потерпевшей П 

при секретаре Хапхаранове Б.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО2, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили корыстное преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут у ФИО2 (уголовное преследование в отношении которого прекращено за смертью отдельным постановлением суда) из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества из кафе, расположенного по адресу: .... С целью облегчения совершения преступления ФИО2 предложил совершить преступление своему знакомому ФИО1, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, в то же время, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, открутили крепление полимерного материала, которым завешаны окна кафе, и через образовавшееся отверстие ФИО2 незаконно проник в помещение указанного выше кафе. 

Тем временем ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, стоя у окна кафе, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 об опасности. 

Далее, ФИО2, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, подошел к холодильнику, стоящему за барной стойкой кафе, откуда с целью хищения сложил в имеющийся при себе рюкзак имущество, принадлежащее ИП « .»:

- 10 бутылок газированного напитка «Фанта», стоимостью 37 рублей за 1 бутылку, на сумму 370 рублей,

- 5 бутылок газированного напитка «Спрайт», стоимостью 37 рублей за 1 бутылку, на сумму 185 рублей,

- 4 бутылки чая «Нести», стоимостью 36 рублей 50 копеек за 1 бутылку, на сумму 146 рублей,

- 2 банки газированного напитка «Спрайт», стоимостью 24 рубля за 1 банку, на сумму 48 рублей,

- 1 бутылку газированного напитка «Кока-Кола», стоимостью 17 рублей 50 копеек, 

- 9 пачек сухих морепродуктов «Закуска к пиву», стоимостью 98 рублей за 1 пачку, на сумму 882 рубля.

Затем, ФИО1 с целью поторопить ФИО2 также через окно проник в кафе и подошел к барной стойке, в это время около 06 часов 25 минут преступные действия последних были обнаружены сторожем кафе Ж которая с целью пресечения их действий, окликнула их. Далее, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их преступные действия стали явны и очевидны для Ж, удерживая при себе указанное выше имущество, попытались скрыться с места преступления, однако убегая от сотрудников ОВО по г. Улан-Удэ ВНГ России, скинули рюкзак с имуществом ИП «П.», в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 не довели до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения преступления до конца потерпевшей ИП «П.» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1648 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его знакомый ФИО2 забыл свою кофту в кафе « » по .... Вернувшись вдвоем с ФИО2 к кафе, увидели, что оно уже закрыто, после чего, они открутили крепления на окне и ФИО2 проник внутрь кафе. Затем, ФИО2 предложил похитить напитки из кафе, он (ФИО1) согласился, оставшись на улице для наблюдения за окружающей обстановкой, через несколько минут, он (ФИО1) также зашел в кафе, чтобы поторопить ФИО2, который за барной стойкой складывал напитки из холодильника в свой рюкзак. Тут же вышла сторож, и они убежали из кафе, на берегу реки, увидев сотрудников полиции, сбросили рюкзак и попытались скрыться вплавь. В дальнейшем его (ФИО1) задержали на берегу, а ФИО2, как он узнал позже, утонул. 

Из оглашенных, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 следует, что перед тем, как проникнуть в кафе, ФИО2 предложил ему совершить хищение из кафе, на что он согласился, после чего они открыли окно кафе и ФИО2 проник внутрь, а он остался снаружи наблюдать за обстановкой. (л.д. 93-96, 106-109).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. 

Кроме признательных показаний ФИО1, их вину в совершении инкриминируемого им преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая П показала суду, что со слов администратора кафе Б. узнала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из кафе было совершено хищение напитков на сумму 1648 рублей 50 копеек. 

Свидетель Ж показала суду, что она работала в кафе « » сторожем, ДД.ММ.ГГГГ после 06 часов, когда кафе уже было закрыто, она вышла к барной стойке и увидела, что за барной стойкой находится парень азиат с рюкзаком, а рядом находился второй парень европейской внешности. После чего, они сразу убежали из кафе через окно, а она вызвала полицию. 

Свидетели З, Х, Г, З, И и ДЗ, Х, Г, З, И и Д показали суду, что работают в Национальной гвардии РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они проводили поисковые мероприятия по сообщению о хищении из кафе на .... Были обнаружены два парня на берегу реки, недалеко от , где один из парней оставил рюкзак, после чего они вплавь попытались переплыть реку, один из них, как позже было установлено, ФИО1 был задержан на берегу реки, а второй парень азиат утонул. 

Согласно рапорту дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 01 минуты поступило сообщение по факту хищения из кафе « ». (л.д. 6).

Из рапорта полицейских ОВО НГ РФ Х и Ч следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут прибыли в кафе « » по ... по сообщению о хищении. При отработке местности установили, что двое молодых людей пытались скрыться по реке, одного из них задержали. (л.д. 5).

Согласно заявлению Б от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять по факту хищения из кафе « » имущества ИП « .» на сумму 1648 рублей 50 копеек. (л.д. 7). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено место совершения преступления – ... кафе « ». (л.д. 8-11).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Г изъят рюкзак темно-серого цвета с содержимым. (л.д. 14-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен рюкзак темно-серого цвета, внутри которого находятся 10 бутылок газированного напитка «Фанта», 5 бутылок газированного напитка «Спрайт», 4 бутылки чая «Нести», 2 банки газированного напитка «Спрайт», 1 бутылка газированного напитка «Кока-Кола», 9 пачек сухих морепродуктов «Закуска к пиву». (л.д. 17-21).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия ... номер ..., смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1. 

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого ФИО1, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными доказательствами, они согласуются между собой и не содержат противоречий. 

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, свидетелей, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оснований полагать, что показания подсудимого ФИО1 являются самооговором, а также оговором ФИО2, у суда нет. 

Доводы законного представителя ФИО3 о непричастности ее сына к совершению преступления, суд расценивает критически, как линию защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованной судом. 

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений пытались совершить открытое хищение имущества из кафе « », поскольку их действия по изъятию имущества стали явны и очевидны для сторожа кафе Ж

Также судом установлены квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «группой лиц по предварительному сговору», поскольку кафе, откуда пытались совершить хищение ФИО1 и ФИО2, использовалось для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и подсудимые договорились совершить хищение имущества из кафе до выполнения объективной стороны преступления. 

Вместе с тем, имело место неоконченное преступление, так как ФИО1 и ФИО2 не довели свои преступные намерения по хищению имущества до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду обнаружения их сотрудниками национальной гвардии, в связи с чем, предметы хищения были ими оставлены на берегу реки. 

Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с его смертью, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Оценив данные о личности ФИО1, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся, на следствии дал показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления и уголовному преследованию соучастника преступления, положительно характеризуется, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку особый порядок был прекращен по инициативе законного представителя ФИО2 и государственного обвинителя. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора ему необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей на стадии предварительного следствия. 

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства оставить за законным владельцем. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья А.Н. Болотов