63RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Газбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Конфитерра» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному иску ФИО1 к ООО «Конфитерра» и АО АКБ «Газбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Газбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ООО «Конфитерра» и Г. Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и ООО «Конфитерра» заключён договор №кл, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №кл между банком и Д. Г. заключён договор поручительства, согласно которому Г. Д. принял на себя солидарное с заёмщиком обязательство за полное исполнение последним обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и ООО «Конфитерра» заключён договор №кл, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере 5 200 000 руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, своевременно и в полном объёме предоставил заёмщику кредитные средства, однако заёмщик не исполнил условия данных договоров, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Так, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №кл на момент обращения в суд задолженность составила 262 415 813 руб. 73 коп., в том числе 200 000 000 руб. – основной долг; 39 452 054 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом; 19 500 000 руб. – пени за несвоевременный возврат кредита; 3 463 758 руб. 91 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №кл задолженность составила 6 773 761 руб. 60 коп., в том числе 5 200 000 руб. – основной долг; 940 361 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом; 546 000 руб. – пени за несвоевременный возврат кредита; 87 399 руб. 98 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Банк неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о возврате суммы долга и исполнении обязательств по договору, однако они оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитным договорам в вышеуказанном размере.

В последующем банк уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №кл в размере 303 554 378 руб. 11 коп., в том числе 200 000 000 руб. – основной долг; 47 342 465 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом; 46 500 000 руб. – пени за несвоевременный возврат кредита; 9 711 912 руб. 33 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №кл банк просил взыскать задолженность с ООО «Конфитерра» в размере 6 773 761 руб. 60 коп., в том числе 5 200 000 руб. – основной долг; 940 361 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом; 546 000 руб. – пени за несвоевременный возврат кредита; 87 399 руб. 98 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Г. Д. обратился в суд к ООО «Конфитерра» и АО АКБ «Газбанк» с встречным иском о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование своих требований указал, что данный договор поручительства подписан от его – Г. Д. имени, другим лицом, либо его подпись получена в результате мошенничества со стороны третьих лиц, путём введения его в заблуждение.

Он не мог заключить договор поручительства на столь существенную сумму в размере 200 000 00 руб., поскольку, он не знаком с деятельностью ООО «Конфитерра» - заёмщика по договору, как не знаком с руководителями данного общества и никогда не имел никакого отношения к указанному обществу. Он допускает, что мог быть введён в заблуждение одним из руководителей банка – ФИО2, поскольку, встречался с последним и подписывал при встрече документы, согласно которым он принимал на себя обязательства поручителя за ФИО3 Возможно среди документов по поручительству за ФИО3, он в результате обмана подписал и оспариваемый им договор поручительства за ООО «Конфитерра».

Таким образом, указанный договор им осознанно не подписывался, поручительство за ООО «Конфитерра» он не давал, кредитный договор носил исключительно формальный характер и был совершён между банком и заёмщиком лишь для вида, т.е. без намерения породить соответствующие правовые последствия. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П1, заключённый между ним и АО АКБ «Газбанк». 

В судебном заседании представитель банка, действующий на основании доверенности, заявленные банком требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.

Г. Д. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. С учётом имеющихся объективных ограничений к перемещению, обусловленных распространением коронавирусной инфекции, до Г. Д. через его представителя доведена информация о возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования видеконференцсвязи, а также любого иного средства связи с использованием сети интернет, с участием в судебном заседании переводчика, однако он соответствующей возможностью не воспользовался. 

Представитель Г. Д. просил отложить дело слушанием для обеспечения участия его доверителя в следующем судебном заседании. По существу возражал против удовлетворения требований банка, просил в иске отказать, поскольку, его доверитель не подписывал договор поручительства, соответственно не принимал на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ООО «Конфитерра» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст.432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и ООО «Конфитерра» заключён договор №кл, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредитные средства в размере 200 000 000 руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №кл, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г. Д. заключён договор поручительства №-П1, согласно которому Г. Д. принял на себя солидарное с заёмщиком обязательство по полному исполнению последним обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №кл. 

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и ООО «Конфитерра» заключён договор №кл, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере 5 200 000 руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитными договорами предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. 

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-21551/2018 АО АКБ «Габанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредиту, а именно своевременно и в полном объёме предоставил заёмщику кредитные средства по обоим кредитным договорам, однако заёмщик своевременно не исполнил их условия, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Согласно выпискам, представленным в суд, денежные средства по обоим кредитам зачислены безналичным способом на счёт заёмщика. Таким образом, оснований для вывода суда о том, что фактически кредитные средства не предоставлялись, не имеется, соответственно суд считает достоверно установленным факт возникновения договорных отношений из приведённых кредитных договоров. 

Согласно расчёту заявленных банком требований, задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №кл составляет 303 554 378 руб. 11 коп., в том числе 200 000 000 руб. – основной долг; 47 342 465 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом; 46 500 000 руб. – пени за несвоевременный возврат кредита; 9 711 912 руб. 33 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №кл задолженность составляет 6 773 761 руб. 60 коп., в том числе 5 200 000 руб. – основной долг; 940 361 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом; 546 000 руб. – пени за несвоевременный возврат кредита; 87 399 руб. 98 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Ознакомившись с указанным расчётом по определению размера задолженности, суд считает его математически верным.

Установлено также, что банк неоднократно обращался к заёмщику и поручителю с требованиями о возврате суммы долга и исполнении обязательств по кредитным договорам, однако они оставлены без внимания и удовлетворения.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что оспариваемый им договор поручительства не подписывался, соответственно поручительство за ООО «Конфитерра» он не давал. 

С целью получения допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, представитель ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы на предмет определения подлинности подписи в оспариваемом договоре поручительства, сроков изготовления договора, а также на предмет того, одним или несколькими печатными устройствами напечатаны страницы оспариваемого договора и одной ли ручкой выполнены подписи в договоре от его имени.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что в рамках рассмотрения уголовного дела №, возбужденного ОВД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц, из числа руководителей АО АКБ «Газбанк» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, у банка органом предварительного расследования истребованы оригиналы вышеуказанных кредитных договоров и договора поручительства, с целью проведения почерковедческих экспертиз и иных исследований.

На момент разрешения настоящего ходатайства расследование уголовного дела не завершено, ранее истребованные судом оригиналы документов в адрес суда не направлены, в связи с чем, суд по объективным причинам не располагает возможностью удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Установлено, что в рамках вышеуказанного уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по 

<

адрес> проведена почерковедческая экспертиза, в частности проведено исследование договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П1 на предмет того, кем, Г. Д. или иным лицом, выполнены рукописные подписи от имени Г. Д., содержащиеся в указанном договоре поручительства. 

Согласно исследовательской части заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П1 на 5 (пяти) листах оформлен в книжном формате на одной стороне листов бумаги белого цвета формата А4. Текст исследуемого договора выполнен с помощью знакосинтезирующего устройства красящим веществом чёрного цвета. В нижней части договора, имеются подписи, выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета.

При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО1 расположенных на 1-м, 2-м, 3-м и 4-м листах представленного договора, между собой – установлено их совпадение по общим и частным признакам в объёме, достаточном для вывода об исполнении их, вероятно одним лицом.

Подписи ФИО1 представленные в качестве свободных и экспериментальных образцов, различаются между собой, что вызывает сомнение в том, что они выполнены одним лицом.

Установить, какие из этих подписей являются подлинными, невозможно, поскольку, никаких других образцов не представлено.

По указанной причине провести сравнительное исследование нельзя, в связи с чем, ответить на вопрос «Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены рукописные подписи от имени Г. Д., содержащиеся на 1-м, 2-м, 3-м и 4-м листах в договоре поручительства – не представляется возможным.

При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО1, расположенной на 5-м листе представленного договора с подписями ФИО1 из представленных образцов, установлено совпадение большинства общих и частных признаков подписи.

Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО1, расположенной на 5-м листе представленного договора, ФИО1.

Наряду с совпадающими общими и частными признаками подписи установлены и различия признаков. Различающиеся признаки несущественны, объясняются вариационностью подписного почерка ФИО1 и на обоснование вывода эксперта не влияют.

Согласно выводам заключения эксперта, установить кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи, расположенные в графе «Поручитель» на 1-м, 2-м, 3-м и 4-м листах договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П1, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Исследуемая подпись от имени Г. Д., расположенная в графе «Поручитель» на 5-м листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П1, выполнена ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 не признавал, что первые четыре страницы договора подписаны Г. Д., а подпись на 5-м, т.е. последнем листе договора, возможно принадлежит его доверителю. Однако, по его мнению, данная подпись возможно поставлена в результате заблуждения, либо обмана Г. Д., поскольку, он не давал осознанного поручительства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его нельзя привлечь к солидарной с заёмщиком ответственности.

Оценив указанное заключение эксперта, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, последний, т.е. 5-й лист договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П1, содержащий реквизиты сторон и их подписи, подписан ФИО1 Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ФИО1 не представлено. 

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, а заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а также учитывая, что действующее гражданское законодательство РФ не содержит обязательного требования подписания поручителем всех страниц договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П1, является правом основанием для привлечения Г. Д., как поручителя по данному договору, к солидарной с заёмщиком ответственности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-кл. 

С учётом изложенного, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору, согласно приведённому расчёту, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с изложенным, принимая во внимание доказанность получения кредитных средств, а также отсутствие доказательств возврата этих сумм, требования истца о взыскании с ООО «Конфитерра» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №кл, согласно приведённому расчёту, также подлежат удовлетворению в полном объёме

Оснований для применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения сумм пени, не имеется. Ходатайство о снижении размера указанных сумм ни ФИО1, ни ООО «Конфитерра» не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 и ООО «Конфитерра» солидарно в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы банка, как кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №кл о солидарном обязательстве заёмщика и поручителя по исполнению условий данного договора, обусловленных, в том числе, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П1, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании недействительным указанного договора поручительства, не имеется.

Доводы представителя ФИО1 о том, что последний не давал и не мог дать осознанного поручительства за исполнение ООО «Конфитерра» обязательств по кредитному договору на сумму 200 000 000 руб., с учётом вышеприведённых обстоятельств, являются несостоятельными, соответственно не имеют правового значения и не могут служить основанием для его освобождения от солидарной ответственности, обусловленной наличием кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №кл и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск АО АКБ «Газбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Конфитерра» и ФИО1 солидарно в пользу АО АКБ «Газбанк» задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №кл в размере 303 554 378 руб. 11 коп., в том числе 200 000 000 руб. – основной долг; 47 342 465 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом; 46 500 000 руб. – пени за несвоевременный возврат кредита; 9 711 912 руб. 33 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Взыскать с ООО «Конфитерра» в пользу АО АКБ «Газбанк» задолжденность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №кл банк просил взыскать задолженность с ООО «Конфитерра» в размере 6 773 761 руб. 60 коп., в том числе 5 200 000 руб. – основной долг; 940 361 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом; 546 000 руб. – пени за несвоевременный возврат кредита; 87 399 руб. 98 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Взыскать с ООО «Конфитерра» и ФИО1 солидарно в пользу АО АКБ «Газбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Встречный иск ФИО1 к ООО «Конфитерра» и АО АКБ «Газбанк» о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней. 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 года.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья