Дело №2-1237/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Гусевой Н.Н.‚ с участием истца ФИО3‚ его представителя Агафонова Н.П.‚ представителя ответчика ФИО7‚ рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО ”Новошахтинский завод нефтепродуктов” о компенсации морального вреда‚ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к ОАО ”Новошахтинский завод нефтепродуктов” с иском о взыскании материального ущерба‚ расходов на лечение‚ компенсации морального вреда‚ указав‚ что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель ФИО8‚ управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ с полуприцепом-цистерной 

<

данные изъяты>‚ госрегзнак № регион‚ в котором находился опасный груз‚ принадлежащий на праве собственности ответчику. В отношении ФИО8 Октябрьским районным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по 

<

данные изъяты> УК РФ‚ измененный апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ФИО8 наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения. В результате ДТП он‚ истец‚ являвшийся водителем автомобилем Рено ”Премиум”‚ госрегзнак №‚ с полуприцепом 

<

данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ и ставший участником ДТП‚ получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома верхней трети костей левой голени со смещением костных отломков с ушибленной раной и ссадинами‚ закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости‚ наличие крови в правом коленном суставе‚ ссадин лица‚ верхних конечностей‚ туловища‚ которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью‚ вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истец указывает‚ что на момент ДТП он являлся индивидуальным предпринимателем и фактически начал работу с ДД.ММ.ГГГГ года. Данным преступлением ему причинен вред здоровью в виде материального ущерба и морального вреда. Материальный ущерб от преступления составил‚ по мнению истца‚ 3 145 271 руб. 35 коп.‚ из которых‚ 3 085 681 руб. 16 коп. – утраченный заработок‚ и 59 590 руб. 29 коп. – расходы на приобретение медицинских препаратов и медицинского оборудования‚ а также сдачу анализов. Истец указывает‚ что в результате ДТП ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. С момента ДТП и по настоящее время он‚ истец‚ испытывает физическую боль. Если сразу после ДТП он‚ истец‚ длительное время не мог самостоятельно передвигаться и постоянно ее испытывал‚ то сейчас она проявляется при длительной ходьбе и изменениях погоды. Хождение осенью и зимой с аппаратом ФИО9 на ноге и на костылях в магазин вызывали огромные трудности и неудобства‚ сопровождаемые физической болью‚ что его очень раздражало и расстраивало. Нравственные страдания и чувство беспомощности он испытывал‚ когда находился в гипсе и за ним‚ взрослым самостоятельным человеком‚ ухаживали чужие люди. Фактически‚ он действительно был беспомощным 6 месяцев. Нехватка денежных средств выводила его‚ истца‚ из себя‚ приходилось постоянно их занимать у знакомых. От виновных лиц он‚ истец‚ не дождался даже извинения‚ не говоря уже о какой-то материальной поддержке. Особенно сильный стресс он‚ истец‚ испытал‚ когда сняли аппарат ФИО9 и стал вопрос о трудоустройстве. Кроме специальности водителя он никакой специальности не имел‚ устроиться куда-либо водителем длительное время не мог‚ что также его раздражало. Истец также не мог устроиться и на иные виды работ‚ связанные с физическими нагрузками. Истец полагает‚ что денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб. может в какой-то степени загладить его физические и нравственные страдания. Также истец указывает‚ что на момент ДТП ФИО8 являлся работником ОАО ”Новошахтинский завод нефтепродуктов”‚ в связи с чем ответчик должен нести ответственность за своего работника. Истец просил взыскать с ОАО ”Новошахтинский завод нефтепродуктов” в его‚ истца‚ пользу‚ материальный ущерб в виде расходов на приобретение медикаментов и медицинского оборудования в сумме 59 590 руб. 29 коп.‚ утраченного заработка в размере 3 085 681 руб. 16 коп.‚ компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.‚ расходы за услуги по подготовке документов и составление искового заявления в сумме 5 000 руб.‚ расходы‚ связанные с почтовыми отправлениями в размере 471 руб. Впоследствии истец уточнил заявленные требования‚ просил взыскать с ОАО ”Новошахтинский завод нефтепродуктов” в его‚ истца‚ пользу‚ компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.‚ расходы за услуги по подготовке документов и составление искового заявления в сумме 5 000 руб.‚ расходы за представление интересов в суде – 5 000 руб.‚ расходы‚ связанные с почтовыми отправлениями в размере 1 127 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные им требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Позиция истца поддержана его представителем Агафоновым Н.П.

Представитель ответчика ФИО7‚ не оспаривая факт пользования автомобилем 

<

данные изъяты> госрегзнак № на основании договора лизинга‚ полагала исковые требования ФИО3 завышенными‚ просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО8 и ООО ”Роузвуд Шиппинг”‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц‚ участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение помощника прокурора Кабочкиной И.Н., полагавшей исковое заявление ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению‚ со снижением в части требований о взыскании компенсации морального вреда заявленной истцом суммы до 700 000 руб.‚ суд находит заявление о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ФИО8‚ управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>госрегзнак №‚ с полуприцепом-цистерной 

<

данные изъяты>‚ госрегзнак № регион‚ в котором находился опасный груз‚ принадлежащий на праве собственности ответчику‚ двигаясь по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес>‚ в нарушение требований ПДД РФ‚ проявляя преступную небрежность‚ выразившуюся в непредвидении наступления общественно опасных последствий своих действий‚ хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть‚ превысил допустимую скорость движения своего грузового автомобиля‚ с разрешенной массой более 3‚5 т‚ перевозящего опасный груз‚ что не позволило ему контролировать характер движения автомобиля‚ в результате чего ФИО8 допустил опрокидывание управляемого им автомобиля с полуприцепом-цистерной с последующим выездом на полосу встречного движения‚ где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении 

<

данные изъяты>‚ госрегзнак № управлением ФИО1‚ далее‚ продолжив движение‚ допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ с полуприцепом 

<

данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ под управлением истца‚ и 

<

данные изъяты>‚ госрегзнак №‚ под управлением ФИО2

В результате ДТП‚ состоящего в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО8 правил дорожного движения‚ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома верхней трети костей левой голени со смещением костных отломков с ушибленной раной и ссадинами‚ закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости‚ наличие крови в правом коленном суставе‚ ссадин лица‚ верхних конечностей‚ туловища‚ которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью‚ вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства установлены приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ‚ которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления‚ предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленный приговор изменен в части назначения ФИО8 наказания.

Таким образом‚ на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ‚ данные обстоятельства являются установленными и не подлежат новому доказыванию. 

Из выписного эпикриза МБУЗ ГБСМП им.В.И. Ленина № следует‚ что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении‚ ему поставлен диагноз заключительный клинический: 

<

данные изъяты>. 

Из карты пострадавшего от травмы № ГБУ РО ”БСМП”‚ справки ГБУ РО ”Городская поликлиника №2”‚ краткой выписки из истории болезни ГБУ РО ”БСМП” от ДД.ММ.ГГГГ следует‚ что ФИО3 длительное время – в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ передвигался на костылях‚ впоследствии ему был установлен аппарат ФИО9‚ который был ему удален под наркозом только ДД.ММ.ГГГГ‚ при этом весь указанный период ФИО3 обращался по поводу болей в ноге. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условие наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ‚ следует‚ что автомобиль 

<

данные изъяты>госрегзнак №‚ на момент ДТП находился во временном владении и пользовании ОАО ”Новошахтинский завод нефтепродуктов”. Услуги по управлению транспортным средством на указанный момент ответчику‚ на основании договора № возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ‚ оказывало ООО ”Роузвуд Шиппинг”.

Водитель ФИО8 на момент ДТП являлся сотрудником ООО ”Роузвуд Шиппинг”.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются названными договорами‚ а также приказами о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении работника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом‚ суд полагает установленным‚ что ответчик является лицом‚ обязанным по возмещению морального вреда‚ причиненного истцу.

Из пояснений ФИО3 следует‚ что после ДТП‚ находясь в МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина в 

<

адрес>‚ он длительное время испытывал боль от травм‚ не имел возможности самостоятельно осуществлять гигиенические процедуры‚ и ему приходилось прибегать к сторонней помощи‚ что его‚ как молодого мужчину смущало и выводило из себя. Также он испытывал чувство страха‚ поскольку имелась достаточная вероятность ампутации пострадавшей конечности. Имевшиеся у него от осколков стекла ссадины верхних конечностей и туловища‚ в совокупности с невозможностью самостоятельно двигаться‚ причиняли дискомфорт. Впоследствии‚ после возвращения в 

<

адрес> ему длительное время – более полугода‚ также пришлось передвигаться на костылях и с аппаратом ФИО9‚ тростью‚ что создавало ему трудности повседневного бытового характера – по обслуживанию себя‚ по выходу за пределы жилого помещения‚ в частности‚ походу в магазин. Вследствие травмы его нога осталась деформирована и не имеет подвижности здоровой ноги и отличается от нее визуально. Из-за полученных травм и длительного лечения ФИО3 утратил возможность работать и зарабатывать денежные средства‚ которые ему были особенно необходимы в период лечения и восстановления. Вследствие полученной травмы он‚ ФИО3‚ имеет объективные ограничения в выборе трудовой деятельности‚ что также приносит ему моральные страдания.

Также ФИО3 пояснил‚ что вследствие необходимости трудиться‚ он длительное время не обращался в лечебные заведения.

Указанные пояснения согласуются со сведениями вышеприведенных медицинских документов‚ пояснениями свидетелей ФИО4‚ ФИО5‚ ФИО6‚ допрошенными в судебном заседании.

Данные обстоятельства также не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом‚ суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО3 морального вреда.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по делу представленные ФИО3 рекомендации по лечению от ДД.ММ.ГГГГ‚ выданные СМ-Клиник‚ данные магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ‚ справку ГБУ РО ГК БСМП г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ ультразвуковое исследование коленного сустава ООО ”Центр современной медицины ”Доверие+” от ДД.ММ.ГГГГ‚ поскольку данные документы не содержат сведений о наличии причинно-следственной связи между повреждениями‚ описанными в данных документах‚ и последствиями травм‚ полученных вследствие ДТП.

При определении объема компенсации морального вреда‚ суд учитывает‚ что истцу был причинен тяжкий вред здоровью вследствие ДТП‚ совершенного по вине водителя ФИО8‚ использовавшего источник повышенной опасности‚ принадлежавший ответчику‚ в связи с договорными отношениями‚ истцом были получены травмы‚ относящиеся к тяжкому вреду здоровью‚ причинявшие ему серьезный дискомфорт и боли‚ факт длительного нахождения истца на излечении‚ с необходимостью прибегать к посторонней помощи‚ использования костылей и аппарата ФИО9‚ стрессовые переживания истца в связи с боязнью потерять конечность‚ переживаниями за свое будущее‚ возникновением объективных ограничений по выбору рода занятий. 

Также суд учитывает‚ что за весь прошедший период ответчик не предпринял попыток возместить причиненный ФИО3 моральный вред‚ не осведомлялся о его здоровье‚ не принес извинений.

Доводы стороны ответчика о том‚ что при определении суммы компенсации морального вреда следует ориентироваться на судебную практику‚ сложившуюся‚ по его мнению‚ в Рязанской области‚ не могут быть приняты во внимание‚ поскольку определение морального вреда‚ причиненного лицу производится исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Между тем‚ размер компенсации морального вреда‚ заявленный истцом в размере 1 000 000 руб. суд считает существенно завышенным и подлежащим снижению до 700 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся‚ в частности‚ расходы на оплату услуг представителей‚ а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ‚ следует‚ что за оказанию юридических услуг по делу ФИО3 уплачено в Рыбновскую коллегию адвокатов 10 000 руб.

С учетом объема оказанных адвокатом Агафоновым Н.П. истцу услуг по делу‚ суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Также при обращении в суд истцом в адрес ответчика и третьего лица ФИО8 были направлены почтовые отправления с исковым заявлением и приложенными к нему документами‚ за что истцом было уплачено 471 руб. 31 коп. Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ‚ на сумму 235 руб. 49 коп. и 235 руб. 85 коп.

Впоследствии‚ истцом в адрес указанных лиц были направлены уточненные исковые заявления‚ за что им было уплачено 204 руб. 96 коп. и 241 руб. 86 коп.‚ что также подтверждается кассовыми чеками.

Поскольку данные расходы были понесены истцом ввиду исполнения обязанностей‚ возложенных на него гражданско-процессуальным законодательством‚ являлись необходимыми‚ суд полагает возможным взыскать судебные расходы за пересылку исковых заявлений (уточненных исковых заявлений) в размере 918 руб. 16 коп. с ответчика.

Таким образом‚ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10 918 руб. 16 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ОАО ”Новошахтинский завод нефтепродуктов” о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ”Новошахтинский завод нефтепродуктов” в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 коп.

Во взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ОАО ”Новошахтинский завод нефтепродуктов” в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 10 918 рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева