Дело № 2-1011/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

город Тверь 13 июля 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Самухиной О.В., при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности 

<

данные изъяты> перед истцом и возложении на него солидарной обязанности по уплате 67837,50 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Центрального районного суда города Твери с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано 67837,50 руб. При этом 

<

данные изъяты> добровольно решение суда не исполнило, в результате чего судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии исполнительное производство окончено без исполнения. Со ссылкой на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Поскольку заявление о признании 

<

данные изъяты> банкротом не подавалось, на руководителя и участников данной организации на основании ст.ст.9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам 

<

данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01 июня 2021 года, в качестве соответчика для участия в деле привлечен ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежаще, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что задолженность с ответчиков должна быть взыскана в солидарном порядке.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц с учетом мнения стороны истца в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Твери от 07 ноября 2018 года, вступившим в силу 13 декабря 2018 года, с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано в общей сумме 67837,50 руб. в связи с нарушением 

<

данные изъяты> прав истца как потребителя. 

<

данные изъяты> добровольно решение суда не исполнило, в результате чего 21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №957/19/69040-ИП. 20 мая 2020 года исполнительное производство окончено без исполнения, в связи с тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника-организации. Исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО2

04 июня 2019 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об организации 

<

данные изъяты>. Указанное решение принято на основании обращения ФИО3 от 28 мая 2019 года в котором он сообщил о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем и предоставил копию заявления, направленного в адрес единственного учредителя 

<

данные изъяты> об увольнении с должности генерального директора 

<

данные изъяты> с 30 декабря 2018 года.

Также, 05 июля 2019 года в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области поступило обращение 

<

данные изъяты>, в котором сообщается о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений об адресе 

<

данные изъяты>, приложены копия соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи.

23 декабря 2019 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица 

<

данные изъяты> из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. 22 апреля 2020 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ООО «ГЛАВСЕРВИС». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником 

<

данные изъяты> с 21 августа 2018 года являлся ФИО4. 

<

данные изъяты> указанной организации с 13 марта 2018 года являлся ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено, а кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" установил, что предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Указал, что по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда РФ в адрес ФИО3 и ФИО6 судом 01 июня 2021 года направлялось письмо с разъяснениями бремени доказывания с учетом названной позиции, предлагалось дать пояснении и представить доказательства правомерности своего поведения. 

Каких-либо доказательств и пояснений ответчиками не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что лица, контролирующие 

<

данные изъяты> действовали добросовестно и разумно.

Оснований полагать, что ФИО3 и ФИО6 не являлись 

<

данные изъяты> и участником указанного Общества соответственно, не имеется. Несмотря на то, что ФИО3 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области предоставлены сведения о прекращении им трудовой деятельности в качестве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в декабре 2018 года, тем не менее, в материалы дела представлена налоговая и бухгалтерская отчетность 

<

данные изъяты>, подписанная 

<

данные изъяты> ФИО3 25 января 2019 года, 28 марта 2019 года, 01 апреля 2019 года. Сведений о выходе ФИО6 из состава участников 

<

данные изъяты> также не имеется.

При названных обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания того, что его поведение, как лица, представляющего интересы общества, выразившееся в не исполнении обществом взятых на себя обязательств по сделкам, не исполнении решения суда о взыскании с общества денежных средств и последующее бездействие, приведшее к ликвидации общества, явилось следствием обычного хозяйственного оборота и не вызвано его недобросовестным поведением.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности. 

В силу ч.4 ст. 53.1 ГК РФ задолженность с ответчиков должна быть взыскана в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2235,13 руб. в равнодолевом порядке.

Руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность в размере 67837 руб. 50 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235 руб. 13 коп., то есть по 1117 руб. 56 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года. 

Председательствующий О.В.Самухина

Дело № 2-1011/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Тверь 13 июля 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Самухиной О.В., при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности 

<

данные изъяты> перед истцом и возложении на него солидарной обязанности по уплате 67837,50 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Центрального районного суда города Твери с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано 67837,50 руб. При этом 

<

данные изъяты> добровольно решение суда не исполнило, в результате чего судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии исполнительное производство окончено без исполнения. Со ссылкой на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Поскольку заявление о признании 

<

данные изъяты> банкротом не подавалось, на руководителя и участников данной организации на основании ст.ст.9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам 

<

данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01 июня 2021 года, в качестве соответчика для участия в деле привлечен ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежаще, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что задолженность с ответчиков должна быть взыскана в солидарном порядке.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц с учетом мнения стороны истца в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Твери от 07 ноября 2018 года, вступившим в силу 13 декабря 2018 года, с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано в общей сумме 67837,50 руб. в связи с нарушением 

<

данные изъяты> прав истца как потребителя. 

<

данные изъяты> добровольно решение суда не исполнило, в результате чего 21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №957/19/69040-ИП. 20 мая 2020 года исполнительное производство окончено без исполнения, в связи с тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника-организации. Исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО2

04 июня 2019 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об организации 

<

данные изъяты>. Указанное решение принято на основании обращения ФИО3 от 28 мая 2019 года в котором он сообщил о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем и предоставил копию заявления, направленного в адрес единственного учредителя 

<

данные изъяты> об увольнении с должности генерального директора 

<

данные изъяты> с 30 декабря 2018 года.

Также, 05 июля 2019 года в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области поступило обращение 

<

данные изъяты>, в котором сообщается о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений об адресе 

<

данные изъяты>, приложены копия соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи.

23 декабря 2019 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица 

<

данные изъяты> из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. 22 апреля 2020 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ООО «ГЛАВСЕРВИС». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником 

<

данные изъяты> с 21 августа 2018 года являлся ФИО4. 

<

данные изъяты> указанной организации с 13 марта 2018 года являлся ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено, а кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" установил, что предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Указал, что по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда РФ в адрес ФИО3 и ФИО6 судом 01 июня 2021 года направлялось письмо с разъяснениями бремени доказывания с учетом названной позиции, предлагалось дать пояснении и представить доказательства правомерности своего поведения. 

Каких-либо доказательств и пояснений ответчиками не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что лица, контролирующие 

<

данные изъяты> действовали добросовестно и разумно.

Оснований полагать, что ФИО3 и ФИО6 не являлись 

<

данные изъяты> и участником указанного Общества соответственно, не имеется. Несмотря на то, что ФИО3 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области предоставлены сведения о прекращении им трудовой деятельности в качестве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в декабре 2018 года, тем не менее, в материалы дела представлена налоговая и бухгалтерская отчетность 

<

данные изъяты>, подписанная 

<

данные изъяты> ФИО3 25 января 2019 года, 28 марта 2019 года, 01 апреля 2019 года. Сведений о выходе ФИО6 из состава участников 

<

данные изъяты> также не имеется.

При названных обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания того, что его поведение, как лица, представляющего интересы общества, выразившееся в не исполнении обществом взятых на себя обязательств по сделкам, не исполнении решения суда о взыскании с общества денежных средств и последующее бездействие, приведшее к ликвидации общества, явилось следствием обычного хозяйственного оборота и не вызвано его недобросовестным поведением.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности. 

В силу ч.4 ст. 53.1 ГК РФ задолженность с ответчиков должна быть взыскана в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2235,13 руб. в равнодолевом порядке.

Руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность в размере 67837 руб. 50 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235 руб. 13 коп., то есть по 1117 руб. 56 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года. 

Председательствующий О.В.Самухина

1версия для печати