Дело № 2-682/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике ФИО3,

26 февраля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в городе Волгограде по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, которые указаны сотрудником ГИБДД в справке. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО №... была застрахована в АО «Альфа-Страхование», истца – в этой же страховой компании по полису ОСАГО №.... Истец обратился в страховую компанию, которая признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 274 300 рублей в соответствии с заключенным соглашением о выплате страхового возмещения. Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 612 500 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 338 200 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения, причиненного в результате ДТП, ущерба денежную сумму в размере 338 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 356, 86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомашина 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

"."..г. в 15 часов 30 минут в городе Волгограде по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

...>, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, причинен материальный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г..

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии №... №....

"."..г. истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №.... 

"."..г. по инициативе АО «Альфа-Страхование» была проведена экспертиза, в результате которой была установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 357 400 рублей и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 274 300 рублей. 

"."..г. между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения №.... Страховой компанией истцу было выплачено 274 300 рублей. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП истец обратился к эксперту-технику ФИО6.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба. 

В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sorento по среднерыночным ценам на дату ДТП с учетом износа составляет 524 800 рублей, без учета износа 612 500 рублей.

Поскольку размер причиненного ответчиком истцу ущерба превышает сумму выплаченную страховой компанией, истец просит суд взыскать разницу с виновника ДТП, согласно расчету, сумма ущерба составляет 338 200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от "."..г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от "."..г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Осуществленная АО «Альфа-Страхование» выплата страхового возмещения в размере 274 300 рублей касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной в заключении эксперта-техника ФИО7 №... от "."..г..

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. 

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что, страховщиком размер страховой выплаты определен и выплачен в полном объеме в пределах лимита страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 338 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 356,86 рублей.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от "."..г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако право определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, принадлежит суду и является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между адвокатом ФИО8 (Поверенный) и ФИО1 (Поручитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу, согласно которому Поручитель доверяет, а Адвокат принимает на себя обязательство в соответствии с действующим законодательством РФ осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Поручителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (п.1 договора).

В соответствии с п.11 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей. Вознаграждение вносится в кассу Коллегии при подписании настоящего соглашения.

"."..г. истцом уплачено Коллегии адвокатов 

<

адрес> по соглашению №... от "."..г. 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии №... №... от "."..г..

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца в суде первой инстанции работы, результата рассмотрения дела, суд считает, что с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг эксперта в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, что подтверждается копией договора №... от "."..г., копией Акта сдачи-приемки работ "."..г., копией расписки в получении денежных средств от "."..г..

Также истцом "."..г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, стоимость которой составила 356,86 рублей, что подтверждается копией кассового чека №... от "."..г..

Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 10955 рублей, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№... в пользу ФИО1 (№...) ущерб в размере 338 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 356,86 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№... в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 10955 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья: