У.д. № 1-96/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 16 августа 2019 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еравнинского района РБ Маханова А.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника-адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № 1042 и ордер № 2091207 от 24.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Кижинга Кижингинского района Республики Бурятия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Бурятия, Еравнинский район, с. Гунда, ул. 

<

адрес> со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Гунда, Еравнинского района Республики Бурятия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, Еравнинский район, с. Гунда, 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: Республика Бурятия, еравнинский район, с. Гунда, 

<

адрес> имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, судимого: 

18.01.2019 Еравнинским районным судом РБ по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год. 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2019 года около 12 часов 30 минут у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около забора дома № 1 по ул. Рабочая с. Гунда Еравнинского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества со двора дома по адресу: 

<

адрес> с. Гунда Еравнинского района Республики Бурятия, принадлежащего М.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 тут же предложил ФИО2, находившемуся рядом с ним также в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить совместно с ним эту кражу, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласился, вступив с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный умысел, предварительно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, около 12 часов 40 минут 04 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО2 проникли во двор дома по ул. 

<

адрес> с. Гунда Еравнинского района Республики Бурятия: ФИО3 – через калитку, а ФИО1 через забор соседнего дома. После чего ФИО1 и ФИО2 в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут 04 апреля 2019 года, действуя из корыстных побуждений, согласованно, тайно похитили имущество, а именно: 1) алюминиевую флягу стоимостью 500 рублей; 2) алюминиевый ковш стоимостью 200 рублей, на общую сумму 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в начале апреля 2019 года в течение трех дней распивал спиртное в с. Гунда, потом встретил ФИО3, решили опохмелиться. Так как денег на спиртное не хватало, он предложил ФИО3 залезть во двор к бабке М., похитить оттуда что-нибудь на металлолом. ФИО3 согласился, после чего они проникли во двор М.: он зашел через калитку скотного двора О., а ФИО3 перелез через забор дома О.. Затем ФИО3 взял ковш, а он флягу. Когда он вышел с флягой, к нему подошли Б. и Сем., стали спрашивать, чья фляга, он ответил, что его. Когда мужики стали звонить дочери бабки, он увидел ФИО3, который шел из магазина, и ушел с ним выпивать.

Позже в ходе разбирательства они приходили к М., извинились и дали 1000 рублей в счет заглаживания вреда. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в начале апреля 2019 года утром встретил ФИО1, у которого было ? бутылки водки, они опохмелились. После чего ФИО1 предложил что-нибудь украсть на металлолом у бабки по 

<

адрес>, чтобы на вырученные деньги купить еще спиртного. Он согласился, он перелез через забор к М., а ФИО1 зашел через калитку, где ФИО1 взял алюминиевую флягу, а он – алюминиевый ковш. Взяв ковш, сразу перелез обратно на улицу, продал ковш О. за 50 рублей и купил бутылку водки. Когда стал подходить к ФИО3, увидел, что к тому подошли Б. и Сем., тогда ФИО3 убежал к нему, и они вместе распили водку. 

Аналогичные показания подсудимых следуют из протоколов проверки показаний на месте. Так, из указанных протоколов следует, как ФИО1 и ФИО2 каждый поочередно показали об обстоятельствах кражи: ФИО1 показал, что надо проехать к забору 

<

адрес>, где проживает С., огород которой граничит с огородом М., у которой они похитили имущество, указал на забор дома О. и пояснил, что перелез через него, потом из огорода О. перелез во двор дома М., где около веранды дома похитил алюминиевую флягу. ФИО3 указал на калитку дома по 

<

адрес> и место во дворе, где взял ковш (л.д. 69-73, 81-85).

Помимо изобличающих показаний подсудимых их виновность нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, фактическими данными из протоколов осмотров места происшествия, протоколов осмотра предметов и протоколов других следственных действий. 

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М. следует, что 04 апреля 2019 года около 13 часов 10 минут к ним домой пришли Б. и Сем., которые принесли алюминиевую флягу. Она узнала свою флягу. Вышла во двор дома с восточной стороны, где ранее стояла фляга, но ее там не оказалось. Б. и Сем. пояснили, что фляга была у ФИО1, который от них вместе с ФИО3 убежали. Затем приехали сотрудники полиции и привезли алюминиевый ковш, который она также узнала. Флягу оценивает в 500 рублей, ковш - в 200 рублей, общий ущерб в 700 рублей является незначительным, так как она получает пенсию в размере 15 000 рублей, а ее супруг – в размере 16 000 рублей (л.д. 44-47).

Свидетели Б. и Сем. суду пояснили, что в начале апреля 2019 года в обеденное время они увидели, как ФИО1 выходит из калитки скотного двора дома С., это им показалось подозрительным, потому что ФИО1 живет в другом конце села. Они спросили ФИО1, чья фляга, тот ответил, что его. Они стали звонить дочери С., в это время со стороны магазина показался ФИО3. Пока они звонили, ФИО1 убежал к ФИО3, и они вдвоем убежали от них. Затем вышла бабушка О., сказала, что у нее ничего не пропадало. Тогда они зашли к М., она узнала свою флягу. После этого они сообщили главе сельского поселения, а тот сообщил в полицию. 

Также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей О., Ч. и Д..

Так, из показаний свидетеля См. следует, что 04 апреля 2019 года около 12 часов 55 минут к ней домой пришел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, предложил купить у него его алюминиевый ковш, сказал, что не хватает денег на спиртное, попросил 50 рублей. Она дала ему 50 рублей. Затем от сотрудников полиции стало известно, что ковш был краденный (л.д. 55-58).

Из показаний свидетелей Ч. и Д. следует, что 04 апреля 2019 года они в составе следственно-оперативной группы после разбирательства в с. Харга заехали в с. Гунда, так как глава СП «Гундинское» Саз. сообщил, что у М., проживающей по 

<

адрес>, совершили кражу имущества. М. пояснила, что ФИО3 с ФИО1 похитили алюминиевую флягу. Д. об этом сообщил в дежурную часть, после чего по 

<

адрес> они обнаружили ФИО1 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и рассказали, что совершили кражу алюминиевой фляги и алюминиевого ковша у М. ФИО2 пояснил, что ковш продал О.. Д. у О. забрал ковш, показал его М., и она опознала его. После чего ФИО3 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 59-60, 61).

Виновность подсудимых также нашла подтверждение в письменных доказательствах из материалов дела, тщательно исследованных судом: рапорт оперативного дежурного о том, что обратилась гр. М., проживающая в 

<

адрес>, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 и ФИО3 совершили кражу фляги (л.д. 5); заявление М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу алюминиевой фляги (стоимостью 500 рублей) со двора дома и алюминиевого ковша стоимостью 200 рублей (л.д. 6); протоколами осмотров места происшествия, согласно которым при осмотре двора дома по адресу: 

<

адрес> М. указала на алюминиевую флягу и пояснила, что данную флягу ей принес Б., показала место, где ранее стояла фляга (л.д. 7-10), при осмотре двора дома по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия См. указала на алюминиевый ковш на земле и пояснила, что купила его у ФИО2 (л.д. 11-13); из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре алюминиевой фляги М. пояснила, что данная фляга была у нее похищена из ограды дома (л.д. 14-17); из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен алюминиевый ковш (л.д. 22-25).

Оценив исследованные доказательства, признав из допустимыми, а их совокупность достаточной, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

В основу приговора берутся показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, согласно которым они себя полностью себя изобличили в совершение кражи алюминиевой фляги и алюминиевого ковша из ограды дома М. Их показания полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей, а потому суд расценивает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Также в основу приговора положены показания потерпевшей М. о том, что Б. и Сем. принесли алюминиевую флягу, которую она опознала, сказали, что забрали ее у ФИО1, а позже сотрудники полиции принесли ей ее ковш; показания свидетелей Б. и Сем., пояснивших, что они заметили, как из ограды дома О. вышел ФИО1 с алюминиевой флягой, пока они звонили О., ФИО1 с ФИО3 убежали. Позже М. узнала свою флягу; показания свидетеля См. о том, что 04 апреля 2019 года около 12 часов 55 минут к ней домой пришел ФИО3, предложил купить алюминиевый ковш за 50 руб., сказал, что не хватает денег на спиртное. Она отдала ФИО3 50 руб., а он отдал ей ковш.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимых подтверждаются объективно и другими материалами дела – протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, проверкой показаний подозреваемых на месте.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда, а также инвалидность у ФИО5 по психическому заболеванию, не исключающему вменяемости.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств или их совокупности исключительными и, соответственно, для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления и другими обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

Также суд не находит оснований для признания в их действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку содействие следствию, выразившееся в даче признательных показаний, подтвержденных на месте происшествия в ходе проверки, не достаточно, тем более, что преступление раскрыто, благодаря бдительности свидетелей Б. и Сем..

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что кража совершена ФИО3 и ФИО1 из желания опохмелиться, состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на их поведение, снизило их контроль над своими действиями, о чем сами подсудимые пояснили в суде.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются посредственно, оба холостые, иждивенцев не имеют, склонны к злоупотреблению спиртными напитками, официально не работают, подрабатывают на гуртах родственников, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО2 и ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ условно. Назначение иных видов наказаний суд полагает нецелесообразным. 

Суд посчитал возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору от 18.01.2019, исходя из справки УИИ и постановления суда от 27.05.2019, согласно которым ФИО3 в период испытательного срока действительно допускал нарушения, но они были совершены через непродолжительное время после постановки на учет, когда не были применены к нему достаточно профилактических мер, в связи с чем, в продлении испытательного срока было отказано. В настоящее время не представлено суду данных о новых нарушениях ФИО3. В связи с изложенным, приговор от 18.01.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от уголовной ответственности, не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения адвокату Лошкаревой М.К. за оказание юридической помощи в суде в размере 6690 рублей и в ходе предварительного следствия в размере 11680 рублей, подлежат взысканию с осужденных в пользу федерального бюджета. Учитывая их имущественное положение, отсутствие официальных и стабильных заработков, инвалидность ФИО3, суд полагает возможным взыскать эти расходы частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 процентов в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО2 и ФИО1 исполнение следующих обязанностей: без уведомления УИИ не менять местожительство, получить консультацию врача-нарколога на предмет зависимости от алкоголя.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Еравнинского районного суда РБ от 18.01.2019 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства (флягу и ковш) оставить законному владельцу М.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере по 2000 рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении им защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва