Дело № 12-5, 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

поселок Пушкинские Горы 28 июня 2019 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пушкиногорского районного суда Псковской области жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> не работающего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области лейтенантом полиции ФИО6, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 1.000 рублей и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району ДА. ФИО3, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на постановление об административном правонарушении, обжалуемое ФИО1 постановление инспектора оставил без изменения, жалобу без удовлетворения. 

ФИО1 воспользовался ч. 1 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление в Пушкиногорский районный суд Псковской области по месту рассмотрения жалобы.

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 указал, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, возле дома № 31 по ул. Пушкинской в р.п. Пушкинские Горы, он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигался по указанной улице со стороны д. № 15 в сторону дома № 47. Проезжая данный участок автодороги, снизил скорость в связи с необходимостью развернуться, заблаговременно включив указатель левого поворота, убедился в безопасности маневра, с учетом ширины проезжей части, сместился правее, чтобы завершить маневр поворота в один прием. В попутном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который находился на достаточном расстоянии, позволяющим завершить разворот. 

Начав маневр разворота, двигавшаяся в попутном направлении автомашина «Нива Шевроле», совершая обгон автомобиля «Чери А21», совершила с ним столкновение.

По факту данного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, за нарушение мною требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Податель жалобы не согласился с данным постановлением и обжаловал его начальнику ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району, который своим решением оставил жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, ФИО1 полагает, что вышеназванные решения не соответствуют действительным обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, материалы административного дела не содержат доказательств нарушения правил проезда нерегулируемых перекрестков, не установлен механизм ДТП.

Собранные сотрудниками ОГИБДД административные материалы свидетельствуют о вине второго участника данного ДТП ФИО4, управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты>», который по мнению ФИО1, осуществлял обгон автомобиля «

<

данные изъяты>», за рулем которого он находился, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, то есть, не убедился в безопасности обгона автомобиля 

<

данные изъяты>» и в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ начал обгон, несмотря на то, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» был включен указатель левого поворота, и автомашина двигалась по его полосе.

Также, по мнению ФИО1, водитель автомашины 

<

данные изъяты>» нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть вел автомобиль, значительно превышая установленное ограничение в 20 км/час, а также требования п. 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдал боковой интервал при опережении автомобиля, которым управлял ФИО1, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление о виновности водителя автомашины 

<

данные изъяты>» ФИО5 в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пушкиногорский районный суд Псковской области ФИО1 просит отменить постановление и решение должностных лиц, как незаконные.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) регулирует движение на нерегулируемых перекрестках и указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на улице Пушкинская, д. 31 р.п. Пушкинские Горы, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток неравнозначных дорог, где не уступил дорогу транспортному средству "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, движущегося по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным должностным лицом; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями инспектора ДПС ФИО2, данными в ходе судебного заседания в районном суде; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что находясь на ул. Пушкинская д. 31 в р.п. Пушкинские Горы, в установленное в постановлении число и время, ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>» развернулся у прокуратуры Пушкиногорского района, стал выезжать на главную дорогу, посмотрев по сторонам, помех для движения не было, в последний момент на большой скорости в его автомобиль врезалась автомашина «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5; выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Пушкиногорскому району; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в указанное выше время, ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району майором полиции ФИО3

Имеющиеся доказательства, суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил с ним несогласие, не оспаривая события административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях сводятся к переоценке доказательств, и выводов начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району, изложенных в решении по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не принимаются во внимание.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения второго участника ДТП ФИО5, принимая во внимание объяснения ФИО1, не отрицавшего факта его выезда на перекрестке неравнозначных дорог на главную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству «Нива Шевроле» под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, суд, приходит к выводу, что водителем ФИО1 не выполнено требование пункта 13.9 Правил дорожного движения.

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель ФИО1 должен был действовать при управлении своим транспортным средством соблюдая вышеназванный пункт ПДД Российской Федерации, в том же время у водителя ФИО5 при движении на автомобиле «

<

данные изъяты>» не требовалось уступить дорогу, так как он двигался по главной дороге.

Ссылка на то обстоятельство, что водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, двигался с превышением установленной скорости, является несостоятельной и данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району, так как ФИО5, управляя автомобилем «Нива Шевроле» двигался по главной дороге, а кроме этого вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения, включая и ФИО5

Имеющая совокупность доказательств, позволяет суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ___________________________ Е.Е. Миллер