№2-495/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000740-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о признании договора потребительского займа незаключенным, в связи с его безденежностью,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей со сроком возврата суммы займа вместе с начисленными процентами ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Договор заключен с использованием сайта кредитора (https://money-mаn.ru). Для получения займа ответчиком была подана заявка с целью идентификации и получения логина и пароля для доступа в персональный личный кабинет. Ответчиком была заполнена заявка с обязательным указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, своих паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. Ответчик ознакомился и в последующем согласился с Правилами предоставления потребительских займов, продолжив оформление займа на сайте. Аналог собственноручной подписи был направлен ответчику посредством СМС-сообщения на его мобильный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления и согласия заемщика с условиями договора займа в личном кабинете. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. Договор считается заключенным с момента введения в личном кабинете ответчика в специальном интерактивном окне индивидуального кода. ООО МФК «Мани Мен» произвело перевод денежных средств на основании сведений, представленных ответчиком (п.17 Индивидуальных условий договора займа). Ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступила права (требования) по договору ООО «М.Б.А. Финансы» на основании договора об уступке прав (требования) №, в связи с чем права кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 72 517,39 рублей, из которой задолженность по просроченному основному долгу 30 000 рублей, задолженность по просроченным процентам 35 128,50 рублей, штраф 2 013,92 рублей. Кроме того образовалась задолженность по законной неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 374,97 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 517,39 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375,52 рублей. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, указав, что он не подавал заявки для получения займа через сайт https://money-mаn.ru с указанием своих паспортных данных и иной информации посредством использования созданной специально для этих целей учетной записи, а также не давал согласия на обработку персональных данных. Он не получал цифрового аналога собственноручной подписи в виде смс-кода и не использовал его для получения займа и не получал денежные средства в размере 30 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Номер мобильного телефона №, на который было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения (аналог собственноручной подписи договора займа) и на который было направлено смс-сообщение о поступлении на счет денежных средств по договору займа, а также адрес электронной почты № ему не принадлежит. На его имя открыты 4 счета в ПАО «Сбербанк России», иных счетов у него никогда не было, зачислений денежных средств по указанному договору на его счета не было. В связи с чем, просит суд признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей незаключенным в связи с безденежностью договора и взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, юридических услуг по составлению иска в размере 2000 рублей и почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». 

Представитель истца-ответчика ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также предоставил возражения на встречное исковое заявление, указав, что для получения займа ответчиком через мобильное приложение была подана заявка с целью идентификации и получения логина и пароля для доступа в персональный личный кабинет. Ответчиком была заполнена заявка с обязательным указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, своих паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. В анкете клиента указаны два номера телефона: № и №. Подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством смс по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона №. Аналог собственноручной подписи был направлен ответчику посредством смс-сообщения на его мобильный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления и согласия заемщика с условиями договора займа в личном кабинете. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код №) является простой электронной подписью. Отправка смс-сообщения, содержащее аналог собственноручной подписи подтверждается детализацией сообщений, направленных на указанный ответчиком номер телефона. Обязательным условием для оформления договора потребительского займа является привязка банковской карты к личному кабинету ответчика. Получив, вышеперечисленные документы ООО МФК «Мани Мен» произвело перевод денежных средств на основании сведений, представленных ответчиком на банковскую карту № Никаких доказательств того, что заявка подана самим ответчиком, а не иным лицом и что ответчик обращался в полицию по факту мошенничества представлено не было. Ответственность за предоставление недостоверных данных ответчик несет самостоятельно. 

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не признает, просит удовлетворить его встречные требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований пункта 1 статьи 432, статьи 808, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентной ставки в размере 365% годовых (л.д.№).

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу: https://money-mаn.ru.

Для получения займа ответчиком была подана заявка с целью идентификации и получения логина и пароля для доступа в персональный личный кабинет (л.д.№). 

Ответчиком была заполнена заявка с обязательным указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, своих паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. 

Ответчик ознакомился и в последующем согласился с Правилами предоставления потребительских займов, продолжив оформление займа на сайте. 

Аналог собственноручной подписи был направлен ответчику посредством СМС-сообщения на его мобильный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления и согласия заемщика с условиями договора займа в личном кабинете. 

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. 

Договор считается заключенным с момента введения в личном кабинете ответчика в специальном интерактивном окне индивидуального кода. 

Отправка смс-сообщения, содержащего аналог собственноручной подписи подтверждается детализацией сообщений, направленный на номер телефона №, указанный ответчиком (л.д.№).

ООО МФК «Мани Мен» произвело перевод денежных средств на основании сведений, представленных ответчиком (п.17 Индивидуальных условий договора займа).

Согласно сведений ООО «ЭсБиСи Технологии», денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на карту №, а также указаны фамилия и имя как №

Согласно расчета, представленного истцом-ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 517,39 рублей, из которой задолженность по просроченному основному долгу 30 000 рублей, задолженность по просроченным процентам 35 128,50 рублей, штраф 2 013,92 рублей. Кроме того образовалась задолженность по законной неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 374,97 рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступила права (требования) по договору ООО «М.Б.А. Финансы» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №, в связи с чем права кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», что усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ (л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Возражая против заявленных требований, ФИО1 утверждал, что номер сотового телефона № на который была направлена СМС-заявка на предоставление займа, банковский счет, на который перечислялись денежные средства истцом, ему не принадлежат, договор займа с ООО «Мани Мен» ФИО1 не заключал и денежных средств не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Дистанционному порядку заключения договора потребительского кредита (займа) присущи особенности, которые оказывают непосредственное влияние на достижение требуемой формы договора. 

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. 

Таким образом, документы, составляемые при заключении договора, могут быть подписаны сторонами собственноручно или с использованием аналога собственноручной подписи.

В практике потребительского (банковского) кредитования чаще всего используются следующие аналоги собственноручной подписи: усиленная электронная подпись - со стороны банка; PIN-код или иная простая электронная подпись - со стороны заемщика.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

При использовании платежных карт Банк России признает такие коды и пароли аналогами собственноручной подписи (пункт 1.11 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

В материалах дела не имеется соглашения об использовании указанной электронной подписи (СМС-кода), из которого следовало бы, что ответчиком согласован порядок обмена между сторонами юридически - значимыми сообщениями посредством функционала сайта заимодателя в сети «Интернет», получения им кодовых СМС-сообщений на какой-либо конкретный номер мобильного телефона с целью подтверждения своего волеизъявления путем введения этих кодов на сайте истца.

Также, материалы дела не содержат и не представлено стороной истца достоверных доказательств присоединения ФИО1 к данному соглашению, что является юридически значимым обстоятельством при заключении кредитного договора посредствам использования сайта кредитора, являющегося микрофинансовой организацией и подписания со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора.

Принимая во внимание отсутствие допустимых и достаточных доказательств заключения между сторонами кредитного договора, его условий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований, что не мешает истцу воспользоваться иным способом защиты.

Разрешая требования ответчика-истца ФИО1 к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать заем по безденежности, то есть доказывать, что сумма займа или иной предмет договора займа в действительности не поступили в его распоряжение. 

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, существенным для правильного разрешения спора является выяснение обстоятельств о принадлежности ФИО1 номера телефона, на который ООО МФК «Мани Мен» был направлен СМС-код, а также банковской карты, ее реквизиты, на которую кредитором были перечислены денежные средства.

Так, в заявлении о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ указаны контактные номера телефонов ФИО1 как № и №

В представленных истцом-ответчиком суду сведений указан номер карты №, на которую были зачислены денежные средства в размере 30 000 рублей.

В связи с чем, судом были направлены запросы в ПАО «Сбербанк» для получения выписки о движении денежных средств по лицевым счетам ФИО1, а также операторам сотовой связи для установления принадлежности абонентских номеров № и №

Из ответа на запрос ООО «ПАО ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский номер № зарегистрирован на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский номер № зарегистрирован на ФИО1

Согласно сообщения ПАО «Сбербанк» банковская карта № принадлежит ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ на данную карту было произведено зачисление денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Из выписок по счетам на имя ФИО1, представленной РЦСОРБ 

<

адрес> ПАО Сбербанк усматривается, что денежные средства не поступали ДД.ММ.ГГГГ на счета, открытые на имя ФИО1 

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 30 000 рублей были зачислены на карту, зарегистрированную на имя ФИО2, доказательств перечисления на счет ФИО1 денежных средств истцом не представлено, доводы ответчика-истца о неполучении займа являются состоятельными.

Поскольку объективных данных, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику-истцу денежных средств на его банковские реквизиты, а также отсутствии доказательств о присоединении ФИО1 к соглашению об использовании электронной подписи (СМС-кода), суд полагает, что между сторонами правоотношения, вытекающие из договора займа, отсутствуют, договор займа следует признать незаключенным ввиду безденежности, а требования общества о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа неправомерными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, то требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, при подаче встречного иска ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату услуг адвоката ФИО7 в размере 2000 рублей за составление встречного искового заявления к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается квитанцией № (л.д.№).

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с направлением истцу-ответчику встречного искового заявления в размере 198 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.№).

Таким образом, ответчиком-истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на общую сумму 2 498 рублей, которые суд взыскивает с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в пользу ФИО1

Несение данных расходов было вызвано объективной необходимостью защиты нарушенных прав. 

Учитывая, что судом отказано ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 незаключенным, в связи с его безденежностью.

Взыскать с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, .... судебные расходы в размере 2498 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2024 года.