УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 12 сентября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Борисенко Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Малафеева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сибалакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:25 часов, более точное время не установлено, в отношении ФИО1 сотрудник ДПС ФИО16 МВД России по 

<

адрес> приступил к составлению материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем он (ФИО1), а также о своих опасениях привлечения к административной ответственности, сообщил ранее знакомому ФИО2 №7, который являлся сотрудником полиции и, по мнению ФИО1 обладал обширными связями в системе правоохранительных органах.

ФИО2 №7, занимающий в указанный выше период времени должность начальника смены дежурной части отдела полиции по 

<

адрес> № УМВД России по 

<

адрес>, разъяснил ФИО1 о невозможности повлиять на решение сотрудников ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, поскольку последними уже составляется административный протокол.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2024, более точные даты и время не установлено, ФИО2 №7, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, в ходе телефонного разговора с ФИО1, находящимся на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, сознательно предложил последнему, что он (ФИО2 №7) может выступить в качестве посредника в передаче взяткополучателю – неустановленным должностным лицам из числа сотрудников мировых судей судебных районов 

<

адрес>, от взяткодателя – ФИО1, взятки, в пользу ФИО1, обещав назначение более мягкого наказания за совершенное С.В.НБ. административное правонарушение и передачи дела из Центрального районного суда 

<

адрес> мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, где у него есть знакомые работники суда.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2024, более точные даты и время не установлено, у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, имеющего доверительные отношения с ФИО2 №7, возник корыстный преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам из числа сотрудников мировых судей судебных участков 

<

адрес>, через посредника ФИО2 №7, в значительном размере, за назначение судом более мягкого наказания за совершенное С.В.НБ. административное правонарушение, а также передаче административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по территориальности мировому судье судебного участка Автозаводского судебного района 

<

адрес>, где у ФИО22 имеются личные связи и для сокращения времени проезда ФИО1 в здание мировых судей судебного участка Автозаводского судебного района 

<

адрес>.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2024, более точные даты и время не установлено, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам из числа сотрудников мировых судей судебных районов 

<

адрес>, через посредника ФИО23, в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и судебной системы, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и судей, и желая этого, в ходе телефонного разговора с Д., сознательно согласился на предложение последнего, что он (ФИО21 выступит в качестве посредника в передаче взяткополучателю – неустановленным должностным лицам из числа сотрудников мировых судей судебных районов 

<

адрес>, от взяткодателя – ФИО1, взятки, за назначение более мягкого наказания за совершенное С.В.НБ. административное правонарушение и передачи дела из Центрального районного суда 

<

адрес> мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, где у ФИО24 есть знакомые работники суда.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2024, более точные даты и время не установлено, ФИО2 №7 сообщил ФИО1 об исполнении им преступления выразившегося в непосредственной передаче им (ФИО2 №7) взятки в виде денег, взяткополучателю – неустановленным должностным лицам из числа сотрудников мировых судей судебных районов 

<

адрес>, в сумме 60000рублей, по поручению взяткодателя ФИО1, в значительном размере.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2024, более точные даты и время не установлено, ФИО1, в ходе не менее 8 встреч, находясь возле своего места работы – 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и судебной системы, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, продолжая реализацию корыстного преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам из числа сотрудников мировых судей судебных районов 

<

адрес>, через посредника, в значительном размере, согласно ранее достигнутой договоренности передал посреднику ФИО2 №7 денежные средства в частях разных суммах, в общем размере 60000 рублей, то есть в значительном размере, для передачи должностным лицам из числа сотрудников мировых судей судебных районов 

<

адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2024, более точные даты и время не установлено, ФИО1, находясь возле 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, совершил дачу взятки через посредника ФИО25, в виде денег должностным лицам из числа сотрудников мировых судей судебных районов 

<

адрес>, в сумме 60000 рублей, то есть в значительном размере, за назначение более мягкого наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение и передачи дела из Центрального районного суда 

<

адрес> в мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что его супруга является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже электронных сигарет и прочих комплектующих к ним. У нее имеется две торговые точки, расположенные в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>, в последней он периодически работает продавцом без трудового договора. Примерно в 2019 году, когда он работал продавцом в торговой точке, расположенной в 

<

данные изъяты>, к нему стал приходить мужчина в полицейской форме. В последующем они познакомились, узнал, что его зовут ФИО2 №7. В ходе общения они обменялись абонентскими номерами. У них возникли доверительные отношения. Кроме того, он познакомил его со своей супругой. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 11:25 часов, по пути следования домой на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № на 

<

адрес> 

<

адрес> возле 

<

адрес>Б, его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование. Он, переживая, что сотрудники ДПС намерены его отстранить от управления, позвонил ФИО2 №7, чтобы попросить ему помочь в решении возникшей проблемы. В ходе телефонного разговора он сообщил все обстоятельства. Примерно через 10-20 минут ФИО2 №7 ему перезвонил и сообщил, что сотрудники ДПС уже оформляют административный материал и тот ничем в данный момент помочь не может. В дальнейшем, его доставили в наркологию в 

<

адрес>, где он сдал анализы. В результате освидетельствования, установлен факт употребления наркотических средств. Насколько ему было известно, административный материал по рассмотрению вопроса о привлечении его к административной ответственности, направили мировому судье судебного участка, расположенного на территории 

<

адрес>. О данном факте примерно в августе 2024 года, в ходе телефонного разговора он сообщил ФИО2 №7 и попросил проконсультировать по вопросу составления ходатайства, о перенаправлении административного материала мировому судье судебного участка 

<

адрес> и об уменьшении наказания за совершенное им правонарушение. На его просьбу ФИО2 №7 ответил, что сходит в здание мировых судей 

<

адрес>, где у него есть знакомые сотрудники, все узнает и даст ему ответ. Через несколько дней, в августе - сентябре 2024 года, ему позвонил ФИО2 №7 и сообщил, что тот решил его вопрос, в частности, договорился с кем-то из сотрудников мировых судей, что административный материал передадут по месту совершения правонарушения, а также за уменьшение наказания. Спустя короткий промежуток времени, ФИО2 №7 пришел к нему в магазин в 

<

данные изъяты> и сообщил, что за решение его вопроса он передал сотруднику мирового судьи 60 000 рублей, которые он должен ему возместить. На его вопросы, тот сообщил, что выступил только лишь в роли посредника в передаче денег. Он не стал с ним спорить и согласился передать ему 60 000 рублей. В дальнейшем, в период с сентября по ноябрь 2024 года, он в ходе не менее 8 встреч разными частями, находясь возле 

<

данные изъяты>, передавал ФИО2 №7 денежные средства. Общая сумма денежных средств, которые он передавал ФИО2 №7, составила 60 000 рублей. ФИО2 №7 перед каждой встречей ему звонил и напоминал о необходимости передать денежные средства. О том, что ФИО2 №7 решил его вопрос о передачи административного материала в 

<

адрес>, об уменьшении вида наказания, и о необходимости передачи денежных средства, он сообщил супруге в августе - сентябре 2024 года. Его супруга отказалась передавать денежные средства, но он втайне от нее брал деньги из кассы и, передал ФИО2 №7 частями общую сумму в размере 60 000 рублей. Параллельно с этим, когда административный материал поступил из 

<

адрес> в 

<

адрес>, прошло его рассмотрение и его ДД.ММ.ГГГГ привлекли к ответственности, а именно его лишили права управления транспортным средством на срок 1,5 года и назначили штраф в размере 30 000 рублей. При этом, он продолжал передавать ФИО2 №7 денежные средства, так как с его слов тот до этого времени, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уже отдал за него 60 000 рублей. Таким образом, он признает вину, что дал взятку должностным лицам мирового судьи 

<

адрес>, через посредника ФИО26, в общей сумме 60 000 рублей.

В ходе судебного следствия ФИО1 дополнил, что договаривался с ФИО2 №7 по вопросу составления ходатайства, о перенаправлении административного материала мировому судье судебного участка 

<

адрес>, т.е. по месту совершения правонарушения, в связи с удобством передвижения от места работы до судебного участка, а под более мягким наказанием подразумевал минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассчитывая на лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30000 рублей. Кроме этого считает, что ФИО2 №7 занимался вымогательством взятки, угрожая, что если тот не отдаст ему денежную сумму, переданную в качестве взятки в размере 60000 рублей, тот «закроет» ему бизнес. Просил уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а также в связи с тем, что в отношении него имелось вымогательство взятки, на основании положений, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ.

Их показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня им на участке местности, возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1. В ходе проверки документов и беседы с ФИО1, тот пояснил, что на кануне употреблял изготовленные им продукты питания, содержащие наркотические вещества, в связи с чем тот был сначала освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, а после этого был доставлен на Тольяттинский наркологический диспансер, на освидетельствование на иные виде опьянения. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее, после получения результатов исследования, ДД.ММ.ГГГГ протоколом 

<

адрес> установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 часов в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемое деяние. Ему известно, что указанное дело об административном правонарушении для принятия решения направлено в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дополнительно пояснил, что на место остановки ФИО1, то есть на участок местности, возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, приезжала супруга ФИО1 и обвиняла их в неправомерных действиях, но заявление в отношении них писать отказалась. Кроме нее с ним по вопросу привлечения ФИО1 к административной ответственности никто не взаимодействовал. Полагает, что все его действия были законными и обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что осуществляет деятельность в должности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>. На основании постановления председателя Автозаводского районного суда 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>. В составе суда в указанный период времени находились помощник судьи и секретарь. ДД.ММ.ГГГГ ему в производство поступило дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ранее ему не знакомого ФИО1. По результатам рассмотрения указанного дела ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. К нему с вопросами или с просьбами в интересах ФИО1 никто не обращался, с ним или с лицами, выступающими в его интересах, он не контактировал, ход рассмотрения дела не обсуждал, никакие обещания или сведения о будущем решении не передавал. В связи с осуществлением деятельность в должности мирового судьи ему знакома помощник мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО2 №1. С ней у него имеются только служебные отношения, в иных отношениях не состоят. О том, знакомы ли ФИО1 с ФИО2 №1, и имеются ли у них общие знакомые, либо друзья, ему не известно. ФИО2 №1 к нему с вопросами и просьбами в интересах ФИО1 или в интересах лиц, представляющих ФИО1, не обращалась.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что осуществляет трудовую деятельность в должности помощника мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в указанную должность мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> является ФИО3.

Она знакома с ФИО2 №7. С последним она познакомилась, когда тот являлся участковым уполномоченным в 2021-2022 году, в связи с осуществлением им и ею служебной деятельности. Ей известно, что после должности участкового уполномоченного тот состоял в должности оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> (в настоящее время именуется как отдел полиции по 

<

адрес> № УМВД России по 

<

адрес>), а также в должности начальника дежурной смены указанного отдела полиции. У нее с ним были рабочие отношения. У него имелся ее личный сотовый номер телефона, также как и у нее его сотовый номер телефона. После ознакомления со справкой по расшифровке телефонных переговоров ФИО27, в том числе с абонентским номером «№», который фактически принадлежит ей, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у них действительно были телефонные разговоры. Полагает, что ФИО2 №7 мог приходить к ней на судебный участок, и, исходя из разговора, не по форме, что указывает на его пребывание не на службе. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее также были телефонные разговоры с ФИО2 №7 Полагает, что, возможно, по просьбе ФИО28, она открывала сайт Центрального районного суда 

<

адрес> и смотрела, когда и какое принято решение по делу об административном правонарушении в отношении его знакомого, фамилию которого не помнит. При этом она никому не звонила, ни с кем не разговаривала и не собирала информацию по делу об административном правонарушении в отношении знакомого ФИО29 После ознакомления с указанными материалами, ФИО2 №7 интересовался по делу в отношении его знакомого ФИО1 Он действительно к ней обращался с вопросами о разъяснении ему судебной практики по поступлению дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Тот указывал, что на его знакомого оформили материал сотрудники ДПС. Она ему пояснила, что судебная практика так сложилась, что сотрудники ДПС направляют дела указанной категории в Центральный районный суд 

<

адрес>, где дежурный федеральный судья их направляет на судебные участки мировых судей по месту совершения административного правонарушения. Со слов ФИО30 его знакомый ФИО1 совершил правонарушение в районе первого квартала 

<

адрес>, и она предположила, что дело должно поступить на судебный участок №. В указанное время, то есть в сентябре 2024 года, мировой судья на судебном участке № отсутствовал, и ей не было известно, кто исполняет его обязанности. Далее, также по просьбе ФИО31, на сайте Центрального районного суда 

<

адрес> она смотрела, когда и какое принято решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Таким образом, ФИО2 №7 к ней с вопросами или с просьбами об оказания помощи ФИО1 не обращался, она никакой служебной, закрытой или секретной информацией с ним (ФИО2 №7) не делилась, не передавала. Лично ФИО1 она не знает, никогда его не видела, в контакт с ним не вступала. Какое принято решение по делу в отношении ФИО1, о котором интересовался ФИО2 №7, ей не известно, она не интересовалась. ФИО2 №7 собирал информацию в виде процессуальной и судебной практики по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что является общедоступной информацией. Денежные средства она от ФИО32 никогда не получала.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в рамках осуществления своей служебной деятельности, УФСБ России по 

<

адрес> стало известно о противоправной деятельности старшего инспектора УО УУП и ПДН ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего в 2024 году в должности начальника дежурной смены отдела полиции по 

<

адрес> № УМВД России по 

<

адрес>. Кроме этого, стало известно, что незаконная деятельность ФИО33 связана с незаконной деятельностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоит в дружеских отношениях с ФИО2 №7 В ходе службы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем ФИО1 сообщил ФИО2 №7 Последний предложил оказать помощь ФИО1, обещав решить вопрос о передачи вышеуказанного материала из органов суда 

<

адрес> в судебные органы 

<

адрес>, а также оказания помощи в принятии судом более мягкого наказания в отношении ФИО1 ФИО1 согласился на предложение ФИО34, после чего последний взаимодействовал с рядом лиц из числа сотрудников аппарата мировых судей судебных участков Автозаводского судебного района 

<

адрес>, в том числе с помощником мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем, ФИО1, имея умысел на дачу взятку должностному лицу из числа сотрудников мировых судей судебных участков Автозаводского судебного района 

<

адрес>, через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в период времени августа 2024 года по ноябрь 2024 года, в ходе не менее 8 встреч, находясь возле его места работы - 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, осознавая преступный характер своих действий, согласно ранее достигнутой договоренности передал ФИО2 №7, выступающему в качестве посредника, денежные средства в частях в разных суммах, в общем размере 60 000 рублей, то есть в значительном размере. При этом установить, кому именно ФИО2 №7 в дальнейшем передал полученные от ФИО1 денежные средства (взятку) и в каком размере, не представилось возможным.

Показания свидетеля ФИО2 №5, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по факту незаконной деятельности ФИО35 и ФИО1, который в период времени августа 2024 года по ноябрь 2024 года, в ходе не менее 8 встреч, находясь возле его места работы - 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, передал ФИО2 №7, выступающему в качестве посредника, денежные средства в частях в разных суммах, в общем размере 60 000 рублей за решение вопроса о передаче материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ из суда 

<

адрес> в судебные органы 

<

адрес>, а также оказания помощи в принятии судом более мягкого наказания в отношении ФИО1, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 подтвердила в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает с супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совершеннолетней дочерью. Она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже электронных сигарет и прочих комплектующих к ним. У нее имеется две торговые точки, расположенные в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>. Ее супруг ФИО17 периодически работает в указанных магазинах продавцом. Ей известно, что примерно в 2019 году ее супруг, работая на ее торговой точке в 

<

данные изъяты>, познакомился с сотрудником полиции ФИО2 №7, с которым у него сложились доверительные отношения. еливанов ее также познакомил с ФИО2 №7, в связи с чем она его тоже знает продолжительное время.

Далее показания свидетеля ФИО2 №6 по факту составления в отношении ее супруга административного материала, а также его обращения к ФИО2 №7 за помощью в составлении ходатайства о передаче материала на судебный участок мирового судьи 

<

адрес> и уменьшении наказания, а также передачи ФИО2 №7 сотруднику судебного участка мирового судьи 60000 рублей, которые ФИО17 должен ему возместить, аналогичны показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия.

Когда ей это сообщил ФИО17, она отказалась передавать денежные средства и запретила это делать ФИО17. Но последний, не послушав ее, втайне от нее брал различные суммы денежных средств и передавал их ФИО2 №7. Это происходило с сентября по ноябрь 2024 года. О данном факте ей стало известно, когда она делала перерасчет кассы и увидела недостачу. Когда она стала задавать вопросы, ФИО17 ей рассказала, что тот разными частями передал ФИО2 №7 денежные средства на общую сумму 60 000 рублей. Административный материал действительно поступил из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 привлекли к ответственности, а именно его лишили права управления ТС на срок 1,5 года и назначили штраф в размере 30 000 рублей. Таким образом, ей достоверно известно, что ФИО1 передал ФИО2 №7 денежные средства в сумме 60 000 рублей за решение вопроса на судебном участке мирового судьи 

<

адрес>.

В ходе судебного следствия ФИО2 №6 охарактеризовала ФИО1 как заботливого отца, хорошего супруга.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно:

- протокол осмотра предметов (документов) от 19.02.2025 в ходе которого осмотрено дело об административном правонарушении №. В результате осмотра установлено:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №2 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

ДД.ММ.ГГГГ протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №2 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством,

ДД.ММ.ГГГГ актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 11 часов 37 минут проведено освидетельствование ФИО1, состояние алкогольного опьянения не установлено,

ДД.ММ.ГГГГ протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 11 часов 45 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

ДД.ММ.ГГГГ актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № у ФИО1, установлено состояние опьянения,

ДД.ММ.ГГГГ протоколом 

<

адрес> установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с признаками опьянения, поведение не соответствовало обстановке. Указанные действия не содержат уголовно наказуемое деяние,

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлены судье Центрального районного суда 

<

адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут согласно выписке из протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» дело № распределено судье ФИО12,

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи 

<

адрес> ФИО12 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ определено передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением председателя Автозаводского районного суда 

<

адрес>, исполнение обязанностей полномочий мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> возложено на мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом судьи Центрального районного суда 

<

адрес> дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО4 определено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>Б, каб. 211,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.103-105,106-138);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № из УФСБ России по 

<

адрес>; результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № из УФСБ России по 

<

адрес> (т.1 л.д.161-163);

- протокол исследования предметов и документов от 13.12.2024, в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО1 и обнаружен диалог между последним и ФИО2 №7, в ходе которого первый отправляет последнему фотографию протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.28-40);

- справка по расшифровке телефонных переговоров ФИО36 с ФИО2 №1, в ходе которого они договариваются о встрече и ФИО2 №7 получает информацию о деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также переговоров ФИО37 с ФИО1, в ходе которых они договариваются о встречах, ФИО1 сообщает ФИО2 №7 о результатах рассмотрения дела, на что последний поясняет, что этот результат и гарантирован (т.1 л.д.42-47);

- выписка из приказа № л/с от 02.08.2021, согласно которой ФИО2 №7 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.68);

- должностная инструкция по должности начальника смены дежурной части по 

<

адрес> 2 УМВД России по 

<

адрес> ФИО38 (т.1 л.д.69-72);

- справка по расшифровке телефонных переговоров ФИО39 с ФИО1, в ходе которых последний указывает, что брал денежные средства с работы и передавал ФИО2 №7 (т.1 л.д.96-102).

Исследованные вышеуказанные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При этом в качестве доказательств виновности подсудимого органом следствия указаны в обвинительном заключении рапорты, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

К тому же суд не принимает во внимание в качестве доказательства вины ФИО1 по преступлению - явку с повинной, так как она составлена в отсутствии защитника.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2024 года, находясь возле 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, совершил дачу взятки должностным лицам из числа сотрудников мировых судей судебных районов 

<

адрес>, через посредника ФИО40, на общую сумму 60 000 рублей, в значительном размере, за назначение более мягкого наказания за совершенное административное правонарушение и передачи дела из Центрального районного суда 

<

адрес> мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО1 не отрицавшего факта дачи взятки должностным лицам из числа сотрудников мировых судей судебных районов 

<

адрес>, через посредника ФИО41 за содействие в составлении ходатайства, о перенаправлении административного материала мировому судье судебного участка 

<

адрес>, т.е. по месту совершения правонарушения, в связи с удобством передвижения от места работы до судебного участка, а также в назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30000 рублей; показаниями свидетеля ФИО2 №2 о составлении административного материала в отношении ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4 о поступлении на судебный участок № Автозаводского судебного района 

<

адрес> административного материала в отношении ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынесении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ФИО2 №1 о передаче ФИО2 №7 информации о деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №5 о выявлении незаконной деятельности ФИО42 и ФИО1, свидетеля ФИО2 №6 по факту передачи ФИО2 №7 денежных средств в размере 60000 рублей за решение вопроса на судебном участке мирового судьи 

<

адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания соответствуют материалам дела.

Факт дачи взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере не оспаривается и самим подсудимым, который в судебном заседании свою вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в полном объеме, в связи с чем, суд относит данные доказательства в основу при вынесении приговора. 

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено и таковые суду не предоставлены.

О том, что деньги ФИО1 передавались для должностных лиц из числа сотрудников мировых судей судебных районов 

<

адрес>, подтверждается показаниями ФИО1, свидетеля ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №5, а также предоставленными и осмотренными результатами ОРД, протоколами следственных действий. Таким образом, такой признак объективной стороны инкриминируемого состава преступления подсудимому как дача взятки «должностному лицу» нашел свое подтверждение. 

Такой квалифицирующий признак, как «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из примечания к ст. 290 УК РФ, согласно которому, значительным размером взятки в ст. 291 УК РФ признается сумма денег, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Судом установлено, что целью дачи взятки являлось назначение более мягкого наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение и передача дела из Центрального районного суда 

<

адрес> мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по месту совершения правонарушения.

Вместе с тем, передача материала об административном правонарушении по подсудности по ходатайству лица по месту совершения правонарушения, а также назначение мировым судьей наказания в пределах санкции статьи не являлись незаконными. Так, сам подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия пояснил, что договаривался с ФИО2 №7 по вопросу составления ходатайства, о перенаправлении административного материала мировому судье судебного участка 

<

адрес>, т.е. по месту совершения правонарушения, в связи с удобством передвижения от места работы до судебного участка, а под более мягким наказанием подразумевал минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассчитывая на лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30000 рублей, что также подтверждается осмотренной справкой по расшифровке звукозаписей телефонных переговоров ФИО43 и ФИО1, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», согласно которой ФИО1 сообщает ФИО2 №7 о результатах рассмотрения дела, на что последний поясняет, что этот результат и гарантирован, при этом ФИО1 соглашается с ФИО2 №7 и извещает последнего о том, что приготовил деньги.

Органами предварительного следствия, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, не установлено, какие заведомо незаконные действия (бездействие) должностное лицо из числа сотрудников мировых судей судебных районов 

<

адрес> должно было совершить в пользу ФИО1, не представлено доказательств того, что ФИО1 осознавал, что взятка дается именно за незаконные действия, не приведены доказательства, свидетельствующие о каких-либо договоренностях между ФИО2 №7 и должностным лицом, касающихся цели передачи денежных средств в качестве взятки.

Исходя из показаний свидетеля ФИО4, - ФИО2 №1 к нему с вопросами и просьбами в интересах ФИО1 или в интересах лиц, представляющих ФИО1, не обращалась. При этом, свидетель ФИО2 №1, в ходе следствия пояснила, что ФИО2 №7 к ней с вопросами или просьбами об оказании помощи ФИО1 не обращался, какое принято решение по делу в отношении ФИО1 о котором интересовался ФИО2 №7, ей не известно, что также подтверждается осмотренной справкой по расшифровке звукозаписей телефонных переговоров ФИО44 и ФИО2 №1, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание «за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)»; из формулировки обвинения признаки, не предусмотренные диспозицией ст. 291 УК РФ, «за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе». 

Преступление имеет оконченный состав.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291 УК РФ, как, дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако, до того, как ФИО1 сделал изобличающее заявление (ДД.ММ.ГГГГ), правоохранительные органы располагали результатами ОРД, что подтверждается постановлением заместителя начальника Управления – начальника службы в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным в СО по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> о противоправной деятельности ФИО45 и свидетельствующими о наличии договоренности между взяткодателем ФИО1 и посредником ФИО2 №7 Таким образом, на момент составления явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о причастности ФИО1 к преступлению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из должностных лиц из числа сотрудников мировых судей судебных районов 

<

адрес> выдвигал требование дать взятку, не соответствуют материалам уголовного дела. Доводы ФИО1, что ФИО2 №7 создавал для ФИО1 условия при которых последний вынужден был передать денежные средства, материалы дела не содержат, более того ФИО1 сам добровольно передавал ФИО2 №7 денежные средства в качестве взятки, при этом ФИО2 №7 никаких угроз о закрытии бизнеса, вопреки доводам ФИО1 не высказывал, напротив, исходя из исследованной судом расшифровки звукозаписей телефонных переговоров, разговоры между ФИО2 №7 и ФИО1 носили дружественный и доверительный характер.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах 

<

адрес>, ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным, супругой ФИО2 №6, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснениями, изложенными в протоколе явки с повинной, данными ОРД, в результате которой ФИО1 в ходе опроса подробно изложены обстоятельства совершения преступления, изобличен другой соучастник преступления. Вместе с тем, суд не учитывает явку с повинной ФИО1 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т.1 л.д.10-11), поскольку на момент дачи данной явки сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, от супруги, наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимого и у его близких родственников, оказание материальной и бытовой помощи своим близким родственникам, занятие благотворительной деятельностью для нужд СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства. При этом при определении размера наказания в виде штрафа в доход государства суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных как ч. 1, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также сведения о его личности. 

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 суток по следующим реквизитам – получатель: СК России по 

<

адрес> для уплаты штрафа: Юридический адрес: №, 

<

адрес>; почтовый адрес: № 

<

адрес>; ИНН/КПП №; наименование получателя УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес>, л/с №) ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес> в 

<

адрес>; БИК – № Счет банка получателя: 40№; Расчетный счет – 03№; ОКАТО – №.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № из УФСБ России по 

<

адрес>; результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № из УФСБ России по 

<

адрес>; копии дела об административном правонарушении № на 33 листах; оптический диск, с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО46, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Д.Н. Борисенко