РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4236/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов, третьи лица Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК», ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована Акционерным обществом Государственная страховая компания «Югория».

ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в Страховое акционерное общество «ВСК», по результатам рассмотрения которого, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 79 342 рубля 79 копеек. Поскольку размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба к ФИО7

Согласно Экспертного заключения, произведенного ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 158 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако какие либо доплаты ответчик, истцу не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 78 957 рублей 21 копейку, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец, третье лицо ФИО3 просят рассмотреть дело без их участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам искового заявления, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение стоимости запасных частей и работ по замене фар. 

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 и допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК» (полис серии №).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, Страховое акционерное общество «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения 79 342 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился к ФИО9 оплатив за услуги оценки 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения, проведенного ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 158 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено истцу 79 342 рубля 79 копеек, таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и суммой ущерба согласно заключения экспертизы составляет 78 957 рублей 21 копейка.

Суд считает подлежащими взысканию со Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в пользу истца денежные средства в сумме 78 957 рублей 21 копейка. 

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, иное решение в данной части приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при подтверждении в судебном заседании факта нарушения права истца не полной выплатой страхового возмещения страховой организацией подлежит взысканию со страховщика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 39 478 рублей 61 копейка.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленным договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 2 839 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 143 435 рублей 82 копейки, в том числе из них денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 78 957 рублей 21 копейку, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 39 478 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 2 839 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 19 октября 2018 года.