№ 2-3067/2018 29 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № RV-14/913 от 29 декабря 2014 года в размере 1 374 788 руб. 42 коп., из которых просроченный основной долг – 930 536 руб. 64 коп., просроченные проценты – 98 893 руб. 91 коп., неустойка – 345 357 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 15 073 руб. 94 коп. и 6 000 руб., расходы по оплате проведения оценки имущества – 720 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», модель: 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2014 год, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 313 398 руб. В обоснование иска указывается, что 29 декабря 2014 года между ЗАО «Тойота Банк» (после реорганизации АО «Тойота Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № RV-14/913, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит на сумму 1 054 050 руб. на приобретение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», модель: 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2014 год. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, 29 декабря 2014 года между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № Пр1-RV-14/913 от 29 декабря 2014 года, который предусматривает солидарную ответственность поручителя перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, а также договор залога транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Ответчики в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 4-5). 

Истец АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 114, 144, 179).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, признал исковые требования по праву, возражал по размеру, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 169-171, 195-200). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В адрес ответчика неоднократно заказными письмами с уведомлениями о вручении через почтовое отделение связи направлялись судебные повестки с исковым заявлением по месту регистрации, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 153, 155, 192, 193).

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом также предпринимались попытки известить ответчика посредством телефонограмм, по номерам телефонов, поступившим по запросам суда от операторов мобильной связи, между тем, номер абонента был выключен (л.д. 157, 159, 177).

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было. 

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО1, выслушав позицию ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года ФИО1 обратился в ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-анкетой (л.д. 51-53) на получение кредита на приобретение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», модель: 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2014 год.

29 декабря 2014 года между ЗАО «Тойота Банк» (после реорганизации АО «Тойота Банк») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № RV-14/913, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 054 050 руб., под 12,991 % годовых, на приобретение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», модель: 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2014 год, на срок 60 месяцев, до 24 декабря 2019 года, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 21-24). 

В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Тойота Банк» (после реорганизации АО «Тойота Банк») и ФИО2 (поручитель) 29 декабря 2014 года заключен договор поручительства № Пр-1-RV-14/913 (л.д. 60), согласно п. 1.5 которого поручитель обязался солидарно с ФИО1 отвечать за исполнение заемщиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 29 декабря 2014 года. 

Во исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору 29 декабря 2014 года на счет ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 1 054 050 руб. (л.д. 58).

Условиями кредитного договора от 29 декабря 2014 года и Общими условиями договора потребительского кредита, с условиями которых в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и с последующими редакциями которых выразил согласие заемщик (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

Так, в соответствии с п. 4.2 Общих условий договора потребительского кредита заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого очередного ежемесячного платежа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (основной суммы долга и (или) уплаты процентов по кредитному договору) кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по кредитному договору процентами и (или) расторжения кредитного договора.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке 07 марта 2017 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении сумм по кредитному договору (л.д. 66, 67), что подтверждается списком отправления заказных писем (л.д. 68-69), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 10 октября 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 374 788 руб. 42 коп., из них: 

- просроченный основной долг – 930 536 руб. 64 коп.,

- просроченные проценты – 98 893 руб. 91 коп., 

- неустойка – 345 357 руб. 87 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности (л.д. 133) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиками не оспорен.

При вынесении решения суд также учитывает, что ответчики каких-либо доказательств в опровержение требований истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представили.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования АО «Тойота Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным ее уменьшить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб. 

При этом, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика, поручителя и не приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Тойота Банк» (после реорганизации АО «Тойота Банк») и ФИО1 заключен договор залога, на что содержится указание в заявлении о предоставлении кредита. 

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с утратившим силу с 01 июля 2014 года п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а потому правовых оснований для установления начальной продажной цены не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 12, 13), в размере 21 073 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере: 930 536 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 98 893 руб. 91 коп. – задолженность по просроченным процентам, 40 000 руб. – неустойка. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, реализацию имущества провести с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 073 руб. 94 коп. 

В оставшейся части в иске Акционерному обществу «Тойота Банк» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: