Дело №2-2142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Адушевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» и ООО Строительная компания «Элит» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>. По условиям указанного договора ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер Б. ФИО3 номер земельного участка: №. Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) - строительный №, общая проектная площадь 40,88 кв.м., этаж 12, Литер Б. Срок передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства в размере 2 213 708 рублей 01 копейка оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «Элит» в полном объеме уступило в пользу ФИО4 права требования на вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования прошел государственную регистрацию в органах Росреестра, о чем имеется соответствующая запись в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в полном объеме уступила в пользу ФИО1 права требования на вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором уступки права требования № по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования прошел государственную регистрацию в органах Росреестра, о чем имеется соответствующая запись в договоре. Объект долевого строительства на сегодняшний день ФИО1 не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства. Однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%, взыскиваемый в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НПО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ», представитель ООО Строительная компания «Элит» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В силу ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» и ООО Строительная компания «Элит» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>. 

Предметом настоящего договора является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер Б. ФИО3 номер земельного участка: № Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) - строительный №, общая проектная площадь 40,88 кв.м., этаж №, Литер Б.

В соответствии с п.3 указанного договора стоимость квартиры, указанной в п.3.2.1 настоящего договора, составляет 2 213 708 рублей 01 копейка. 

Согласно п.6.1 приведенного договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Элит» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО6 заключен договор № уступки права требования. 

На основании п. 1.1 по настоящему договору «Сторона 1» уступает, а «Сторона 2» принимает в полном объеме право требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры со строительным номером №, находящейся в многоэтажном жилом доме средней этажности, расположенном в городском округе 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес>, литер Б, общая площадь 40,88 кв.м. Стоимость квартиры составляет 2 212 708,01 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор № уступки права требования по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ основного договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1.1 приведенного договора, основной договор- договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» и ООО Строительная компания «Элит», зарегистрированный в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. 

Согласно п. 1.1.3. приведенного договора, квартира - часть дома (жилое помещение) имеет следующие характеристики, согласно основному договору: № квартиры (строительный) №, общая проектная общая площадь кв.м. 40,88, жилая проектная площадь 32,43 кв.м., этаж №, номер дома (строительный) Литер Б. 

Согласно п.2.1. договора уступки права требования, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора. 

Согласно п.2.2. приведенного договора за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 2 230 000 рублей. 

Во исполнение договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в обмен на принятие права требования, цессионарий уплатил цеденту 1 670 000 рублей и 560 000 рублей, что подтверждается актом к договору № уступки права требования по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ основного договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.6.1. приведенного договора застройщик обязуется передать в собственность участника долевого строительства долю - квартиру в чистовой отделке в состоянии, согласно Приложению № к настоящему договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время объект в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема - передачи истцу не передана, что свидетельствует о нарушении условий п.6.1. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. Однако ответ на данную претензию истцом не получен. 

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, в нарушение требований ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу не передал, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику в установленные договором сроки, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 409 462 рубля.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственнику данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 206 231 рубль.

Как предусматривает ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Кроме того, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 7 594 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 Николавны к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 409 462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 206 231 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединений «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 594 рубля 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова