Дело 2-606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Жилиной Н.С.,

с участием прокурора Каблуковой Ю.Г.,

при секретаре Волосниковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласился, просил в их удовлетворении отказать, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного заявления, в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04 апреля 2013 года, право собственности зарегистрировано 08 апреля 2013 года (л.д.53-56, 59).

В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2, Х.Е.В., ... (л.д.15).

Из пояснений представителей истца-ответчика следует, что ФИО1 передала в долг ФИО2 для приобретения квартиры, денежные средства в размере 580000 руб. полученные ею от продажи принадлежащей ей комнаты, в связи с чем, ФИО1 считает, что подлежит вселению в спорное жилое помещение.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 продала К.Д.А., принадлежащую ей комнату, площадью 17,5 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: ... за 680000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от хх.хх.хх (л.д.9).

На основании решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 августа 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 580000 руб. по расписке от 20 октября 2015 года (л.д.16-17), решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения и расписки не следует, что денежные средства ФИО2 были получены об ФИО1 на приобретение жилого помещения, более того, денежные средства получены ФИО2 по истечении более двух лет с момента приобретения последним жилого помещения по договору от 04 апреля 2013 года, в связи с чем, доводы представителей истца-ответчика об обоснованности заявленных ФИО1 требований о вселении не могут быть приняты судом во внимание как основание для удовлетворения исковых требований.

Из пояснений свидетеля С. следует, что ФИО1 является ее двоюродной сестрой. В августе 2016 года к ней обратилась ФИО1 с просьбой о временном проживании в связи с продажей комнаты и передачей денежных средств ФИО2 для приобретения жилого помещения. ФИО2 сменил замки в спорной квартире и ФИО1 не впускает. Ей известно, что ФИО1 стала проживать у ФИО2 Кроме того, ей известно, что ФИО2, не впускает ФИО1 для проживания в связи с обращением последней в суд с иском о взыскании денежных средств.

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля в части передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 для приобретения спорной квартиры по указанным выше основаниям, в остальном, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, с августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 сложилось конфликтные отношения, в настоящее время ФИО2 не считает ФИО1 членом своей семьи.

Доводы представителей истца-ответчика о том, что до августа 2016 года ФИО1 оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются квитанциями об оплате коммунальных услуг, представленных ФИО2

Суд также принимает во внимание тот факт, что у ФИО1 на праве собственности имеется иное жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.14).

В силу пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 02 февраля 1998 года сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приход к выводу об отсутствии законных оснований для вселения ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: ..., следовательно исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения являются законными, обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 членом его семьи не является, общего бюджета не имеют, совместного хозяйства не ведут, коммунальные услуги не оплачивает, ФИО2 имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, кроме того, факт регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении не порождает самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещение, оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ... – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой № в ... по ... в ... – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходов связанных с получением выписки из Управления Росреестра по Челябинской области в размере 530 руб. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Выселить ФИО1 из ..., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки д...., в пользу ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий