Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магистральный 20 января 2020 года 

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф.,

при секретаре Стригун С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-72/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту – ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения. 

В обоснование административного иска указало, что 22.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 (далее по тексту – ФИО2). В заявлении о возбуждении исполнительного производства было заявлено ходатайство о направлении запросов для получения сведений в отношении должника. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и результата рассмотрения ходатайства до настоящего времени не получены. 25.11.2019 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей. Судебный приказ на исполнении находился только 19 дней. В нарушение требований закона копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю 10.12.2019г. Указанные нарушения влечет нарушение права взыскателя на участие в исполнительном производстве, на своевременное заявления ходатайств.

Поскольку было проигнорировано ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не установлен для должника срок для добровольного исполнения исполнительного документы, не приняты все меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене, является незаконным.

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявленному ходатайству, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, а также признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 25.11.2019г., обязать устранить допущенные нарушения. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Административные ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 и старший судебный пристав Казачинско-Ленского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, представили возражения по иску, согласно которым просят в удовлетворении заявленных требований ООО МФК «Лайм-Займ» отказать. Считают заявленные административным истцом требования необоснованными, поскольку 22.10.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена должнику по указанному в исполнительном документе адресу. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ходатайства. Ответ на ходатайство был направлен взыскателю вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства 25.10.2019г. за исх. №. Получены положительные ответы об открытых счетах в ООО ХКФ Банк и ПАО Сбербанк, но на счетах денежные средства отсутствуют. Получены сведения о судимости должника, со слов инспектора УИИ ФИО2 в октябре 2019 выехал в г. Иркутск на неопределенный срок. Проверены сведения взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, номер телефона не в сети, ООО «Кубаньоптпромторг» на территории района не существует более двух лет. Получены сведения о регистрации должника, осуществлен выход по адресу, установлено отсутствие должника. Поскольку были совершены все исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, то 25.11.2019 исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен взыскателю и получен 17.12.2019г. Основания для отмены постановления отсутствуют. Имеется факт нарушения срока отправки постановления об окончании исполнительного производства, но при этом копия постановления и судебный приказ административным истцом получен, т.е. не допущено бездействие, которое повлекло существенное нарушения прав взыскателя. 

Исследовав материалы административного дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 60, 61 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебный приказ № от 02.04.2018 г., выданный мировым судьей судебного участка № 67 Казачиснко-Ленского района Иркутской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по кредитному договору с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в Казачинско-Ленский РОСП и был зарегистрирован 21.10.2019 года под входящим №.

22.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Казачинско-Ленского РОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

Содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство было рассмотрено, постановлением старшего судебного пристава Казачинско-Ленского РОСП ФИО3 ходатайство о направлении запросов в регистрирующие и иные органы было удовлетворено.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства были направлены взыскателю 25.10.2019г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25.10.2019г. 

Из представленных материалов следует, что для проверки имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, банки.

Согласно полученным ответам у должника ФИО2 имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», денежные средства на счетах отсутствуют. 

При исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Казачиснко-Ленского РОСП запрошены сведения и получены ответы от ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» об отсутствии оформленных за должником абонентских номерах, адреса регистрации и местонахождения.

Согласно сведениям ОПФ РФ должник ФИО2 работает в АУ «Лесхоз». Согласно полученным сведениям от АО «Лесхоз», ФИО2 уволен 20.03.2019г. Других сведений о месте работы должника не получено.

Запрошены сведения и получены ответы об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, транспортные средства.

Согласно сведениям ТП УФМС России по Иркутской области в Казачинско-Ленском районе, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

23.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 проведена проверка имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства, составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущества, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 

25.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден старшим судебным приставом.

25.11.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

В связи с чем, поскольку в ходе исполнительных действий не установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, то судебным приставом-исполнителем 25.11.2019 года законно вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документы, и приняты все меры, направленные на отыскание имущества, на которое возможно наложить арест, то у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю. 

Из оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем правильно, в пределах предоставленных ему полномочий, в нем указано основание его принятия, оно содержит все необходимые реквизиты, подписано судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с чем, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю и должнику. 

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2019 года направлена административному истцу 10.12.2019 года, что подтверждается реестром отправки заказных писем от 10.12.2019г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия постановления об окончании исполнительного и исполнительный документ получен административным истцом 17.12.2019 года, до написания рассматриваемого административного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что несвоевременное направление судебным приставом исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства административному истцу не может расцениваться как незаконное бездействие, поскольку постановление об окончании исполнительного производства направлено заявителю, заявитель реализовал свои права, обратившись в суд, тем самым нарушения прав административного истца в связи с несвоевременным направлением копии постановления не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «Лайм-Займ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания«Лайм-Займ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.Ф. Антоневич