Дело № 2- 1314/18 09 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

Галкиной Е.С. 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что 19.10.2017 года в 13 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>8, и автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под его управлением. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушением водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Согласно предоставленной информации при оформлении справки о ДТП, у ответчика отсутствует полис ОСАГО. Согласно отчету об оценке № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет с учетом износа 632 445 рублей 66 копеек, без учета износа 754 831 рубль 26 копеек, УТС составляет 42 387 рублей 42 копейки. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 754 831 рубль 26 копеек, УТС в размере 42 387 рублей 42 копейки, судебные расходы по оценке в размере 8 700 рублей, за эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей, судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 11 172 рубля 19 копеек, а также расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В настоящем судебном заседании стороной истца уточнены исковые требования в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика ущерб 632 442 рубля 20 копеек, УТС в размере 42 387 рублей 42 копейки, судебные расходы по оценке в размере 8 700 рублей, за эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей, судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 9 948 рублей 30 копеек, расходы на понесенные по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Королева С.Н., который исковые требования признал частично. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Как установлено судом, 19.10.2017 года в 13 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>8, и автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под его управлением. 

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением ОГИБДД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушением водителем ФИО3 требований ПДД РФ, а именно п.8.1,8.8. ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14, п. 11 ОП ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Согласно предоставленной информации при оформлении справки о ДТП, у ответчика отсутствует полис ОСАГО. 

Ответчиком представлена суду копия страхового полиса серии ЕЕЕ № СК «Опора» срок страхования, которого начинается с 19 часов 03 минут 19.10.2017 года по 18.10.2017 года.

Таким образом, на момент ДТП полиса у ответчика не имелось, иных доказательств суду не представлено.

Согласно отчету об оценке № 27.10.2017 года ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет с учетом износа 632 445 рублей 66 копеек, без учета износа 754 831 рубль 26 копеек, УТС составляет 42 387 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза. 

Судом был поставлены перед экспертом следующие вопросы: 

– какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.10.2017 года?

Согласно заключению эксперта от 03.05.2018 года ООО «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.10.2017 года составляет 632 442 рубля 20 копеек. 

Анализируя экспертное заключение, составленное на основании судебного определения, суд находит его соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Довод представителя ответчика о том, что с последнего подлежит взысканию стоимость ущерба с учетом износа, суд находит ошибочным, основанном на неверном толковании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ФИО2 ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Также подлежит взыскании с ответчика в пользу истца и Утрата товарной стоимости в размере 42 387 рублей 42 копейки, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ст. 94 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, и определения УТС в размере 8 700 рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5 000 рублей.

Истцом данные расходы подтверждены, в связи с чем, в порядке статьи 15 ГК РФ, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статей 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Суд полагает определить размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме 35 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела, и участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность содержит указания на участие представителя в конкретном деле, а именно по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 19.10.2017 года. Расходы в размере 1 700 рублей истцом подтверждены, а потому данные требования подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 9 948 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ализода Алишери Закира в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 632 442 рубля 20 копеек, размер утраты товарной стоимости в размере 42 387 рублей 42 копейки, расходы по оценке в размере 8 700 рублей, расходы по эвакуации в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 9 948 рублей 30 копеек, а всего: 735 177 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2018 года.

Судья: Е.С. Галкина