Дело № 1-63/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 марта 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Габдулина А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Галушко А.Ф.,

подсудимого Г.С.А.,

защитника (адвоката) Щербаковой В.И. ордер № 48677 от 25.01.2017 года, удостоверение № 717 УМЮ РФ по Омской области, действующей в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г.С.А., 

<

данные изъяты>

25.01.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 88),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

02.01.2017 года в период времени с 11 до 12 часов ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитил ювелирные изделия: мужской перстень из золота весом 13,02 гр. (585 проба) с камнями стоимостью 30 000 рублей (далее мужской перстень из золота), цепочку из золота весом 27,91 гр. (585 проба) с камнями стоимостью 70 000 рублей (далее цепочку из золота), крест из золота весом 4,26 гр. (585 проба) с камнями стоимостью 10 000 рублей (далее крест из золота). С похищенным имуществом Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму110 000 рублей.

Подсудимый Г.С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Г.С.А. с предварительного следствия, из которых следует, что 01.01.2017 года он с семьей приехал к М.. Распивали спиртное. На следующий день М. продолжил употреблять спиртное, а потом ушел спать. Он знал, что М. хранит в спальне свои ювелирные изделия из золота: цепочку, крест и печатку. Он зашел в спальню, где спал М., и из прикроватной тумбочки похитил золотые печатку, цепочку и крест. Затем он уехал домой, а 4 января заложил печатку в ломбард в 

<

данные изъяты> за 18 000 рублей. Позже ему доплатили за печатку 500 рублей, так как он не собирался ее выкупать. 5 января он заложил золотую цепочку и крест в ломбард на 

<

адрес> за 37 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. 15 января ему позвонила мать (М.) и потребовала вернуть отчиму похищенные золотые изделия (л.д. 89-92, 170-174). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнив, что ущерб потерпевшему он полностью возместил путем возврата похищенного. Раскаивается в содеянном. Просит не направлять его в места лишения свободы.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон были оглашены показания потерпевшего М.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 1 января 2017 года к нему приезжал ФИО1 с семьей. На следующий день они уехали, а 5 января он обнаружил кражу ювелирных изделий из золота 585 пробы - мужского перстня стоимостью 30 000 рублей, цепочки стоимостью 70 000 рублей и креста стоимостью 10 000 рублей. Он их хранил в прикроватной тумбочке в спальне. Общий ущерб от кражи составил 110 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным. Позже похищенные изделия ему были возвращены сотрудниками полиции (л.д. 41-43, 195-195).

Свидетель Г.А.А. в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания свидетеля Г.А.А. с предварительного следствия из которых следует, что подсудимый ФИО1 – её муж.

1 января 2017 года они семьей приехали в гости к М.. В течение дня муж с М. употребляли спиртное, а затем легли спать. На следующий день они уехали домой. В последующие дни муж несколько раз покупал домой продукты, хотя денег она ему не давала. Позже она узнала, что муж похитил у М. ювелирные изделия и заложил их в ломбард (л.д. 140-142). Оглашенные показания свидетель подтвердила, дополнив суду, что после совершения преступления подсудимый очень переживал и раскаялся в содеянном. В последнее время ФИО1 не употребляет спиртные напитки, занимается воспитанием детей, устроился на работу. Характеризует его положительно.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетелей: П.О.В., В.А.Ю., М.С.Ф., Б.А.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля П.О.В. следует, что 14.01.2017 года Б.А.В. сдал в ломбард 

<

данные изъяты>» золотой перстень за 18 500 рублей. Позже данный перстень был изъят сотрудниками полиции (л.д. 80-82).

Согласно показаниям свидетеля В.А.Ю. – 4 января Городничев сдал в ломбард за 37 000 рублей цепочку и крест из золота. Позже данные ювелирные изделия были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 126-127).

Из показаний свидетеля М.С.Ф. следует, что подсудимый ФИО1 – её сын. 1 января она находилась у своей матери. 14 января муж ей сообщил, что из прикроватной тумбочки у него похищены ювелирные изделия из золота: крест, перстень мужской и цепочка. Также ей известно, что 1 января к ним в гости приезжал сын (ФИО1) с семьей. Она поняла, что кражу совершил сын. По факту хищения ювелирных изделий муж написал заявление в полицию (л.д. 154-156).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.В. 4 января Городничев сдал в ломбард перстень мужской из золота за 18 000 рублей. ФИО1 также предлагал золотую цепь, но он отказался ее принимать. Позже ФИО2 отказался от залога и поэтому ему были выплачены дополнительно 500 рублей. Позже он заложил данный перстень в ломбард 

<

данные изъяты>» за 18 500 рублей (л.д. 152-153).

В заявлении от 14.01.2017 года М.Т.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который из 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил ювелирные изделия из золота, причинив мужу материальный ущерб (л.д. 9-10).

В заявлении от 23.01.2017 года М.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с 31.12.2016 года по 02.01.2017 года из 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил ювелирные изделия из золота, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей (л.д. 23).

Протоколом от 15.01.2017 года осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия и отсутствие ювелирных изделий из золота: мужского перстня, цепочки и креста с камнями (л.д. 12-18).

Согласно протоколу явки с повинной от 25.01.2017 года ФИО1 признался в том, что 02.01.2017 года он совершил кражу ювелирных изделий из золота из 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 28).

25.01.2017 года из ломбарда 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъят перстень из золота (л.д. 71-75).

25.01.2017 года из ломбарда 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъяты: цепочка и крест из золота (л.д. 62-66).

Протоколом от 29.01.2017 года осмотрены золотые изделия: мужской перстень, цепочка и крест (л.д. 181-188), которые постановлением от 29.01.2017 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 189) и возвращены потерпевшему М.А.Н. под сохранную расписку (л.д. 190-191).

Протоколом от 26.01.2017 года осмотрены копии залоговых билетов:

№ 17х0013 от 04.01.2017 года из ломбарда 

<

данные изъяты>» о залоге изделий из золота: цепи и креста, № от 14.01.2017 года из ломбарда 

<

данные изъяты>» о залоге золотого перстня, № от 04.01.2017 года о залоге золотого перстня из ломбарда «Ломбарджини» (л.д. 132-137), которые постановлением от 28.01.2017 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 138).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора день и время в указанном месте умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законного владельца завладел имуществом потерпевшего М.А.Н. (ювелирными изделиями), причинив ему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак состава кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего М.А.Н., по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного материального ущерба (в размере 110 000 рублей) в десятки раз превышает установленный законом минимальный размер данного ущерба для юридической квалификации действий, также суд учел имущественное положение потерпевшего и значимость для него и его семьи указанного имущества.

Согласно показаниям потерпевшего его ежемесячная заработная плата составляет около 15 - 20 тысяч рублей, иного дохода он не имеет. Он в указанных золотых изделиях хранил денежные средства «на черный день». Похищенные золотые украшения были изготовлены по специальному заказу (в единственном экземпляре) и ему были очень дороги как память об уже ушедших близких ему родных. Кроме этого, мастер (ювелир), который изготовил похищенные украшения, в настоящее время не проживает в Российской Федерации и изготовление аналогичных изделий (такого же качества и художественной ценности) не представляется возможным.

Суд считает, что хищение указанного имущества действительно поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение. Потерпевший содержит семью, оплачивает коммунальные услуги, оплачивает ипотеку и кредиты и т.п.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, который дал их относительно обстоятельств совершенного им преступления. Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Их показания между собой согласуются и противоречий не содержат и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами осмотров, протоколами выемок, постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств и другими.

При назначении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, а также личность подсудимого, характеризующегося положительно (л.д. 115).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого судом учитываются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении двух малолетних детей, молодой возраст, занятость общественно полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на возможность исправления ФИО1, условия его жизни, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, мнение потерпевшего, суд считает справедливым и необходимым назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы с направлением для его отбывания в исправительную колонию.

Дополнительное наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без его назначения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение и ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание то, что преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения (ст. 73 УК РФ) по приговору от 12.05.2016 года Кировского районного суда г. Омска, вследствие чего условное осуждение по указанному приговору на основании части 4 статьи 74 УК РФ необходимо отменить и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, в связи с чем суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору от 12.05.2016 года Кировского районного суда г. Омска отменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2016 года и окончательно определить ФИО1 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО1 в зале суда немедленно, поместить и содержать его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 15 марта 2017 года.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей (ИНН 

<

***>; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФССП России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет 

<

***>; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; ОКТМО 52701000).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- золотые изделия: мужской перстень, цепочку, крест – оставить по принадлежности у потерпевшего М.А.Н.;

- детализацию звонков, копии залоговых билетов – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко