Решение

 принято в окончательной

форме 15 июня 2017 года

Дело № 2-410/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. 

В обоснование иска указала, что ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО3 работает в организации «Севморнефтегазразведка» в должности капитана. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

...> 

<

адрес>. ФИО3 приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, с целью улучшения жилищных условий, К-вы продали указанные квартиры и приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Мурманск, 

<

адрес>.в совместную собственность. 

Кроме того, приобрели квартиру для сына, по месту его обучения, а именно по адресу: 

<

адрес>, в долевую собственность: 1/2 ФИО3 и ФИО6 

В браке также приобретено следующее недвижимое имущество: гараж в гаражно-строительном кооперативе №, расположенный по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. 

Движимое имущество, приобретенное в браке, транспортное средство: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, модель двигателя №, кузов №, цвет серебристый, 2007 года, идентификационный номер №.ПТС 

<

адрес>; транспортное средство: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, модель двигателя №, кузов № цвет серебристый, 2013 года. 

Все остальное имущество, находящееся в пользовании семьи, в соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО1 и передано ею в дар сыну ФИО6 согласно договору дарению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства, находящиеся у ФИО3 в банках России: «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество). Договор № срочного банковского вклада «Газпромбанк-Срочный Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вклада 

<

данные изъяты>. В «Газпромбанк» (Акционерное общество) на карточке № на предъявителя ФИО3 (срок действия до 2018года ) внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В АО «

<

данные изъяты>» у ФИО3 находится вклад: счет банковской карты: №, номер карты №. С ОАО «

<

данные изъяты>». ФИО3 заключен Договор срочного банковского вклада № сумма вклада 

<

данные изъяты>.

Просит суд признать квартиру, расположенную по адресу г. Мурманск, 

<

адрес> совместно нажитым имуществом в период брака и признать за ФИО1 ? долю в указанном объекте. Признать ? доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом в период брака и признать за ФИО1 ? долю в указанном объекте. Признать имущество: гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе №, расположенный по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, транспортное средство: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, модель двигателя №, кузов №, цвет серебристый, год изготовления №, идентификационный номер № ПТС 

<

адрес>, собственностью ФИО1. Признать транспортное средство: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, модель двигателя №, кузов № цвет серебристый, 2013 года собственностью ФИО3. Обязать ФИО3 выплатить в качестве компенсации ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 сумму, выплаченную оценщику имущества в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. 

В обоснование встречного искового заявления указал, что просит признать общими долговые обязательства ФИО3, возникшие по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> общим долгом супругов. Определить доли в совместном имуществе по ? доли в части долговых обязательств по 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 192-193). 

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1, неоднократно уточняя исковые требования, просила признать квартиру, расположенную по адресу г. Мурманск, 

<

адрес> совместно нажитым имуществом в период брака и признать за ФИО1 ? долю в указанном объекте. Признать ? доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом в период брака и признать за ФИО1 ? долю в указанном объекте. Признать имущество: гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе №, расположенный по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, транспортное средство: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, модель двигателя №, кузов №, цвет серебристый, год изготовления №, идентификационный номер № ПТС №, собственностью ФИО1. Признать транспортное средство: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, модель двигателя №, кузов № цвет серебристый, 2013 года собственностью ФИО3 Обязать ФИО3 выплатить в качестве компенсации ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>. Признать сумму, снятую ФИО3 со счета банковской карты: № АО «Газпромбанк», в размере 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом, и признать за ФИО1 1/2 долю в указанной сумме: 

<

данные изъяты>. Признать денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, находящиеся на банковской карте № на предъявителя в АО «

<

данные изъяты>», открытой ФИО3, совместно нажитым имуществом, и признать за ФИО1 1/2 долю в указанной сумме: 

<

данные изъяты>. Признать сумму, переведенную «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> на счет ФИО7 за перод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 28 центов США общим имуществом ФИО3 и ФИО1 и обязать ФИО3 выплатить ФИО1 ? долю в размере 

<

данные изъяты> 64 цента США. Взыскать с ФИО3 сумму, выплаченную оценщику имущества в размере 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 86-94). 

В судебном заседании истец и ее представитель вновь требования уточнили, с учетом уточнений просили признать квартиру, расположенную по адресу г. Мурманск, 

<

адрес> совместно нажитым имуществом в период брака и признать за ФИО1 ? долю в указанном объекте. Признать ? доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом в период брака и признать за ФИО1 ? долю в указанном объекте. Признать имущество: гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе №, расположенный по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, транспортное средство: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, собственностью ФИО1 Признать транспортное средство: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, собственностью ФИО3 Обязать ФИО3 выплатить в качестве компенсации ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>. Признать сумму, снятую ФИО3 со счета банковской карты: № АО «

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом, и признать за ФИО1 1/2 долю в указанной сумме: 

<

данные изъяты>. Обязать ФИО3 выплатить ФИО1 1/2 долю в указанной сумме: 

<

данные изъяты>. Признать денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, находящиеся на банковской карте № на предъявителя в АО «

<

данные изъяты>», открытой ФИО3, совместно нажитым имуществом, и признать за ФИО1 1/2 долю в указанной сумме: 

<

данные изъяты>. Признать сумму, переведенную «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> на счет ФИО7 за перод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> США общим имуществом ФИО3 и ФИО1 и обязать ФИО3 выплатить ФИО1 ? долю в размере 

<

данные изъяты> США. Взыскать с ФИО3 сумму, выплаченную оценщику имущества в размере 

<

данные изъяты>. Признать долг в размере 

<

данные изъяты> по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ личным долговым обязательством ФИО3

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска ФИО1 в части предложенного ей варианта раздела имущества. Не возражал против раздела квартиры по адресу г. Мурманск, 

<

адрес> квартиры по адресу 

<

адрес> по варианту, предложенному истцом. Не возражал против передачи в собственность ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>», гаража № общей площадью 21 кв.м, расположенный в АГС № по 

<

адрес> в г. Мурманске. Оспаривал стоимость указанного имущества. Пояснил, что денежные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> были взяты у его старшей сестры ФИО5 для приобретения квартиры в 

<

адрес>, указанные денежные средства супругами не возвращены, сестрой предъявлено требование о возврате указанной суммы. Истица не могла не знать об этом долге, поскольку решение о приобретении квартиры в городе Санкт-Петербурге было совместным. В целях приобретения квартиры были потрачены денежные средства из его заработной платы, валютные поступления и займ в размере 

<

данные изъяты>. 

Просил признать общими долговые обязательства ФИО3 возникшие по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, определить доли в совместном имуществе по ? доли в части долговых обязательств по 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика в судебном заседании встреченные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО5 (по судебному поручению), свидетелей ФИО10 и ФИО11 (в ходе судебного заседания), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

Частью 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (часть 3).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (часть 6).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, нахождения сторон в период рассмотрения спора по существу в зарегистрированном браке, обстоятельством, имеющим значение для дела, является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени брак в установленном порядке не расторгнут, что сторонами не оспаривалось. 

Истец указывает, что брачные отношения до настоящего времени между супругами не прекращены, стороны ведут общее хозяйство, проживают совместно.

Ответчик в возражениях указал, что на момент получения иска ДД.ММ.ГГГГ вел с истцом общее хозяйство, спора по разделу имущества не имел, брачные отношения прекращены после получения искового заявления. 

Таким образом, суд признает, что фактические семейные отношения сторон были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, в период брака истцом и ответчиком приобретено следующее недвижимое имущество: 

- 

<

адрес> в городе Мурманске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (совместная собственность супругов) (т. 1 л.д. 23);

- ? доли 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность, дола в праве по 1/2) (т. 2 л.д. 23) и свидетельством о государственной регистрации права на ФИО3 (т. 2 л.д. 78).

В судебном заседании установлено, что стороны согласны с разделом квартир в равных долях, при этом истец и ответчик по обоюдному согласию остаются проживать в 

<

адрес> в городе Мурманске

Кроме того, сторонами приобретено движимое имущество: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, тип - седан, год выпуска 2007, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается ПТС на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 134) и отчетом об оценке № ИП ФИО12 (т. 1 л.д. 85-114); 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, тип кроссовер легковой, год выпуска 2013, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 140-141) и отчетом об оценке ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-136);

- гараж № общей площадью 21 кв.м, расположенный в АГС № по 

<

адрес> в г. Мурманске, стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи (т. 1 л.д. 45), справкой ГСК № (т. 1 л.д. 46) и отчетом об оценке ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-84).

Спора о порядке пользования данным имуществом между сторонами не имеется: в соответствии со сложившемся порядком пользования данным имуществом ФИО1 передается автомобиль «Ford Focus», и гараж № общей площадью 21 кв.м, расположенный в АГС № по 

<

адрес> в г. Мурманске, ФИО3 - автомобиль «

<

данные изъяты>».

Оспаривая стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» и гаража ФИО3 представил отчеты ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которыми № стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 115-136), согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» №-Э стоимость гаража составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 83-114). Спора относительно стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным и достоверным представленные истцом отчеты ИП ФИО12, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, с учетом показателя ликвидности, при непосредственном осмотре объектов оценки с производством соответствующих замеров. Содержащиеся в отчетах выводы основаны на информации, полученной в результате обзора сегмента рынка недвижимости и аналогов движимого имущества в городе Мурманске на дату оценки, анализе наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки. Определение стоимости объекта произведено сравнительным и затратным подходом оценки на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, которые были проданы и включены в реестр на продажу. 

Квалификация оценщика, составлявшего указанный отчет, подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

Представленные ответчиком отчеты ООО «

<

данные изъяты>» №-Э автомобиля «

<

данные изъяты>», отчет ООО «

<

данные изъяты>» №-Э гаража суд не может принять в качестве доказательства рыночной стоимости имущества, поскольку они составлены без непосредственного осмотра объектов оценки на основании акта осмотра ИП ФИО12, со сравнением максимально дорогих аналогов объектов, в отчетах имеются противоречия в расчете коэффициента (скидки на торг). 

Учитывая мнение сторон и то обстоятельство, что автомобилем «

<

данные изъяты>» и гаражом пользуется ФИО1, суд передает в ее собственность автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, тип - седан, год выпуска 2007, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>; гараж № общей площадью 21 кв.м, расположенный в АГС № по 

<

адрес> в г. Мурманске, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Учитывая мнение сторон и то обстоятельство, что автомобилем «

<

данные изъяты>» пользуется ФИО3, суд передает в его собственность автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, тип кроссовер легковой, год выпуска 2013, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>.

При этом, в силу части 4 статьи 39 СК РФ суд присуждает ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период брака супругами были накоплены денежные средства, которые, как полагает истец, находились на счете № АО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.148,149), на счете № АО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, на счете АО «МДМ-Банк» в размере переведенных ответчику работодателем АО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в иностранной валюте в размере 

<

данные изъяты> USD и 

<

данные изъяты> USD (долларов США). Указанное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истица не указала конкретный размер денежных средств и место нахождения их.

В судебном заседании по запросу суда АО «Газпромбанк» представлены сведения о наличии всех счетов, открытых в данной кредитной организации на имя истца и ответчика, согласно которым на имя ФИО3 открыт единственный счет банковской карты № с ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 счеты и вклады не открывались (л.д.161, т.1, л.д.1-73, т.2).

Согласно выписке по счету АО «

<

данные изъяты>» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составляет 

<

данные изъяты>. При этом согласно данным выписки на дату ДД.ММ.ГГГГ на счете карты находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете остались денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные данные дают основания суду прийти к выводу о том, что заявленные к разделу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не являются двумя разными суммами, находящимися на различных счетах АО «

<

данные изъяты>», а представляют собой единую сумму денежных средств, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> были сняты со счета ФИО3(т.3, л.д.68).

В судебном заседании установлено и подтверждено информацией ОАО «

<

данные изъяты>», что ФИО3 является работником ОАО «

<

данные изъяты>». 

Согласно справке ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились компенсационные выплаты взамен суточных в долларах США путем перечисления в 

<

данные изъяты> (л.д.182, т.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д.168-172, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> завершили объединение. 

Согласно ответу ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 открыт валютный счете № от ДД.ММ.ГГГГ (действующий), в соответствии с выпиской по которому ФИО3 переводилась инвалюта взамен суточных в долларах США, на дату ДД.ММ.ГГГГ на счете находятся денежные средства 

<

данные изъяты> (л.д.107-180, т.3). 

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Обстоятельства, которые в силу ч. 2 статьи 39 Семейного Кодекса могли бы служить основанием отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку судом установлено, что стороны находятся в зарегистрированном браке, брачные отношения сторонами прекращены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым, суд приходит к выводу о том, что разделу подлежат денежные средства, являющиеся общей совместной собственностью К-вых, находящиеся на счете ответчика ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 4 ст. 38 СК РФ), а именно: 

<

данные изъяты> (АО «

<

данные изъяты>») и 

<

данные изъяты> США (ПАО «

<

данные изъяты>»).

Таким образом, суд производит раздел имущества в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> США и 

<

данные изъяты>, признав за сторонами по ? доли за каждым на указанное имущество.

С учетом того обстоятельства, что денежные средства находятся на счете ФИО3, а истец указанными средствами пользоваться не может, суд производит взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации ? доли указанного имущества в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>*1/2), и в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> * 56,5878 курс доллара США / 2), а всего в сумме 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания суммы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 28 центов США общим имуществом супругов, подлежащим разделу, у суда не имеется, поскольку истцом не доказано, что денежные средства были потрачены в период брачных отношений не на нужды семьи без ведома ФИО1

При этом довод ответчика ФИО3 о том, что инвалюта взамен суточных не подлежит разделу основан на неверном толковании норм семейного законодательства (ст.34 СК РФ), в связи с чем не может быть принят во внимание.

Разрешая встречные требования ФИО3 о признании долговых обязательств по расписке ФИО5 совместными долговыми обязательствами, судом установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, а допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ). 

Соответственно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ.

При рассмотрении споров между супругами о разделе общих долгов (обязательств) следует исходить из того, что в силу ст. 34 СК РФ общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.194), т.3). До настоящего времени долг не возвращен и востребован займодавцем.

ФИО1 факт займа оспаривается.

Вместе с тем, факт заключения договора займа и цели займа подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлинник расписки заверен нотариально и обозревался судом при исполнении судебного поручения.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства не были получены ФИО3 в дар от ФИО5, а получены на условиях возмездности, с целью приобретения квартиры в городе Санкт-Петербурге для сына К-вых –ФИО6, и подлежали возврату по первому требованию. 

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что, по утверждению ответчика, денежные средства были взяты в долг на приобретение жилья в интересах семьи, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, у суда имеются основания полагать, что возврат долга предполагался в период брака за счет общего дохода супругов. Соответственно, указанное свидетельствует в пользу требования ответчика ФИО3 о признании данного долгового обязательства совместным. 

Поскольку долговые обязательства были оформлены в период брака по предполагаемому согласию супругов, а заемные средства, полученные по ним - потрачены на нужды семьи, указанные долговые обязательства подлежат признанию общими обязательствами супругов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признавая общим долгом денежные средства по расписке в размере 

<

данные изъяты>, суд определяет доли сторон в их общем долге, пропорционально присужденным в общем имуществе долям, а именно по одной второй каждому, без разделения указанных долговых обязательств и распределения между сторонами оставшейся задолженности, поскольку обязательства по долгам до настоящего времени ФИО3 не исполнены.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска понесены расходы по составлению отчетов в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами, в связи с чем, суд взыскивает их с ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально присужденным долям в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со сторон подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу каждого. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части истцу предоставлена рассрочка по ее уплате, однако ФИО1 государственная пошлина не уплачивалась.

Из материалов дела также следует, что при предъявлении встречных исковых требований ФИО3 также уплачена государственная пошлина в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая стоимость подлежащего разделу имущества 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (? от 

<

данные изъяты>) + 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации каждой из сторон подлежит уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии со статьей 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО3 - 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 имущества.

Признать совместно нажитым супругами ФИО1 и ФИО3 имуществом:

- право собственности на 

<

адрес> в городе Мурманске;

- право собственности на ? доли в 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес>;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, тип - седан, год выпуска 2007, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, тип кроссовер легковой, год выпуска 2013, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>;

- гараж № общей площадью 21 кв.м, расположенный в АГС № по 

<

адрес> в г. Мурманске, стоимостью 

<

данные изъяты>;

- денежные средства, эквивалетные 

<

данные изъяты> США на валютном счете №, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>.

- - денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, находившиеся на счете АО «

<

данные изъяты>» №, открытом на имя ФИО3.

Признать право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в городе Мурманске.

Признать право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в городе Мурманске.

Признать право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес>.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, тип - седан, год выпуска 2007, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>; гараж № общей площадью 21 кв.м, расположенный в АГС № по 

<

адрес> в г. Мурманске, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Передать в собственность ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, тип кроссовер легковой, год выпуска 2013, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 имущества в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, находившихся на счете АО «

<

данные изъяты>» №, открытом на имя ФИО3; денежных средств в размере 

<

данные изъяты> США, находящихся на валютном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО3, признав за ФИО1 и ФИО3 по ? доли за каждым на указанное имущество.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества в размере 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> США, что составляет 

<

данные изъяты> по курсу ЦБ РФ (Банк России) за доллар США на дату принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а всего 

<

данные изъяты>.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, заключенному между ФИО3 и ФИО5, определив доли ФИО1 и ФИО3 в данном обязательстве по ? доли за каждым в сумме по 

<

данные изъяты> за каждым.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева