Дело № 2-364/2023

45RS0026-01-2022-016445-58 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2023 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н., 

при секретаре судебного заседания Менщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подал в суд иск к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 30000 руб. в счет оплаты произведенных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 114 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав в обоснование, что обязательства со стороны ФИО1 по оплате произведенных работ не выполнены, между тем со стороны ФИО2 обязательства по монтажу газового котла и накопителя теплоносителя по адресу: 

<

адрес>, уч. № выполнены в полном объеме, от подписи в акте-приемки выполненных работ ФИО1 отказывается, мотивируя это необоснованными претензиями.

Курганским городским судом Курганской области дело передано по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 требования о взыскании денежных средств в счет оплаты произведенных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ поддерживал в размере 25000 руб., требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не поддерживал.

В свою очередь ФИО1 подал к ФИО2 встречный иск, указывая, что в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ФИО2 авансовый платеж в размере 5000 руб., оставшаяся сумма в размере 25000 руб. в соответствии с пунктом 2.4 договора должна была быть передана после подписания акта сдачи-приемки работ, при этом срок выполнения работ устанавливался – ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил о выполнении работ, однако работы произведены не в полном объеме, поскольку не установлен дымоход газового котла, а те работы, которые выполнены, произведены некачественно, циркулярный насос для забора воды установлен против направления подачи теплоносителя в трубах, вследствие чего при однократном включении двигатель насоса сгорел. Указано, что о недостатках работ ФИО2 был поставлен в известность посредством мессержер WhatsApp, уведомил, что сообщения получены и будут исправлены, однако с этого момента прекратил отвечать на звонки. ФИО1, полагая, что правоотношения вытекают из Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) просит возложить на ФИО2 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению недостатков, взыскать в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб., взыскать штраф в пользу потребителя, возместить расходы, связанные с составлением встречного иска в размере 2200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения в порядке абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

В судебном заседании ФИО1 на встречном иске настаивал, с учетом результатов судебной экспертизы. Указал, что отверстие в стене для дымохода ФИО1 сделал сам, несмотря на то, что эта работа входила в объем работ ФИО2 по установке газового котла, отверстие для дымохода было показано ФИО2, действия по установке котла с дымоходом согласованы, однако дымоход так и не был установлен, а произведенные работы имеют дефект, поскольку тубы на подачу воды к котлу и на выход воды из котла приварены не ровно, краны на трубах установлены неверно, барашком вниз, и поскольку очень низко от пола, то открывать их и закрывать затруднительно. Настаивал на том, что ФИО2 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными распечатками из сети «Интернет» о том, что компания занимается всеми видами коммуникаций, кроме того, осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности следовало из обстановки, т.к. заказ осуществлен по объявлению в сети «Интернет», договор заключался в офисе. После проведения контрольных мероприятий налоговым органом ФИО2 зарегистрировался налогоплательщиком налога на профессиональный доход.

От ФИО2 - явки нет, юридически извещен, заказная корреспонденция возвращена почтамтом по истечении срока хранения, об уважительности неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО1

Суд, с учетом мнения ФИО1, определил рассмотреть встречный иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда, предмет договора – монтаж газового котла и накопителя теплоносителя по адресу 

<

адрес> 1566, стороны согласовали выполнение работ из материала заказчика, оборудованием и инструментам подрядчика, начальный срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 30000 руб., при подписании договора вносится авансовый платеж в сумме 5000 руб., окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты договора 1.2.2., 1,3, 1,4. 2.1, 2.4.).

Как видно из материалов дела, жилой дом по адресу 

<

адрес> находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3

ФИО1 настаивает, что работы по договору подряда произведены ФИО2 некачественно, в подтверждение чего ссылается на судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 признавал, что ФИО1 поручал установку котла стального газового ГЕФЕСТ КС-ГВ-17,5С,17,5кВт (л.д. 80) и теплоаккамулятора, к которым применимо соответственно представленное руководство по эксплуатации (л.д.57-66) и руководство по монтажу и эксплуатации (л.д.67-70).

Так же, как видно из материалов дела, согласно данных производителя, КСГВ-17,5С изготавливается с коаксильным дымовентиляционным трактом и комплектуется терминалом (газоходом), который устанавливается через отверстие в наружной стене здания и предназначен для забора воздуха и ударения продуктов сгорания (л.д.85).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № монтаж газового котла и накопителя теплоносителя по адресу 

<

адрес> 1566 по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен не в полном объеме – не выполнено подключение коаксильного дымовентиляционного тракта с терминалом разделительного воздуховода, насосы № и № установлены неверно (насос № смонтирован неправильно – неверно определен поток воды, насос № смонтирован таким образом, что к пульту управления насосом нет доступа). Стоимость невыполненных работ с работами по устранению выявленных недостатков - 56105,09 руб. (из которых 5438,40 руб. – работы по устранению недостатка связанного с неустановкой коаксильного дымовентиляционного тракта с терминалом разделительного воздуховода, 50666,69 руб. - работы по устранению выявленных недостатков при установке газового котла и накопителя с учетом стоимости материалов). 

В судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7 объяснил, что коаксильный дымовентиляционный тракт (газоход) является составной частью устанавливаемого в жилом доме по адресу 

<

адрес>, 1566 газового котла, так же объяснил, что работы по монтажу газового котла и накопителя теплоносителя предполагают установку насосов и монтаж труб для потоков воды, с установкой кранов. Поскольку указанные работы фактически выполнялись заказчиком, однако с недостатками, эксперт пришел к выводу, что установка насосов и монтаж труб для потоков воды с установкой кранов так же входило в предмет договора.

ФИО1 так же настаивает на том, что предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу газового котла и накопителя теплоносителя охватывалась установка насосов и монтаж труб для потоков воды, с установкой кранов, указанные работы фактически выполнялись заказчиком, однако с недостатками.

ФИО2 доказательств обратного не представлено.

Так же, как видно из материалов дела, в сети «Интернет» ФИО2 размещена реклама строительных работ «Строим под ключ. Весь комплекс услуг» (л.д.86), фотоизображение пользователя соответствует фото в паспорте (л.д.33). В сведениях об исполнителе изложен текст о том, что компания занимается всеми видами коммуникации, устанавливает, монтирует все виды септиков, монтирует отопление, водопровод, прокладывает канализацию и др. (л.д.87), приведена переписка с клиентами (л.д.88).Согласно данных УФНС России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу ФИО3, в результате контрольных мероприятий ФИО2 зарегистрировался налогоплательщиком налога на профессиональный доход. 

В связи с указанным выше, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 уже на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял предпринимательскую деятельность и к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Тот факт, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует само по себе о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность до указанной даты, напротив, представленными в материалы дела доказательствами - объявлениями, размещенными в сети «Интернет», данными УФНС России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается обратное.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, выявленных экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № - подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что конечный срок исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 30000 руб., следует прийти к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет неустойки 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет договора, связанного с монтажом системы отопления в жилом доме, длительность неисполнения договора, степень вины исполнителя в нарушении взятых на себя обязательств, исходя из объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 10000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В счет штрафа с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 20000 руб. (30000+1000)/2).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

При этом согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы признанные судом необходимыми и др.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений статей 35, 48 ГПК РФ ФИО1 нуждался и вправе был рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь при составлении встречного иска.

Исходя из Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022), размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), размер вознаграждения связанный с составлением иска рекомендован в 8000 руб.

ФИО3 просит возместить издержки связанные с составлением встречного иска в размере 2200 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.39). 

Заявленная к возмещению сумма в размере 2200 руб. в счет судебных издержек связанных с составлением встречного иска не превышает сложившиеся в условиях обычного гражданского оборота в регионе цены на данные работы, соответственно требование ФИО3 о возмещении судебных издержек в размере 2200 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию в счет государственной пошлины 1700 руб. (300+1100+300).

Руководствуясь статьями 103, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

встречный иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы на объекте по адресу 

<

адрес>, 1566 по устранению недостатков работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выявленных экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., в счет штрафа - 20000 руб., в счет возмещения судебных издержек - 2200 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в местный бюджет в счет государственной пошлины 1700 руб. 

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Носко