Дело №

УИД 55RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием сотрудников полиции.

В обоснование иска указал, что он является членом 

<

данные изъяты>» и собственником гаража № в данном кооперативе, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОБЭП и ПК УМВД РФ по 

<

адрес> с заявлением о преступных действиях председателя 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> ФИО5, который совершал хищение денежных средств членов кооператива (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

На протяжении более четырех лет сотрудники ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> и ОБЭП и ПК УМВД РФ по 

<

адрес> в нарушении ст.144-145 УПК РФ должным образом проверку заявления длительное время не проводили, не выполняли явно необходимых проверочных действий. Позволяли себе игнорировать письменные указания прокурора, систематически незаконно, неоднократно, вопреки наличию достаточных доказательств о преступности действий ФИО3, выносили незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, которые признавались прокуратурой ЛАО 

<

адрес> необоснованными и незаконными и отменялись. Заявителя о принимаемых решениях как того требует закон не уведомляли, нарушали его Конституционные права. 

Согласно материалам проверки – справке о проверки финансовых документов 

<

данные изъяты> А» сумма неправомерно выплаченных ФИО5, электрику ФИО6, бухгалтеру ФИО7 составила 70000 рублей.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года он обращался в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 (дело №). При рассмотрении дела суд неоднократно направлял требования в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> и ОБЭП и ПК УМВД РФ по 

<

адрес> о предоставлении материалов проверки по его заявлению (КУСП №). Сотрудники полиции требование суда не выполнили, материалы не предоставили, так как утеряли материал. Полагает, что никаких мероприятий они не проводили, грубо нарушая положения ст.6.1 УПК РФ, систематически обманывая его, заявляя, что не волнуйтесь, все доводы будут рассмотрены и будет принято законное решение.

По фактам незаконных действий и бездействий сотрудников полиции он неоднократно обращался в прокуратуру ЛАО 

<

адрес>, к начальнику ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, начальнику УМВД РФ по 

<

адрес>. По результатам обращений были привлечены к дисциплинарной ответственности следователь ОРПТО ОП № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8, участковый уполномоченный ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 Но не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОП№ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, о котором истец узнал в участковом пункте № ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В результате длительных незаконных действий и бездействий сотрудников полиции срок давности привлечения к ответственности ФИО5 истек.

Сотрудники полиции, не смотря на то, что истец инвалид второй группы относились к нему явно недружелюбно, намекая ему, что истец уже старый, ничего не понимает в действующем законодательстве и мешает раскрывать им другие тяжкие преступления, истец в этот период испытывал ощущение дискомфорта и неловкости, гнева, обиды, чувства несправедливости.

Чувства унижения, эмоциональные, нравственные и физические страдания, причиненные истцу сотрудниками полиции послужили причинами неоднократных стационарных лечений истца. 

Учитывая факт длительного бездействия, нарушение прав и свобод и ограничение доступа истца к правосудию, который подорвал авторитет о деятельности органов УМВД РФ по 

<

адрес> истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 151, ст.1099 ГК РФ, ст.1069 ГК РФ, п. 2 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ просит удовлетворить его исковые требования и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> за счет средств казны ФИО1 Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

При подготовке дела суд привлек к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ – ФИО1 в лице МВД России, в порядке ст. 43 ГПК РФ – УМВД России по 

<

адрес>, ОП № УМВД России по 

<

адрес>, УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал ко всем заявленным ответчикам и Российской Федерации в лице МВД России, просил взыскать заявленную им компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. Дополнил, что за 4 года он писал жалобы, ему поступило около 20 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его жалобам. Прокуратура ни одного самостоятельно не отменяла, только по его жалобам. Постановления были в связи с отсутствием состава преступления, но считает, что проверки были неполными и уголовное дело должны были возбудить. Считает, что основания для возбуждения уголовного дела были, а отказные материалы только из-за неполноты проводимых проверок. В настоящее время уже истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Он не обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия сотрудников полиции в порядке УПК РФ, писал только жалобы в прокуратуру и по его жалобам отменяли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из-за отказов в возбуждении уголовного дела он переживал, потерял веру в правоохранительные органы, получил нравственные страдания, плохо спал, присутствовала головная боль. Просит иск удовлетворить, так как были нарушены его конституционные права, волокита была несколько лет, он вынужден был ходить, знакомиться с материалом проверки, писал жалобы, постановления отменяли, а уголовное дело все равно не возбуждали. Для него это была стрессовая ситуация. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по 

<

адрес> ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, истец не доказал, что заявленное им расстройство здоровья связано с проводимыми проверками по данному отказному материалу. Считает, что то обстоятельство, что истец проходил ежегодно лечение не связано с действиями сотрудников полиции. В порядке ст. 125 УПК РФ постановления, действия, бездействие сотрудников полиции незаконными не признавались. Истец реализовал свое право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по его жалобам проводились проверки, но оснований для возбуждения уголовного дела не было. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД по 

<

адрес> ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом переживаниями и его расстройством здоровья и действиями или бездействием сотрудников полиции. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Иные лица, участвующие в деле: ОП № УМВД России по 

<

адрес>, УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, сотрудник ОБЭП по ЛАО ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО14, сотрудник ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона "О полиции" полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

На полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции").

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником гаражного бокса № №» и членом кооператива автомобилистов (л.д.8-10).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОБЭП и ПК УМВД РФ по 

<

адрес> с заявлением о преступных действиях председателя 

<

данные изъяты>», который по его мнению совершал хищение денежных средств членов кооператива (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.15).

За период с ДД.ММ.ГГГГ год истец ФИО2 неоднократно обжаловал принимаемые по данному материалу проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки направлялся по его жалобам для проведения дополнительной проверки, что подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской (л.д.16-87).

Истцом в материалы дела так же представлены документы, подтверждающие инвалидность (л.д.11) и имеющееся у него расстройство здоровья (л.д.89-98), в судебном заседании дополнительно приобщены по ходатайству истца его медицинские карты.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ: достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО5 преступления, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ получены не были, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления. (л.д.13-14).

Согласно постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111) жалоба ФИО2 на бездействие ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> оставлена без удовлетворения, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением судьи 8 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 отказано. (л.д.112-115).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам, либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Анализ исследованных доказательств по данному делу приводит суд к выводу о том, что факт незаконных действий должностных лиц, причинения вреда противоправными действиями или бездействием и причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда по данному делу не доказаны. 

Истец заявляет о своих субъективных глубоких и искренних переживаниях и связывает их с тем, что, по его мнению, при наличии достаточных оснований уголовное дело не было возбуждено и в настоящее время истекли сроки давности привлечения к ответственности. Считает, что по материалу допущено бездействие, по его жалобам много раз постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и проводилась дополнительная проверка.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, само по себе признание постановлением суда незаконным и направление материала на дополнительную проверку не подтверждает вины должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав, либо принадлежащих истцу нематериальных благ, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

При этом, установлено, что уголовное дело не возбуждалось, истец потерпевшим не является и в данном случае реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном УПК РФ и статьей 125 УПК РФ, а также правом на обращение в порядке подчиненности и правом на обращение в прокуратуру.

При этом, его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не была удовлетворена судом, законность отказа в возбуждении уголовного дела проверена судебными инстанциями.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных должностными лицами в пределах своей компетенции, осуществляется в рамках уголовно-процессуального законодательства и сама по себе не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Отмена постановлений и дополнительная проверка доводов многочисленных обращений ФИО2 воспринимается субъективно им именно как волокита и не полнота проведения проверки по его заявлению. Однако, по каждому обращению гражданина должна быть проведена полная и всесторонняя проверка. Множественность дополнительных проверок связана именно с множественностью жалоб самого ФИО2, так как дополнительная проверка по материалу после отказа в возбуждении уголовного дела без отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела процессуально невозможна. 

То обстоятельство, что дополнительные доводы ФИО2 требовали проведения дополнительной проверки в рамках материала проверки и в связи с этим, отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и проводилась дополнительная проверка, само по себе не может свидетельствовать о волоките, а свидетельствует о том, что доводы его жалоб действительно проверялись, а истец реализовывал свое конституционное право на обращение. Иная бы организация проверки доводов обращений ФИО2 свидетельствовала о формальном подходе к рассмотрению его обращения и неполноте проверки доводов его жалоб.

По заявлению ФИО2 изначально было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и, впоследствии, всеми предпринятыми дополнительными проверками по всем жалобам ФИО2 оснований для возбуждения уголовного дела не было установлено. 

При этом, сам ФИО2 связывает отказ в возбуждении уголовного дела именно со сроком давности привлечения к уголовной ответственности. Однако, отказано в возбуждении уголовного дела именно в связи с отсутствием состава преступления, как и по первоначальному его заявлению. При этом, именно в связи с отсутствием состава преступления было принято первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и основание отказа в возбуждении уголовного дела не изменялось. 

Со стороны ответчика в судебном заседании дополнительно приобщены в материалы дела многочисленные заключения по результатам рассмотрения обращений ФИО2, которые свидетельствуют о том, что его доводы жалоб о незаконности действий сотрудников ОП № УМВД России по городу Омску также дополнительно проверялись в пределах компетенции начальника ОП №. 

Так, в пределах своей компетенции в отношении ст. УУП ФИО9 проведена служебная проверка и объявлено по результатам проведения служебной проверки устное предупреждение. Однако, нарушение служебной дисциплины ст. УУП ФИО9 так же не находятся в причинно-следственной связи с конечным результатом проверки по материалу и итоговым отказом в возбуждении уголовного дела, что и вызывает у истца заявленные им переживания. 

Доводы истца о некорректном к нему отношении при его обращениях к сотрудникам полиции объективно ничем не подтверждаются и подлежат отклонению.

Представленные в материалах дела медицинские документы подтверждают инвалидность истца и наличие у него хронических заболеваний. Однако, ни сам факт наличия инвалидности и заболеваний, ни обострение и течение заболеваний истца никак не связаны с заявленным им бездействием сотрудников полиции, в данной части отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями, бездействием сотрудников полиции и расстройством здоровья истца, в данной части доводы истца также отклоняются истцом, как необоснованные. 

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда отсутствует и в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием сотрудников полиции отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.