Дело № г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного округа г. Курска Кожаевой А.В., ФИО1, ст. помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Евдокимовой О.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Долженкова Н.И., 

представившего ордер № 067114 от 06.05.2019 года и удостоверение № 1217 от 12.01.2016 года, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Борзенковой Н.Г., Коневой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 29 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 25.12.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который был им оплачен 13.02.2019 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, достоверно зная о том, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 12.01.2019 года умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля Инфинити FX 35 г/н №, и, управляя им, осуществлял движение по 

<

адрес>. 12.01.2019 года примерно в 19 часов 20 минут ФИО2, управлявший вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, не справившись с управлением, заехал на тротуар напротив 

<

адрес>. В беседе с ФИО2 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ФИО2 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 12.01.2019 года примерно в 20 часов 40 минут было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810» заводской номер ARAL-1573, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием указанного прибора ФИО2 в присутствии понятых отказался. Имея достаточные основания полагать, что ФИО2, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, 12.01.2019 года в 20 часов 55 минут инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 В.Н. предъявил ФИО2 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Однако, в указанное время в присутствии понятых ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что, поскольку 12.01.2019 года после обеда он употреблял спиртные напитки, примерно в 18.00 часов он попросил свою супругу ФИО4 отвезти его на 

<

адрес>. Автомобилем Инфинити FX 35 управляла ФИО4, он находился на переднем пассажирском сиденье. В машине он заснул, проснулся от того, что автомобиль под управлением его супруги въехал в сугроб на 

<

адрес>. Поскольку им потребовался эвакуатор, на оплату которого у них с собой не было денежных средств, его супруга поехала на общественном транспорте домой за денежными средствами. После ее отъезда он несколько раз пересаживался со своего сиденья на водительское сиденье. Примерно через час после того, как ФИО4 уехала, в окно водительской двери постучал незнакомый мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, возможно это был Свидетель №3, который предложил ему помочь вытащить автомобиль из сугроба за денежные средства, на что он отказался. Примерно через полтора-два часа приехали сотрудники ДПС. Он в это время находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Сотрудники ДПС составили на него административный материал, копию которого ему не вручили. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку являлся пассажиром. В указанный день он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 12.01.2019 года примерно в 19.20 часов, двигаясь от магазина «Красное Белое», расположенного на 

<

адрес>, он увидел, как по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> едет автомобиль Инфинити FX 35, водитель которого, въезжая на большой скорости в поворот в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением, и автомобиль вылетел на тротуар. Подойдя к автомобилю, он предложил водителю, как ему впоследствии стало известно ФИО2, помощь, однако последний отказался, при этом продолжал давить на педаль газа. Разговаривая с ФИО2, он почувствовал от него запах спиртного, его речь была невнятной, в связи с чем, он понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Помимо ФИО2 пассажиров в машине не было. Направляясь к автомобилю, он не видел, чтобы из него, в том числе с водительского места, кто-то выходил. Причин для оговора ФИО2 у него не имеется. 

Свидетель ФИО3 В.Н. показал, что 12.01.2019 года примерно в 20.00 часов, неся службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, ими было получено сообщение о ДТП на перекрестке 

<

адрес>. По прибытии на место было установлено, что на тротуаре в сугробе у забора 

<

адрес> находится автомобиль «Инфинити FX 35» г/н №. Кроме того, был установлен очевидец произошедшего Свидетель №3, и то, что указанным транспортным средством управлял ФИО2, по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 было предложено пройти с документами в служебный автомобиль, на что он согласился. Он попросил Свидетель №2 пригласить двух понятых, сам стал проверять ФИО2 по базе ГИБДД АИПС «Розыск». На его вопрос, употреблял ли ФИО2 спиртные напитки, последний ничего не смог пояснить. Перед составлением административного материала он разъяснил ФИО2 и понятым их права и обязанности. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, он в присутствии понятых составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, с которым последний и понятые ознакомились и поставили свои подписи. Затем ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST 6810», от прохождения которого ФИО2 в присутствии понятых отказался, в связи с чем, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомившись с которым, ФИО2 и понятые поставили свои подписи. Затем он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНБ по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 в присутствии понятых ответил отказом, в связи с чем, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомившись с которым, ФИО2 и понятые поставили свои подписи. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку при проверке ФИО2 по базе ГИБДД АИПС «Розыск» было выявлено, что последний привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то им было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО2 Когда он и Свидетель №2 приехали на место ДТП, ФИО2 находился в автомобиле «Инфинити FX 35» на водительском сиденье, спиртных напитков в его руках или в автомобиле он не видел, иных лиц в автомобиле не было. Причин для оговора ФИО2 у него не имеется. 

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Причин для оговора ФИО2 у него не имеется. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что 12.01.2019 года в вечернее время на 

<

адрес> он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля «Инфинити FX 35». Кроме него присутствовал еще один понятой. На переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ГИБДД находился ранее ему незнакомый мужчина, как ему впоследствии стало известно ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, поскольку у него была невнятная речь, и от него исходил запах спиртного. Перед составлением административного материала инспектор ДПС разъяснил им и ФИО2 права, обязанности, а также основания составления административного материала. Далее инспектор ДПС в их присутствии составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку по предположению сотрудников ДПС последний находился в состоянии опьянения. Он, второй понятой и ФИО2, ознакомившись с указанным протоколом, поставили в нем свои подписи. Затем ФИО2 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специализированного прибора, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем, инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было указано, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, ознакомившись с которым, они и ФИО2 поставили свои подписи. Затем ФИО2 в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице, на что ФИО2 ответил отказом, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомившись с которым, они и ФИО2 поставили свои подписи. В его присутствии ФИО2 не пояснял, что автомобилем «Инфинити FX 35» управляло иное лицо. 

Свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: 

- согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от 12.01.2019 года, 12.01.2019 года в 20 часов 00 минут при заступлении на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> была получена информация о ДТП на перекрестке 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, было установлено, что автомобиль Инфинити FX-35 г/н № совершил наезд на препятствие (забор). Как пояснил очевидец данного ДТП Свидетель №3, водитель автомобиля Инфинити FX-35 г/н № после совершения ДТП находился на месте ДТП и спиртные напитки после ДТП не употреблял. У водителя ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. После чего на данного водителя был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по электронной базе ГИБДД было установлено, что ФИО2 был ранее привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6);

- согласно протокола 46 АА № 193439 об отстранении от управления транспортным средством от 12.01.2019 года, ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Инфинити FX-35 г/н № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 7); 

из акта 46 КМ № 078039 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.01.2019 года усматривается, что исследование не проводилось, ФИО2 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т. 1 л.д. 8);

- как следует из протокола 46 АА № 168962 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2019 года, ФИО2 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 9);

из протокола 46 АА № 637205 об административном правонарушении от 12.01.2019 года усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Инфинити FX-35 г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил 2.3.2 ПДД РФ, лишенный права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10);

- из постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2019 года следует, что административное делопроизводство в отношении ФИО2 прекращено в связи с передачей дела в орган дознания на основании ст. 29.9 ч. 1.1 п. 3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11);

- согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 29.11.2018 года, вступившего в законную силу 25.12.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 113-114). 

Ходатайство защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Долженкова Н.И. об исключении из доказательств протокола 46 АА № 637205 об административном правонарушении от 12.01.2019 года, поскольку он составлен с нарушением требований КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. 

Ходатайство защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Долженкова Н.И. об исключении из доказательств постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2019 года, поскольку оно вынесено в отсутствии ФИО2, в связи с чем, нарушены его права, не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 29.11.2018 года, вступившим в законную силу 25.12.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, и срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, у должностного лица, усмотревшего в действиях ФИО2 признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и передачи материалов в орган дознания. 

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Долженкова Н.И. обвинительный акт составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что 12.01.2019 года он автомобилем Инфинити FX-35 не управлял, суд относится критически и расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются всеми добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 12.01.2019 года примерно в 19.20 часов, двигаясь от магазина «Красное Белое», расположенного на 

<

адрес>, он увидел, как по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> едет автомобиль Инфинити FX 35, водитель которого, въезжая на большой скорости в поворот в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением, и автомобиль вылетел на тротуар. Подойдя к автомобилю, он предложил водителю, как ему впоследствии стало известно ФИО2, помощь, однако последний отказался, при этом продолжал давить на педаль газа. Разговаривая с ФИО2, он почувствовал от него запах спиртного, его речь была невнятной, в связи с чем, он понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Помимо ФИО2 пассажиров в машине не было. Направляясь к автомобилю, он не видел, чтобы из него, в том числе с водительского места, кто-то выходил, 

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспекторов ДПС о том, что 12.01.2019 года в вечернее время по прибытии на место ДТП было установлено, что на тротуаре в сугробе у забора 

<

адрес> находится автомобиль «Инфинити FX 35» г/н №. Кроме того, был установлен очевидец произошедшего Свидетель №3 и то, что указанным транспортным средством управлял ФИО2, по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST 6810», от прохождения которого ФИО2 отказался, кроме того, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНБ, на что ФИО2 ответил отказом. Когда они приехали на место ДТП, ФИО2 находился в автомобиле «Инфинити FX 35» на водительском сиденье, спиртных напитков в его руках или в автомобиле они не видели, иных лиц в автомобиле не было,

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 - понятых о том, что в их присутствии 12.01.2019 года в вечернее время ФИО2, по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. ФИО2 не пояснял, что автомобилем управляло иное лицо,

письменными материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, свидетель Свидетель №3 в ходе дознания и в судебном заседании давал последовательные, логичные показания, которые согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что свидетель Свидетель №3 оговаривает его, т.к. последний находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему помощь за денежные средства, которые он ему не дал, на что он обиделся, свидетели ФИО3 В.Н. и Свидетель №2 оговаривают его, т.к. они выполняли свои служебные обязанности, обоснованными признать нельзя, поскольку, как пояснили указанные свидетели в судебном заседании неприязненных отношений у них к ФИО2 и причин для оговора не имеется, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, который согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 29.11.2018 года, вступившего в законную силу 25.12.2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который был им оплачен 13.02.2019 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, 12.01.2019 года, управляя автомобилем «Инфинити FX 35» г/н № в состоянии опьянения, не справился с управлением и заехал на тротуар напротив 

<

адрес>. В ходе беседы сотрудниками ДПС у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810», от прохождения которого ФИО2 в присутствии понятых отказался. Далее инспектор ДПС предъявил ФИО2 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», от прохождения которого ФИО2 в присутствии понятых также отказался.

Суд не может принять во внимание заключение специалиста в области видеотехнического исследования от 12.08.2019 года и доводы подсудимого и его защитника о том, что представленная в ходе судебного заседания видеозапись опровергает виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку указанная видеозапись со слов ФИО2 является копией копии записи, имеет непродолжительный временной период, не имеет даты, кроме того, из указанной записи невозможно сделать бесспорный вывод о том, отображено ли на ней ДТП, произошедшее 12.01.2019 года в вечернее время с участием автомобиля «Инфинити FX 35». Свидетель Свидетель №3 при просмотре с его участием видеозаписи в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания. 

К показаниям свидетеля защиты Свидетель №6 о том, что днем 12.01.2019 года ее супруг ФИО2 употреблял спиртные напитки, в связи с чем, примерно в 18.00 часов попросил отвезти его на 

<

адрес>, при этом автомобилем Инфинити управляла она, ФИО2 находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. На дороге было скользко, и на 

<

адрес> при повороте она не справилась с управлением, в связи с чем, автомобиль занесло на тротуар в сугроб. Поскольку им требовались услуги эвакуатора, а денежных средств на его оплату у них с собой не было, она поехала на общественном транспорте домой за деньгами. Когда она вернулась вместе с матерью ФИО2, то увидела, что около их автомобиля находятся сотрудники ДПС. ИДПС Свидетель №1, который составлял протокол в отношении ФИО2, она пояснила, что автомобилем управляла она, на что он ей ничего не ответил, суд относится критически и расценивает, как попытку указанного свидетеля освободить от уголовной ответственности подсудимого, поскольку они опровергаются всеми добытыми на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд учитывает, что указанный свидетель защиты является близким родственником ФИО2 - его супругой. 

Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы подсудимого и его защитника об оправдании подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 84, 86), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 1 л.д. 100), состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 3 группы, супруги и дочери.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: (подпись) И.Н. Москалёва 

Копия верна.

Судья: 

Секретарь:

Справка: данный приговор не вступил в законную силу.

Судья: 

Секретарь:

Подлинник приговора находится в уголовном деле № в Кировском районном суде 

<

адрес>. УИД: 46RS0№-34.