Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Ардатов

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием ФИО2, его защитника Канаева В.В., лица составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД РФ «Кулебакский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, русского, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, к административной ответственности в течение года привлекавшегося:

по ст. 12.6 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, и его защитника Канаева В.В. 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в 

<

адрес>, на ул. 

<

адрес> около дома №, управляя транспортным средством ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За указанное правонарушение ФИО2 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО2 и его защитник Канаев В.В. обратились в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по ул. 

<

адрес> он управляя автомобилем попал в ДТП. Когда к месту ДТП подъехали сотрудники полиции, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения через прибор, на что он согласился и продышал в него. С результатами освидетельствования он был не согласен, поэтому у него было желание ехать на медицинское освидетельствование в больницу. Однако сотрудники полиции отказали ему в прохождении освидетельствования в больнице при этом составили на него административный протокол. Примерно через месяц сотрудники полиции вызвали его в отдел и предложили ему расписаться протоколе, где записано, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. В этот день он действительно проходить медицинское освидетельствование не хотел и поэтому расписался в протоколе.

Защитник Канаев В.В. жалобу также поддержал и пояснил, что данный административный материал дважды направлялся в мировой суд. Первый раз мировой судья Иванькова Н.Г. своим определением от ДД.ММ.ГГГГ вернула данный материал, установив существенные недостатки его составления, а именно отсутствия подписи ФИО2 в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. При этом мировой судья не обратила внимание, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование не правильно указано основание для направления на медицинское освидетельствование. Так в протоколе указано основание «отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Однако ФИО2 от освидетельствования не отказывался, он не согласен был с результатами прибора, в который он дышал, в связи с чем, согласен был пройти медицинское освидетельствование. Что касаемо отсутствия подписи то необходимо отметить, что сотрудники полиции примерно через месяц, вызвали ФИО2 к себе в отдел и попросили поставить подпись в протоколе. В этот день ФИО2 действительно проходить медицинское освидетельствование не хотел и поэтому расписался в протоколе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД РФ «Кулебакский» ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО5, поступило сообщение о ДТП на ул.

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они приехали к месту ДТП, там уже находилась машина скорой помощи, в которой сидел ФИО2. В присутствии двух понятых они отстранили ФИО2 от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продышать в прибор, ФИО2 продышал в прибор, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, что указал в акте, но подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. ФИО2 то соглашался проходить медицинское освидетельствование, то отказывался. В результате такого сумбура он ошибочно в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал основание для направления его на медицинское освидетельствование «отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», между тем, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, и в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование следовало указать «не согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В результате ФИО2 окончательно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он расписался и указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. После этого, на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании определения мирового судьи, указанный протокол и приложенные к нему материалы были ему возвращены для устранения допущенных при составлении протокола недостатков, так как в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке «пройти медицинское освидетельствование» после написанных ФИО2 слов «нет» не «согласен» отсутствовала подпись ФИО2. С целью устранения указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по месту жительства ФИО1, где ему было предложено поставить недостающую подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 вновь написал «не согласен» расписался и поставил дату, когда выполнил эти действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев и огласив материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составом данного правонарушения является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд первой инстанции верно, определил юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ каковыми являются: лицо является водителем транспортного средства, требование работника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, водитель был не согласен с показаниями алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования в больнице отказался.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором указаны место, время и событие административного правонарушения, совершенного им, и какие-либо замечания ФИО2 относительно содержания данного протокола в нем отсутствуют (л.д.8);

-протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием двух понятых, из которого следует, что он имел явные признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д.9);

-актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя с показаниями прибора, удостоверенного подписью ФИО2, составленными в присутствии двух понятых, из которых следует, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,478 мг/л и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был не согласен, о чем указал в данном акте освидетельствования (л.д.10,11);

-протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был не согласен, о чем он заявил и указал в письменном виде в данном протоколе в присутствии двух понятых (л.д.12);

-письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут он на своей автомашине ВАЗ -21150 государственный № двигался по ул.

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед этим выпил 1,5 литра пива «Окское», у перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> навстречу ему ехала автомашина ВАЗ 2112 на большой скорости, ФИО2 вильнул рулем влево и совершил столкновение с указанной автомашиной, водитель автомашины ВАЗ 2112 вызвал сотрудников ОГИБДД.

Свидетельскими показаниями в суде первой инстанции ФИО6, который в суде пояснил, что на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в больнице ФИО2 отказался.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения в суде достоверно установлена. 

Доводы жалобы ФИО2 и его защитника сводятся к переоценки доказательств собранных по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, суд находит, что им дана должная и развернутая оценка, с которой суд рассматривающий жалобу согласен.

При назначении административного наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд. 

СУДЬЯ Борискин О.С.

..

..