Дело 12-240/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием потерпевшей К.Е.А.

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушении в отношении Самойлова П.Н.

по жалобе Самойлова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>. Самойлов П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за то, что он 

<

дата> в 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, при движении задним ходом на автомашине ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину Kiа Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащую К.Е.А., после чего оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он наезд на автомашину Kiа Rio госномер № не совершал, участником ДТП не являлся, мировой судья сделал необоснованные выводы о его виновности в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание явились потерпевшая К.Е.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу 

В судебное заседание не явился ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом..

Отводов судье не заявлено.

Потерпевшей разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено с вынесением отдельного определения.

С учетом мнения потерпевшей, суд определил, дело рассмотреть в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании потерпевшая К.Е.А. пояснила, что 

<

дата>. в 14 час. она приехала в ТЦ «***», поставила свой автомобиль Kiа Rio госномер № около торгового центра и ушла в магазин. Когда вышла из магазина, подошла к машине, рядом стоял мужчина, который пояснил, что её автомобиль задела автомашина Газель госномер № и уехал. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании пояснил, что ФИО1 

<

дата> в 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, при движении задним ходом на автомашине ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину Kiа Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащую К.Е.А., после чего оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Выслушав потерпевшую К.Е.А., инспектора ОГИБДД , изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии определяются Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090. 

В соответствии с п.2.5 Правил Дорожного движения РФ- при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 

<

дата> в 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, при движении задним ходом на автомашине ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину Kiа Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащую К.Е.А., после чего оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 

-рапортом сотрудника полиции от 

<

дата>., согласно которому 

<

дата>. в 19 час. 10 мин. было получено сообщение о том, что в 

<

адрес> около ТЦ «***» стоит а/м Kiа Rio государственный регистрационный знак № с повреждениями. Второй автомобиль с места ДТП скрылся. Прибыв на место, автомобиль Kiа Rio госномер № был обнаружен с повреждениями заднего бампера, 

-схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> 

-письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>., который воспользовался ст.51 Конституции РФ, и от дачи объяснений отказался, 

-карточкой операции с ВУ ФИО1, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение 

<

дата>., которое действительно до 

<

дата>

-письменными объяснениями К.Е.А. от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата>. в 14.00 она поставила свой автомобиль Kiа Rio госномер № около ТЦ «***» по адресу: 

<

адрес> ушла в магазин. В 15 час. 30мин. она вышла из магазина, и подошла к машине, рядом стоял мужчина, который пояснил, что её автомобиль задел а/м Газель госномер № и уехал. После случившегося на место были вызваны сотрудники ГИБДД, 

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомашины Kiа Rio госномер № является К.Е.А.

-видеоматериалом 

-копией водительского удостоверения на имя ФИО1, 

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомашины ГАЗ 2705 госномер № является В. 

-копией свидетельства о регистрации ТС ГАЗ 2705 госномер № 

-копией страхового полиса на ТС ГАЗ 2705 госномер №, согласно которого ФИО1 допущен к управлению транспортным средством 

-сведениями о ДТП по базе АИУС ГИБДД на 

<

дата> 

-справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу, согласно которой 

<

дата> в 14:00 от ДЧ ОМВД РФ по г.Арзамасу поступило сообщение экипажу № в составе: инспектора ДПС лейтенанта полиции , инспектора ДПС лейтенанта полиции о том, что по адресу 

<

адрес> (ТЦ «***») произошло ДТП с участием а-м Хендай гос.номер №. Прибыв на место в 18:00 и оформлении ДТП к ним обратилась К.Е.А., и пояснила, что неизвестный водитель управляя а-м Газель гос.номер № совершил наезд на ее стоящую а-м Киа-Рио гос.номер №, после чего оставил место ДТП. На основании Приказа МВД РФ №736 п.6.2 от 29.08.2014 г., данное ДТП было собрано в полном объеме и занесено в электронный журнал АИУС ГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу за номер карточки № от 

<

дата> 

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО2 в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также не установлено. 

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ОГИБДД, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости ФИО1 не опровергнуты. 

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья правильно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, и который в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело мировым судьей было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. он не был участником ДТП, суд не может принять во внимание, расценивает их как способ защиты, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ) следует, что факт ДПТ был очевиден для ФИО1

Ссылка ФИО1 в судебном заседании на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворения жалобы ФИО1 имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина