Судья: Ижболдина Т.П. УИД 42RS0019-01-2025-002875-37

Докладчик: Дурова И.Н. Дело № 33-1184/2026 (2-4342/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2025 по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 362 000 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 053,79 руб., размер последнего платежа – 11 407,32 руб., день погашения - 4 число каждого месяца, процентная ставка – 27 % годовых. 27.11.2019 между банком и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с 18.03.2019 до 27.11.2019 в размере 294 528,39 руб., а также государственную пошлину 9 835,85 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2025 исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 04.04.2016 за период с 18.03.2019 по 27.11.2019 в размере 294 528,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 835,85 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что заявленная ООО ПКО «ЭОС» в исковом заявлении задолженность рассчитана за период с 18.03.2019 по 27.11.2019, по которому пропущен срок исковой давности.

Просит обратить внимание, что стороны не имеют и не имели договорных отношений. Со стороны ООО ПКО «ЭОС» к ответчику требования об имеющейся задолженности в досудебном порядке не предъявлялись.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключён договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 362 000 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 053,79 руб., размер последнего платежа – 11 407,32 руб., день погашения - 4 число каждого месяца, процентная ставка - 27 % годовых.

Из материалов дела следует, что банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом. Истец ссылается на то, что ответчик условия договора нарушил, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, в связи с чем за период с 18.03.2019 по 27.11.2019 образовалась задолженность 388 097,45 руб., в том числе по сумме основного долга – 281 005,48 руб., сумме процентов – 107 091,97 руб.

Истец ссылается на то, что в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от 04.04.2016 ответчиком в пользу истца произведены следующие платежи: 03.12.2024 – 42 909,62 руб., 03.12.2024 – 1 175 руб., 05.12.2024 - 49,71 руб., 24.12.2024 – 21 068 руб., 15.01.2025 – 9 698,72 руб., 28.01.2025 – 18 668,01 руб. Всего поступило в счёт погашения задолженности 93 569,06 руб.

Истец с учётом указанных платежей производит расчёт долга на момент подачи искового заявления на сумму 294 528,39 руб. (388 097,45 - 93 569,06).

27.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (правопреемник кредитора) и OOО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО «ЭОС» (л.д.28).

Из приложения № 1 к договору уступки прав требования № от 27.11.2019 следует, что размер задолженности по кредитному договору № от 04.04.2016 указан как 388 097,45 руб.

Из представленного уведомления о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов следует, что ООО «ЭОС» в адрес ФИО2 направило уведомление о переходе права требования по кредитному договору № № к ООО «ЭОС», размер долга указан как 388 097,45 руб., из которых сумма основного долга – 281 005,48 руб., сумма процентов – 107 091,97 руб. Также из вышеуказанного уведомления о состоявшейся уступке права требования следует, что ООО «ЭОС» уведомило должника об отказе от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренного кредитным договором № от 04.04.2016 со ссылкой на п. 6 ст. 450.1 ГК РФ (л.д.27).

ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.35-41).

Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный истцом расчёт суммы задолженности по договору займа № от 04.04.2016, всего задолженность заявлена в размере 294 528,39 руб.

Заочным решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2025 исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 04.04.2016 за период с 18.03.2019 по 27.11.2019 в размере 294 528,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 835,85 руб.

10.07.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.61), которое определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2025 удовлетворено.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в качестве обоснования указал на то, что за период с 18.03.2019 по 27.11.2019 срок исковой давности пропущен (л.д.72). Ответчик считает, что поскольку он вносил платежи до 18.03.2019, то срок для предъявления требований следует исчислять с 18.03.2019, соответственно, срок исковой давности истёк 18.03.2022 (л.д.83).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2022 по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 388 097,45 руб. за период с 18.03.2019 по 27.11.2019 (т.е. в сумме, указанной в договоре уступки прав требования). 18.12.2024 указанный судебный приказ отменён по заявлению должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 395, 407, 408, 809-811, 813, 819, 309, 310 ГК РФ, а также с учётом положений вышеуказанного кодекса, устанавливающих правила исчисления срока исковой давности (ст. 196, 199, 200, 204), в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признав необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме, взыскав с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору за период с 18.03.2019 по 27.11.2019 в размере 294 528,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 835,85 руб. По вопросу исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что требование о полном погашении долга истцом заявлено 06.02.2020, следовательно, трехлетний срок исковой давности оканчивается 06.02.2023. Приняв во внимание вынесение мировым судьёй 30.06.2022 судебного приказа, отменённого по заявлению должника 18.12.2024, с учётом подачи иска 17.04.2025, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по иску не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учёта того обстоятельства, что кредитным договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей, истцом заявлено о взыскании долга, возникшего с 18.03.2019, т.е. до предъявления требования от 06.02.2020 о гашении долга, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, что согласно п.3, 4 ч.1 ст 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Эти нормы закона и их разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты.

Принимая во внимание, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности следовало исчислять отдельно по каждому платежу, исчисляя срок исковой давности в отношении каждого платежа отдельно со дня, следующего за днём, установленным для уплаты этого платежа, по платежам до даты предъявления требования о полном гашении долга без учёта графика платежей.

Согласно материалам дела иск подан 17.04.2025, истцом заявлено о взыскании долга по кредитному договору за период с 18.03.2019 по 27.11.2019, т.е. по дату заключения истцом договора уступки прав требования, согласно которому истец получил право требования кредитной задолженности.

Судебной коллегией из ответа на судебный запрос установлено, что истец обращался за судебным приказом 22.06.2022, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Поскольку согласно договору платежи должны вноситься каждое четвёртое число месяца, то срок исковой давности по платежам со сроком внесения до 04.06.2019 включительно пропущен исходя из следующего: трёхлетний срок давности для платежа 04.06.2019 истёк 04.06.2022, т.е. до обращения истца за судебным приказом. По тем же обстоятельствам срок исковой давности пропущен и для платежей со сроком внесения до 04.06.2019. Первым платежом с непропущенным сроком исковой давности является платёж со сроком внесения 04.07.2019: трёхлетний срок давности для платежа 04.07.2019 истекал 04.07.2022, заявление о вынесении судебного приказа подано 22.06.2022, т.е. до истечения срока исковой давности. После отмены 18.12.2024 судебного приказа истец обратился в суд в 6-месячный срок после отмены приказа (17.04.2025), соответственно, срок исковой давности для этого платежа не пропущен. Следовательно, для платежей со сроком внесения после 04.07.2022 также срок исковой давности не пропущен.

Исходя из материалов дела, представленных в материалы расчётов задолженности по основному долгу, следует, что на дату начала периода, за который истец просит взыскать основной долг (18.03.2019), основной долг составлял 281 006,48 руб. (л.д. 24оборот).

С учётом того, что из расчётов истца следует, что проценты за пользование кредитом после окончания поступления платежей начисляются на суммы основного долга исходя из графика платежей, то пропущена исковая давность для взыскания основного долга (по платежам до 04.06.2019 включительно) на сумму 83 747,66 руб., поскольку на 04.07.2019 размер планового основного долга по графику составлял 197 258,82 руб. (л.д. 25оборот), следовательно, пропущен срок исковой давности на сумму: 281 006,48 - 197 258,82 = 83 747,66 руб.

Соответственно, не пропущена исковая давность по основному долгу на сумму 197 257,82 руб. (281 005,48 – 83 747,66).

Определяя размер процентов за пользование кредитом в отношении которых исковая давность пропущена, суд исходит из расчёта истца (л.д. 22-26), из которого следует, что долг по этим процентам образовался с марта 2018 года, соответственно, давность пропущена по платежам с марта 2018г. на следующие суммы: 5 820,30 руб., 6 119,89 руб., 6 010,40 руб., 6 095,10 руб., 5 788,44 руб., 6 238,75 руб., 5 379,24 руб., 5 438,81 руб., 5 845,62 руб., 4 852,05 руб., 6 073,19 руб., 4 290,40 руб., 4 480,35 руб., 4 809,65 руб., 4 816,99 руб., 4231,61 руб., т.е. всего на 86 290,80 руб.

Таким образом, не пропущена исковая давность для взыскания платежей по процентам на сумму 20 801,17 руб.: 107 091,97 - 86 290,80 = 20 801,17 руб.

Указанные суммы рассчитаны без учёта платежей, полученных истцом в период с 03.12.2024 по 28.01.2025 на общую сумму 93 569,06 руб., как указывает истец в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истёк срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истёк, в порядке, установленном п. п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Распределяя эти суммы платежей в счёт погашения задолженности, судебная коллегия учитывает, что в первую очередь платежи зачитываются в счёт процентов за пользование кредитом, однако лишь в отношении платежей с непропущенным сроком исковой давности (с учётом приведённых разъяснений в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54), т.е. на сумму 20 801,17 руб., соответственно, оснований для взыскания в пользу истца задолженности по процентам не имеется.

Соответственно, оставшаяся часть платежей на сумму 72 767,89 руб. (93 569,06 - 20 801,17) должна быть учтена в счёт задолженности по непросроченному основному долгу. Соответственно, подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 124 489,93 руб.: 197 257,82 - 72 767,89 = 124 489,93 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судебной коллегией частично (требования удовлетворены на 42,26 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 156,69 руб.

Судебная коллегия полагает, что довод жалобы ответчика о том, что договорные отношения между ним и истцом не возникли, не свидетельствует о незаконности решения.

Ст. 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу без согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, основанием для предъявления требования к ответчику является не новый договор, а правопреемство, возникшее в результате уступки первоначальным кредитором (цедентом) своего права новому кредитору (цессионарию). Таким образом, цессия не создаёт новых обязательств для ответчика, а лишь меняет кредитора. Все условия обязательства - сумма долга, проценты, порядок и сроки исполнения остаются прежними.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2025 изменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 04.04.2016 124 489,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 156,69 руб.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.02.2026.