Судья Качан С.В. дело № 33-10366/2025 (№ 2-828/2025)

25RS0035-01-2025-001081-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лысенко Е.А.

судей Чикаловой Е.Н., Макаровой И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 сентября 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что ранее он и ФИО2 работали в ООО ЧОП «Охранное агентство «Фотон-секьюрите». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 перечислял на банковский счёт последней разные суммы денежных средств на личные нужды ФИО2, всего за указанный период было перечислено им 250 634 руб. Данные денежные средства ФИО2 обещала вернуть в мае 2025 года. Однако, до настоящего времени долг не возвращён Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена без ответа. Истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250 634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 120 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 19 600 руб.,. услуг нотариуса в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250 634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг юриста в сумме 19 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере

3 000 руб., государственную пошлину за подачу иска в размере 8 520 руб. и государственную пошлину за принятие обеспечительных мер по иску в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец переводил ей денежные средства в порядке дарения и по своей личной инициативе, так как между ними были близкие отношения. Денежные средства она у ФИО1 не занимала. Истец ни разу не просил вернуть ему денежные средства обратно. Обращает внимание, что при переводе денежных средств истцом не было обозначено, что в определённый срок ответчик должна будет возвратить их обратно. Договор займа между сторонами не заключался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1, подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что вопреки позиции ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность получения денежных средств от истца.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует их материалов дела, что в период с декабря 2023 года по декабрь 2024 истец ФИО1 перевёл со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО2 денежные средства в общей сумме 250 634 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается выписками банковским счетам.

Всего истцом произведено 44 операции перевода денежных средств за указанный период.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что слышал телефонный разговор истца с кем-то про возврат денежных средств.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при телефонных разговорах жены истца с ответчиком и слышала, как последняя признавала долг и обещала вернуть заемные денежные средства в сумме 253000 руб. Также она видела распечатку с банковского счёта истца, содержащую сведения о переводах денежных средств на счёт ФИО2

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что несколько месяцев назад, когда ФИО2 уже не работала в их организации, он присутствовал при телефонном разговоре истца с ответчиком и слышал, как последняя обещала вернуть долг.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с семьёй ФИО2, которая работала с ФИО1 Последний часто бывал в гостях у ФИО2 и помогал ей безвозмездно, о чем лично рассказывал ей. Также, со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 перечислял ей денежные средства в порядке дарения, так как желал оказать помощь её семье.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт того, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств наличия факта ошибочного перевода денежных средств на счет ответчика, а также, что имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика. Истец по своему усмотрению, добровольно и осознанно перечислял на счет ответчика денежные суммы на протяжении года, не указывая их действительного назначения. При этом истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы или иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства исключения во взыскании неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения обстоятельства неосновательного обогащения ответчика в виде получения дохода или иной выгоды, которую можно было бы квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Неоднократность перечисления денежных средств истцом ответчику, продолжительный временной промежуток, в течение которого эти перечисления производились (с 2023 по 2024 год), осведомленность истца о точных реквизитах получателя денежных средств свидетельствуют об осознанности и добровольности действий по перечислению денежных средств.

Соответственно, ФИО1, неоднократно перечисляя денежные средства ответчику ФИО2, знал об отсутствии каких-либо обязательств, при перечислении спорных денежных средств ответчику не были указаны назначения платежей, из которых бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне для исполнения определенных обязательств последнего либо с условием их обратного истребования при наступлении определенных событий. Довод истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику по её просьбе, на условиях возврата, допустимыми доказательствами не подтвержден. ФИО2 данное обстоятельство опровергла, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора займа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025