Дело № 2-1409/2020

УИД 78RS0017-01-2019-007063-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО Микрофинансовая компания «КарМани» - обратился в суд с иском, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма № 19032408790001 от 24 марта 2019 года в размере 819 762 рубля 80 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA OPTIMA, год выпуска 2012, VIN: №, принадлежащее ответчику ФИО2, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 397 рублей 63 копейки. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от 24 марта 2019 года, в соответствии с которым ему был предоставлен займ в сумме 574 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 84 % годовых, с обеспечением в виде залога вышеуказанного транспортного средства. 

В судебном заседании представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении судом оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия сведений об уважительных причинах неявки, в связи с чем судом на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 19032408790001, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 574 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 84 % годовых. 

Денежные средства в размере 574 000 руб. были получены заемщиком 24 марта 2019 года, что выпиской из электронной платежной системы и подписанным ответчиком собственноручно договором микрозайма. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского займа договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в соответствии с графиком платежей. 

В нарушение условий договора ежемесячные платежи от заемщика не поступали. 

Таким образом, предусмотренную договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата суммы займа и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. 

Материалами дела подтверждено, что 06 ноября 2019 года истцом заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа кредитов и уплате причитающихся процентов и неустойки, расторжении кредитных договоров. 

Доказательств исполнения требований займодавца и погашения задолженности по договору, иных возражений по доводам иска ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору по состоянию на 18.11.2019 года составляет 819 762, 80 руб., из которых 574 000,00 руб. – основная сумма долга, 234 908,50 руб.– проценты; 10 854,30 руб. – неустойка. 

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения заявленных требований истец просит обратить взыскание на транспортное средство, явившееся предметом залога и предоставленное ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма – автомашину марки KIA OPTIMA, год выпуска 2012, VIN: №. 

В соответствии с данными, предоставленными УГИБДД, автомашина к моменту рассмотрения настоящего спора, принадлежит ответчику ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина за требование имущественного характера и одно требование неимущественного характера о расторжении договора в размере 11 397,63 руб., с ответчика ФИО2 – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на залог в сумме 6 000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 19032408790001 от 24 марта 2019 года в размере 819 762 рубля 80 копеек. 

Обратить в пользу залогодержателя ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA OPTIMA, год выпуска 2012, VIN: №, принадлежащее ответчику ФИО2, путем его продажи с публичных торгов с направлением вырученных от денежных средств в счет погашения задолженности по указанному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 397 рублей 63 копейки, с ФИО2 в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин