Дело № 2-317/2020 22 января 2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Костельковой В.Н.,

при участии представителя истца по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БФА Сервис» к ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5, АнниковойМаргарите Алексеевне, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БФА Сервис» (далее ООО) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11 об обязании совершить определенные действия, в котором просило обязать ответчиков демонтировать накладной замок на противопожарной двери в квартирном холле и привести дверное полотно противопожарной двери в проектное (исходное) состояние во втором подъезде на 17-ом этаже многоквартирного дома № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2016 года было принято решение оформленное протоколом №Г27-1/1-2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «БФА Сервис» (ООО «БФА Сервис»), имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 № 78-000115, заключен договор управления по управлению многоквартирным домом. Установлен накладной замок незаконно на противопожарной двери в квартирном холле во втором подъезде на 17-ом этаже многоквартирного дома № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Ответчикам предлагалось в срок до 26.04.2019 года демонтировать накладной замок на противопожарной двери в квартирном холле и привести дверное полотно противопожарной двери в проектное (исходное) состояние. Согласно акту от 22.06.2019 года требования истца ответчиками не исполнены, накладной замок, установленный собственниками квартир №№

<

№> на противопожарную дверь, не демонтирован, противопожарная дверь в первоначальное состояние не приведена. Установка ответчиками накладного замка является нарушением условий соблюдения правил и норм пожарной безопасности, и препятствует исполнению истцом своих прямых обязательств по надлежащему управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества в доме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адреса регистрации ответчиков, указанных в материалах дела, адресатам не вручены, поскольку по извещению в отделение связи ответчики не явились за получением почтовых отправлений (л.д.40-50, 59-67), иных адресов проживания ответчиков в материалах дела не имеется, ответчики ФИО7, ФИО8 ранее в судебном заседании участвовал лично, возражали против удовлетворения иска (л.д.89.-90).

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что. если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела усматривается, что на праве собственности принадлежат ФИО2 квартира № 

<

№>, ФИО3, ФИО4 квартира № 

<

№>, ФИО5, ФИО12 квартира № 

<

№>, ФИО7, ФИО8, ФИО9 квартира № 

<

№>; ФИО10 квартира № 

<

№>, ФИО11 квартира №

<

№> (л.д.6-11) 

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО «БФА Сервис» (л.д. 19-27).

Согласно акту от 29.12.2018 выявлено нарушение противопожарной безопасности на 17 этаже во втором подъезде вышеуказанного многоквартирного дома, было размещено объявление о противопожарной безопасности и устранения нарушения приведя противопожарную дверь в проектное (исходное) состояние в срок до 15.01.2019 г. (л.д.16).

18.01.2019 сотрудники ООО ««БФА Сервис» провели повторную проверку, по результатам которой составлен акт о неисполнении выявленных нарушений. Противопожарная дверь с накладным замком установлена ответчиками без согласия собственников данного многоквартирного дома, так как огороженной частью лестничной площадки могут пользоваться только ответчики, тогда как лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу.

ООО «БФА Сервис» неоднократно выдавало предписание вышеуказанным собственникам о демонтаже накладного замка на противопожарной двери и восстановлении дверного полотна в первоначальное состояние (л.д.17-18). 

В ходе повторного осмотра дома 18.01.2019 и 12.04.2019 комиссией ООО «БФА Сервис» было установлено, что накладной замок, врезанный в противопожарную дверь, установленную на 17 этаже в первой парадной многоквартирного дома № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге не демонтирован, дверное полотно противопожарной двери не восстановлено в первоначальное состояние, что подтверждается копией акта обследования состояния общедомового имущества от 18.01.2019 и 22.06.2019г. На объявление и выданные предписания собственникам, собственники не устранили выявленное правонарушение. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. 

П. 35 Правил противопожарного режима РФ от 25 апреля 2012 года N 390. Предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. 

Принимая во внимание, что в установленный срок нарушения требований пожарной безопасности ответчиком устранены не были, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 6000 руб. в равных долях, по 600 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БФА Сервис» к ФИО2 (Знаменской), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11- удовлетворить в полном объеме. 

Обязать ФИО2 (Знаменскую), ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11 демонтировать накладной замок на противопожарной двери в квартирном холле и привести дверное полотно противопожарной двери в проектное (исходное) состояние во втором подъезде на 17-ом этаже многоквартирного дома № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Взыскать с ФИО2 (Знаменской), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БФА Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях: по 600 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020.