Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года р.п. Чаны, Чановского района, Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственных обвинителей Е.А. Манакова, М.В. Радостева

защитника О.И. Гладких

подсудимого А.Ю. Донских 

потерпевшей И.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданство РФ, образование основное среднее, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,- 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов ФИО3, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к В.А.В умышленно, взяв в руки деревянный табурет и, используя его в качестве оружия, нанес не менее 1 удара с силой по туловищу и не менее 1 удара по голове В.А.В.

В результате указанных умышленных преступных действий, ФИО3 причинил В.А.В. физическую боль и следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Указанные телесные повреждения в совокупности составляют единую тупую травму головы, которая образовалась от не менее одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в левой лобно-теменно-височной области. Данные телесные повреждения, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть В.А.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении вмененного ему в вину преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Впоследствии пояснил, что вину признает частично, признает, что нанес удар табуретом В.А.В.., но смерть последнего наступила не от его действий. В.А.В.. шел домой пьяный, падал, он мог удариться.

Из показаний подсудимого, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов он приехал в дом в М.О.Д. также там находились Н.А.Л.. Все находились на кухне дома, употребляли спиртные напитки. Он присел на корточки и закурил, спиртные напитки не употреблял. Причиной начавшегося конфликта стала словесная ссора между ним, потерпевший. и М.Д.В., они оба его словесно оскорбляли, на что он им ответил также, потому что ему не понравилось их такое поведение. ФИО6 в это время замахнулся на него табуретом. Все происходило быстро. Он по инерции выхватил табурет у В.А.В. и ударил им последнего для того, чтобы он или М.Д.В. не смогли его побить. М.Д.В.. размахивал руками, хватал его за куртку, назревал серьезный конфликт, и он понимал, что ему могут причинить побои. Он решил, что М.Д.В. хочет его побить. Никаких ударов М.Д.В.. ему не наносил. Он разозлился на В. А.В. из-за возникшей словесной ссоры. Фактически В.А.В. его табуретом не ударил, но он решил, что он мог его реально ударить, если бы захотел, поэтому он выхватил табурет у В.А.В.. и нанес ему 2 удара. Один удар был по спине В.А.В. от удара он согнулся, голова была наклонена вперед. Второй удар табуретом нанес по голове сверху вниз в область затылка. От удара табурет сломался, а В.А.В.. упал на пол. В.А.В. после этого ушел домой. Он нанес удары В.А.В.., так как испугался, что М также на него кинется драться, так как он тоже участвовал в потасовке, хватал его за куртку и пытался нанести удары кулаком. Н.А.Л. он действительно ударил один раз другим стулом по голове за то, что он начал заступаться за В.А.В.. У Н.А.Л. от удара пошла кровь (том 1, л.д. 191-194, 211-215). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в явке с повинной указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в доме М.О.Д., в ходе конфликта с потерпевшим нанес удин удар последнему в область спины табуретом, от чего он наклонился вперед, и голова была наклонена вперед. Второй удар он нанес В.А.В. по голове в область затылка, от чего он упал на пол. Вину признает полностью, и раскаивается в содеянном (том 1, л.д. 18).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной помимо показаний подсудимого, показаниями потерпевшей В.И.В. свидетелей В.Т.В.., заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Потерпевшая В.А.В. судебном заседании показала, что после чистого четверга ее сын В.А.В.. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Он ничего не говорил, ни на что не жаловался. Ночью сына тошнило, но она решила, что он отравился алкогольными напитками. Утром она будила сына, но он не просыпался, тогда вызвали бригаду скорой помощи и сына госпитализировали. Впоследствии узнала, что сына ударили по голове. Он умер в ГБУЗ «Чановская ЦРБ».

Свидетель В.А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что она находилась у матери В.И.В. помогала по хозяйству. Брат В.А.В.. был дома, он спал. Утром мать ей позвонила и сказала, что брат себя плохо чувствует, когда она пришла, его госпитализировали. У брата следов побоев она не видел. В.А.В. употреблял спиртные напитки, но агрессии не проявлял. 

Свидетель В.Т.В.. пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила мама и сообщила, что ее брату В.А.В. плохо. Она прибежала. Пыталась оказать брату первую помощь, вызвали бригаду скорой помощи и его госпитализировали. Впоследствии она узнала, что брат был в доме у М.О.Д. и его там ударили по голове. В.А.В. умер в больнице.

В.А.В. суду пояснил, что его брат В.А.В.. находился в коме в больнице. Он разговаривал с Н.А.Л.., последний сказал, что брата ударил по голове ФИО3, больше он ничего не выяснял, так как сразу поехал в больницу. 

Из показаний свидетеля В.А.В. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года он видел своего брата В.А.В. последний на самочувствие не жаловался, телесных повреждений у него не видел. ДД.ММ.ГГГГ они созванивались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ года он встречался и разговаривал с ФИО4, последний рассказал, что в доме у М.О.Д. произошла ссора между его братом Алексеем и ФИО3, последний ударил брата по голове табуретом. О причинах ссоры ФИО5 ничего не говорил (том 1, л.д. 104-106).

Свидетель М.О.Д. пояснил, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года к нему в дом по адресу 

<

адрес> пришли знакомые В.А.В. они употребляли спиртные напитки. Все сидели в зале, а он вышел на кухню. В.А.В. начал говорить ФИО3, что последний не служил, не воевал. В.А.В. сидел на коленях возле порога в зал, ФИО3 стоял рядом. Н.А.Л.. сидел в зале, за М.Д.В.. приехала машина и он уехал. Он видел, что ФИО3 взял табурет и ударил им В.А.В.. по голове. От удара табурет сломался на части. Он стал ругаться и сказал, чтобы уходили домой. В.А.В. собрался домой, он вышел его проводить. Минут через 10 вернулся и увидел, что у Н.А.Л.. разбита голова. На его вопрос Н.А.Л. пояснил, что его ударил ФИО3 

Н.А.Л. будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у М.О.Д., также были В.А.В.., ФИО3, М.Д.В.., употребляли спиртные напитки. М.О.Д. вышел из комнаты. М.Д.В.. сказал ФИО3, чтобы он увез его в р.п. Чаны, но ФИО3 не соглашался, произошла словесная ссора, М.Д.В.. провоцировал ФИО3 на конфликт, дергал за одежду. Затем В.А.В. стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО3, произошел конфликт. Он хотел разнять М.Д.В. и ФИО3, но последний, решив, что они все хотят с ним драться, взял табурет. ФИО3 ударил его один раз, а потом нанес 2-3 удара В.А.В После этого В.А.В. присел, а у него пошла кровь, так как ФИО3 рассек ему голову. М.О.Д. вернулся, стал спрашивать, что произошло. М.О.Д. сказал, чтобы ФИО6 уходил, последний ушел. Через некоторое время он и ФИО3 съездили за К.Р.А. и продолжили распитие спиртных напитков. На следующий день узнали, что В.А.В. находится в реанимации. В.А.В.., когда употреблял спиртные напитки, начинал выражаться нецензурной бранью, на этой почве возникали конфликты.

Из показаний свидетеля Н.А.Л. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО3 вскочил на ноги, схватил правой рукой небольшой табурет, стоявший рядом с потерпевшим нанес один удар В.А.В по голове, табурет сломался на части. ФИО3 нанес В.А.В.. частями табурета еще 4-5 ударов в область головы. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что он не помнит, когда происходили события, более 7-8 месяцев назад, он употреблял спиртные напитки несколько дней. Он помнит, что находился в доме мужчины возрастом примерно около 60 лет, который проживал в двухквартирном доме в 

<

адрес>. В доме постоянно находились люди около 10 человек, он помнит, что были С.Д.. он не знает, их не помнит. Никаких конфликтов в его присутствии не происходило. Он и С.Д. ездили на такси, но кто их отвозил, он не помнит.

Свидетель К.Р.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был в гостях у М.О.Д., также там были Н.А.Л. и ФИО3, он ничего не видел. Утром приехали сотрудники полиции и их отвезли в отдел полиции. В. А.В. знал, вместе работали.

Из показаний свидетеля К.Р.А.., оглашенных в судебном заседании дополнительно установлено, что когда он зашел в дом к ФИО8, то увидел на стене в зале кровь, но ни у кого ничего не спрашивал (том 1, л.д. 93-94).

Вина подсудимого ФИО3 так же доказана исследованными материалами уголовного дела.

В ходе осмотра 16.04.2023 года квартиры №1 дома №3 по 

<

адрес>. в комнате на северной стене обнаружены следы вещества темно бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты путем смыва на тампон. В следующей комнате обнаружен сломанный деревянный табурет, который изъят. Прямо от входа в комнату обнаружен и изъят след обуви. На журнальном столе обнаружена и изъята бутылка из-под водки «Лабиринт», на которой обнаружены и изъяты следы рук (том 1, л.д. 21-30).

В соответствии с заключением эксперта № года представленные на исследование части табурета, изъятые при осмотре места происшествия, составляли единое целое. Части табурета могли быть разделены при ударе им о твердый тупой предмет, но из-за отсутствия каких-либо следов воздействия на табурете, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным (том 1, л.д.144-148).

Согласно заключению эксперта № года у В.А.В.. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Указанные телесные повреждения в совокупности составляют единую тупую травму головы, которая образовалась от не менее одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в левой лобно-теменно-височной области. Более конкретно высказаться о форме и размерах травмирующего предмета не представляется возможным, так как индивидуальные особенности его не отобразились в повреждениях, обнаруженных при исследовании трупа.

Данные повреждения оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть В.А.В. наступила в результате 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер и микроскопическую картину мягких тканей из области повреждений, можно предположить, что с момента причинения травмы головы до наступления смерти прошло не менее 4 и не более 17 суток, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсутствие признаков травмы ускорения головного мозга и его оболочек, исключает возможность образования имеющейся у В.А.В. тупой травмы головы при падении с высоты собственного роста на плоскость или ударе при падении о предмет с ограниченной травмирующей поверхностью.

Смерть В.А.В. наступило ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 132-138).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №№ года ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Суд считает установленным, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 15 часов до 17 часов находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, нанес не менее 1 удара с силой по туловищу и не менее 1 удара по голове В.А.В. который сопротивления не оказывал. Суд приходит к выводу, что ФИО3 нанося удары табуретом потерпевшему В.А.В действовал умышленно. 

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью В.А.В. свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления. ФИО3, нанося удар деревянным табуретом по голове потерпевшего В.А.В. действовал умышленно, из неприязненных отношений, возникших в ходе предшествующей ссоры. Принимая во внимание характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, их локализацию, суд считает, что ФИО3 не мог не осознавать общественно опасный характер своих действий, не мог не предвидеть опасных последствий. Суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавал и предвидел причинение его действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшему В.А.В.

Довод ФИО3 о том, что В.А.В.. находился в состоянии алкогольного опьянения после того, как ушел из дома М.О.Д. со слов матери по дороге домой падал и мог удариться, от чего и получил травму, от которой последовала его смерть, опровергаются заключением эксперта №29 от 28.04.2023 года. Согласно данному заключению отсутствие признаков травмы ускорения головного мозга и его оболочек, исключает возможность образования имеющейся у В.А.В.. тупой травмы головы при падении с высоты собственного роста на плоскость или ударе при падении о предмет с ограниченной травмирующей поверхностью.

ФИО3 не предвидел последствий в виде наступления смерти, хотя, при необходимой внимательности и осмотрительности, должен был и мог. Из чего следует, что действия ФИО3 по отношению к смерти В.А.В. имеют неосторожную форму вины.

Двойная форма вины в данной ситуации позволяет суду квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании нахождение ФИО3 в состоянии сильного душевного волнения не установлено, поскольку его действия были целенаправленными и контролируемыми, провалов памяти у него не установлено. Учитывая поведение подсудимого после нанесения удара В.А.В.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший В.А.В. не совершал какие-либо активные действия в отношении ФИО3, не нападал на подсудимого, а просто словесно ругался в адрес подсудимого, высказывал ему свои претензии, суд считает, что в действиях ФИО3 отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия - нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО3 при совершении преступления использовал в качестве оружия табурет, обладающий достаточно большой поражающей силой.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, справок ГБУЗ «Чановская ЦРБ», заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО3 имеет психическое расстройство, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого, его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3, в соответствии ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО8 О.Д. В.А.В. начал говорить ФИО3, что последний не служил, не воевал, свидетель ФИО5 пояснил, что В.А.В.. стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО3, произошел конфликт. 

Сведений об активном способствовании подсудимым раскрытию преступления материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, ранее неизвестных органу расследования и относящихся к предмету доказывания в ходе допросов и совершении иных процессуальных действий подсудимый не сообщал.

В соответствии со ст. 62 Уголовного кодекса РФ З.А.В.. должно быть назначено наказание срок и размер которого не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление, в соответствии с законом отнесено к категории особо тяжких и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, так как обнаруживает психическое расстройство.

С учетом обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении суд не находит, поскольку исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы для подсудимого суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности. 

Поскольку ФИО3 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление особо тяжкое, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса РФ считает, что назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом опасности совершенного преступления и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд избирает меру пресечения в отношении ФИО3, в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. 

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства – табурет, сломанный на части, следы пальца руки со стеклянной бутылки, след обуви, которые подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от 16.06.2023 года следует, что в ходе предварительного следствия вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следствия были признаны процессуальными издержками в сумме 18081 рубль 60 копеек (том 1, л.д. 239).

Суд считает возможным освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2417-23 от 09.06.2023 года ФИО3 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде – 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – табурет, сломанный на части, следы пальца руки со стеклянной бутылки, след обуви, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова