судья Рассказова М.В. дело № 21-305/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 20 ноября 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области № 535 от 03 июля 2017 г., решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного судебного пристава Брянской области ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области № 535 от 03 июля 2017 г. должностное лицо – главный судебный пристав Брянской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просил указанные постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Прозоров И.В. в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Прозорова И.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (в ред. ФЗ от 28.12.2013 N 396-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе, в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ или нормативными правовыми актами Правительства РФ, законодательными актами соответствующего субъекта РФ.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 05.05.2017 г. инспекцией Брянского УФАС России осуществлена внеплановая проверка соблюдения заказчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Брянской области требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки у единственного исполнителя на оплату прочей охраны за № 0127100010617000039, по итогам проведения которой установлено, что заказчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Брянской области при осуществлении рассматриваемой закупки нарушены требования ч. 5 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком Управлением федеральной службы судебных приставов по Брянской области заключен государственный контракт № 3701600017 от 10.04.2017 г. на оплату прочей охраны, в то время как в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе указанная закупка должна осуществляться путем проведения конкурентных способов осуществления закупок.

Так, согласно п. 1.2 государственного контракта № 3701600017 от 10.04.2017 г. предметов осуществления закупки у единственного исполнителя ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области является оказание услуг по государственной охране с использованием спецсредств и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска.

Однако, нормативные акты, наделяющие ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области исключительными полномочиями по государственной охране с использованием спецсредств и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов отсутствуют.

Таким образом, у заказчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области не имелось оснований для заключения государственного контракта на оплату прочей охраны ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области, как с единственным исполнителем по п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Поскольку государственный контракт № 3701600017 от 10.04.2017 г. заключен от имени руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – главного судебного пристава Брянской области ФИО1, то последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; государственным контрактом, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области № 535 от 03 июля 2017 г., решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного судебного пристава Брянской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок