Дело № 12-40/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

27 марта 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/6-103-18-ИЗ/6 от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/6-103-18-ИЗ/6 от 14 января 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что не организовала работу по обеспечению выполнения работниками требований охраны труда, не обеспечила соблюдение работниками в числе прочего законов и иных нормативных правовых актов об охране труда в части организации прохождения психиатрического освидетельствования, что является нарушением части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Данным постановлением ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба на постановление, в которой просит постановление отменить. В качестве доводов жалобы указала, что переведена на должность инспектора по охране труда и технике безопасности 24 августа 2018 года на время отсутствия основного работника. Обязанность организовать прохождения работниками психиатрического освидетельствования возложена законодательством Российской Федерации на работодателя, которым она не является. Кроме того, в её должностные обязанности не входит обязанность по выполнению административно-хозяйственных или организационно-распределительных функций, в том числе по организации и направлению работников войсковой части на психиатрическое освидетельствование, в связи с чем она не является субъектом административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, будучи уведомлённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил сообщение, в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, постановление оставить в силе.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом из примечания к указанной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приёму экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Указанное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из представленных Государственной инспекцией труда в Мурманской области материалов административного дела следует, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 были обнаружены данные, указывающие на совершение ФИО1, являющейся инспектором по охране труда и технике безопасности войсковой части №, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 января 2019 года указанным должностным лицом в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 51/6-103-18-ИЗ/4, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1

В протоколе об административном правонарушении в качестве доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения указаны: материалы расследования несчастного случая, произошедшего 07 декабря 2018 года в войсковой части № с ФИО, электромантёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 

Копия протокола была вручена ФИО1 под роспись.

В этот же день ФИО1 извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении 14 января 2019 года в 10 часов 00 минут.

14 января 2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление.

Из данного постановления следует, что вина должностного лица ФИО1 подтверждается также материалами расследования, протоколом об административном правонарушении от 11 января 2019 года и материалами дела.

Вместе с тем, представленные суду материалы административного дела не содержат исследованных в ходе рассмотрения должностным лицом доказательств по делу, в том числе материалов расследования несчастного случая, а также иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношении между войсковой частью № и ФИО1, а также погибшим ФИО, их должностных обязанностей.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы документов следует, что она на основании приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 23 августа 2018 года № 491 переведена на должность инспектора по охране труда и технике безопасности на время отсутствия основного работника с 24 августа 2018 года.

Согласно должностным обязанностям инспектора по охране труда и технике безопасности, утверждённым командиром войсковой части №, с которыми ФИО1 ознакомлена 24 августа 2018 года, следует, что инспектор по охране труда и технике безопасности обязан, в том числе осуществлять контроль за соблюдением законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, за предоставлением работникам установленных льгот и компенсация по условиям труда; составлять списки профессий и должностей в соответствии с которыми работники, занятые на работах с вредными условиями труда должны приходить периодические медицинские осмотры.

Таким образом, должностная инструкция не возлагает на инспектора по охране труда и технике безопасности обязанности по организации процесса направления и прохождения работниками войсковой части № психиатрического освидетельствования.

Основанием же для привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности послужило именно то, что последняя в нарушении требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не организовала работу по прохождению погибшим работником войсковой части № ФИО психиатрического освидетельствования.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Между тем, согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьёй медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счёт средств работодателя.

В соответствии со статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, которые определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».

Из анализа приведённых норм следует, что именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе по организации проведения за счёт собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности.

Установлено, что скончавшийся 07 декабря 2018 года ФИО приказом командира войсковой части № (по личному составу) от 11 октября 2018 года № 581 был принят на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования V группы тарифных ставок 4 отдела хранения, ему установлен соответствующий оклад, полярные надбавки и коэффициент.

11 октября 2018 года между войсковой частью № в лице командира войсковой части и ФИО был заключён трудовой договор.

Таким образом, работодателем ФИО являлась именно войсковая часть № в лице командира войсковой части, на которого в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и возложена обязанность по организации проведения обязательных психиатрических освидетельствований работников войсковой части, который в свою очередь является должностным лицом выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в войсковой части.

Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении постановления. 

Кроме того, в постановлении должностным лицом сделан вывод о том, что занимаемая умершим должность относится к перечню должностей, связанных с источником повышенной опасности. При этом в постановлении не приведено обоснования является ли обязательным прохождение для данного работника занимаемого данную должность обязательного психиатрического освидетельствования.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были, вынесенное им постановление не является мотивированным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является по отношению к ФИО работодателем, то состав административного правонарушения в данном случае отсутствует. 

При этом судья обращает внимание на то обстоятельство, что представленные материалы на основании которого составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержит доказательств, что ФИО1 является работодателем умершего ФИО, в обязанности которой входила организация и направления на прохождение обязательных психиатрических освидетельствований работников деятельность которых связана с источником повышенной опасности. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/6-103-18-ИЗ/6 от 14 января 2019 года подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/6-103-18-ИЗ/6 от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.Р. Лобанова