уголовное дело №1-192/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нальчик 21 февраля 2017 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - федерального судьи Бозиева А.Х., при секретаре судебного заседания Карежевой М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Кодзева Р.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калмыкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20.02.2017г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности путем кражи при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, находясь в домовладении Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес>, заметив на столе гостиной золотое кольцо, задался преступным умыслом на тайное хищение данного кольца. С этой целью, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка указанного домовладения Потерпевший №1 отвлечена уборкой по дому и его преступные действия останутся незамеченными, со стола гостиной тайно похитил золотое кольцо со вставками драгоценных камней в количестве 17 штук, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 и скрылся с места совершения преступления с похищенным кольцом, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, раскаялась в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник - адвокат Калмыков А.А., государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Кодзев Р.З. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило два ходатайства одно с просьбой рассмотреть уголовное дело без ее участия и что не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела и второе с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, т.к. он загладил причиненный потерпевшей вред, он принес потерпевшей свои извинения и они примирились.

Защитник – адвокат Калмыков А.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Кодзев Р.З. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение всех участвующих в деле лиц, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, характеризуется по месту жительства с положительной стороны на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 подано ей в суд лично, что подтверждает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ по заявлению потерпевшего может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, а уголовное дело прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 25, ст.254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

-золотое кольцо со вставками драгоценных камней в количестве 17 штук возвращенное потерпевшей Потерпевший №1 оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Федеральный судья

Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.