Дело № 2-847/2023

73RS0025-01-2023-000981-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 16.06.2023 около 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада Гранта г.р.з №... в составе прицепа КИЗ №... не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего ТС и совершил столкновение с автомобилем Нисан Кашкай под управлением ФИО4 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО3- САО «ВСК». Истцом было подано заявление в ООО СК «Согласие» о прямом возмещении убытков. Страховщик, в соответствии с условиями действующего законодательства, признал случай страховым и произвел выплату в общем размере 145 565 руб. 55 коп. В целях оценки величины причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 08/2023-97 от 09.08.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 513 132 руб. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 367566,50 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере с учетом увеличения исковых требований – материальный ущерб -390 334, 45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6900 руб., расходы на оплату услуг эксперта -8000 руб., расходы по оплате юридических услуг -25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса -2200 руб. 

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены, от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания были извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая обстоятельства ДТП и полученные повреждения. При этом также указал, что в случае, если су придет к выводу об удовлетворении исковых требований, полагал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа должна исчисляться от суммы, исчисленной экспертом по Единой методике.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», САО «ВСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай г.н. №... под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта г.р.з №... в составе прицепа №... под управлением ФИО3, не выбравшего безопасную дистанцию до впереди едущего ТС и совершившего столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП и вины стороной ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривались.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Ниссан Кашкай была застрахована ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована САО «ВСК».

10.06.2023 ФИО2, обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр по результатам чего выплачено страховое возмещение в размере 123900 руб. 31.07.2023 по результатам дополнительного осмотра ТС 31.07.2023 с истицей было заключено соглашение и произведена доплата в размере 21665 руб.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

В добровольном порядке ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 145565, 55 руб., тем самым страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. 

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, определенной проведенным экспертным заключением в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, в размере 367566,50 руб. 

По ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно Экспертному заключению №... от 11.10.2023 года, составленному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, 2013 г.в., г.н. №... согласно повреждениям после ДТП от 16.06.2023 согласно Методическим рекомендациям Минюста России, в ценах на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 535900 руб. В соответствии с заключением дополнительной экспертизы № 273 от 18.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, 2013 г.в. г.н. №... согласно повреждениям после ДТП от 16.06.2023 в ценах на дату этого ДТП согласно Единой методике составляет с учетом износа 150 900 руб. Перечень повреждений автомобиля образование которых, с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 16.06.2023, экспертом определён принимая во внимание акты осмотра транспортного средства № 21-06-2300L и № 21-06-2301 от 21.06.202 и 31.07.2023 ОО «Компакт –Сервис» и акт осмотра транспортного средства № 31-07/23-82 ИП ФИО8, а также представленные фотоматериалы, которые приведены в исследовательской части заключения. 

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанным заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку они проведены в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться вышеуказанными заключениями ООО «НИЦСЭ». 

Разрешая требования ФИО2 о возмещении ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ...», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В связи с этим истица вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

Доводы стороны ответчика об обратном, суд во внимание принять не может. 

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы составляет 0,035% (150900 -145565, 55/150900х100 %), то есть, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, и исходя из размера увеличенных требований на основании экспертного заключения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 390334, 45 (535900 руб. – 145565,55 руб.) Оснований применения суммы восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертом по Единой методике на дату ДТП у суда не имеется, поскольку указанный расчет распространяется на правоотношения в рамках ОСАГО.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, объем заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (составление искового заявление, участие в предварительном судебном заседании, и двух судебных заседаниях). Данные расходы подтверждаются документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией на вышеуказанную сумму (л.д. 26) 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 8000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 14.08.2023 года, выданной ФИО6 на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителя на участие в качестве представителя в судах общей юрисдикции с определенным в ней перечнем полномочий. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6900 рублей.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО2 о возмещении ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 50050 рублей.

В силу вышеприведенных правовых норм, определяющих порядок распределения судебных расходов, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов, понесенных ответчиком не имеется. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 87, 94, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, №... года рождения(паспорт серии №... №..., выдан 

<

...>) в пользу ФИО2, 

<

...> г.р. (паспорт №... №... выдан 

<

...>) материальный ущерб в размере 390334, 45 руб., 8000 руб. -расходы по оплате услуг эксперта, 6900 руб. – расходы по оплате госпошлины, и расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

...> года рождения(паспорт серии №... №..., выдан 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023