Дело №1-90/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Боброва А.А.,

потерпевшей Р.,

защитника Протас Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ... в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, 

осужденного ... приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УТАНОВИЛ: 

Несовершеннолетний ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... по ..., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в доме Р., расположенном по 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище, для обращения похищенного в свою пользу. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба Р., и желая этого, ФИО1 в указанный период времени подошел к дому, расположенному по 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, поскольку понимал, что не имеет разрешения проникать в дом Р., дом заперт на замок, через окно проник в вышеуказанный дом, откуда, а именно из кухни, тайно похитил печную металлическую плиту стоимостью 875 рублей 00 копеек, принадлежащую Р. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Р. был причинен материальный ущерб на сумму 875 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, в силу ст.51 Конституции РФ, поддержав в полном объеме показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что в ... года в вечернее время он гулял по 

<

адрес> вместе с В., который предложил ему пройти в дом, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где В. ранее проживал с бабушкой – 

Р., чтобы забрать там рыболовные снасти. Он согласился. Поскольку входная дверь была закрыта на замок, они с В. подошли к окну, затянутому целлофаном, убрали его и через окно залезли в дом. В доме они были недолго, при этом В. взял рыболовные снасти, а он заметил на печи небольшую металлическую плиту. После чего они покинули дом, также через окно. Через некоторое время он вспомнил про плиту в доме Р. и решил за ней вернуться, потому что её можно было сдать на металлолом и получить деньги. В тот же день он подошел к дому Р., оглядевшись по сторонам, убедился, что его никто не видит, и он сможет незаметно проникнуть в её дом. Так же через окно он залез в дом, прошел на кухню, подошел к печи и взял с нее плиту, после чего покинул дом, вылез через окно на улицу. Окно он ничем не закрывал. Кроме металлической плиты в доме Р. он ничего не похищал. О том, что похитил плиту в доме Р., он рассказал своему другу В.. Плиту он принес в старый дом по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживал со своей семьей. Плиту оставил в доме, перед этим разломав её на части, чтобы было удобнее сдавать как металлолом. Он хотел сначала узнать, где принимают металлолом и по какой цене, а потом уже сдавать ее. Примерно через неделю он вернулся в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> и обнаружил, что плиты нет. Потом выяснилось, что плиту, которую он забрал из дома Р., сдал на металлолом его бывший отчим Г..

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 виновным признал себя полностью, подтвердил факт кражи печной плиты из дома Р. в сентябре 2016 года. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Р. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанном доме в ... году никто не проживал, однако дом не был заброшен, в доме находились некоторые вещи, она присматривала за сохранностью дома. Прежде в указанном доме проживал её старший сын М. Летом ... года М. выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, с того времени в указанном доме никто не проживал. С этого времени она закрыла входную дверь на навесной замок, ключ забрала себе, и периодически ходила в дом, смотрела за сохранностью вещей и дома в целом. Также пояснила, что дом не являлся не жилым, в нем и в настоящее время имеются вещи, можно проживать, сделав небольшой ремонт. Во всех окнах дома имеются оконные рамы со стеклом, только в веранде имелось одно окно, в котором отсутствовало остекление, а сама рама затянута целлофановой пленкой. ФИО1 ей знаком как житель села, он также общался с её сыном М., кроме того, ФИО1 поддерживал дружеские отношения с её внуком В.. В ... года она пошла посмотреть, все ли в порядке с домом. Зайдя в дом, и пройдя в кухню, где расположена печь, она увидела, что на печи отсутствует печная плита, которая до этого была на месте. Она поняла, что в дом кто-то проник и похитил печную плиту. Закрыв указанный дом и вернувшись домой, она спросила у В., ходил ли он в тот дом. В. ей пояснил, что ходил в дом вместе с ФИО1, играли в доме, через окно в веранде залезли в дом, поиграли и вылезли обратно тем же способом. Она пошла к родителям ФИО1, при разговоре с матерью, последняя отрицала, что ФИО1 брал печную плиту из её дома. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу печной плиты из её дома совершил ФИО1

Свидетель Г. суду показал, что ФИО1 является сыном его бывшей сожительницы. В ... он зашел в дом Щ., по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ранее он проживал с Щ. и детьми, хотел посмотреть, что можно было взять из дома, чтобы сдать на металлолом и получить за это деньги. Он увидел мешок в котором лежала металлическая печная плита, которая была разбита, и решил сдать её. 

Откуда взялась эта плита он не знал, раньше её в доме ФИО2 он не видел, но, поскольку плита была сломана, он решил, что она никому не нужна и её можно сдать на металлом. Примерно через неделю к нему подошел ФИО1 и спросил, знает ли он, где находится печная плита, которая была в их доме. Он сказал что, сдал плиту на металлолом. Позже ФИО1 ему сказал, что эту металлическую печную плиту он взял в доме Р., т.к. хотел сам сдать ее на металлолом и получить за нее деньги.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля В. следует, что летом и ... он жил у бабушки Р. по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> также проживает ФИО1, которого он знает около 3 лет. У Р. есть дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дом жилой, но там никто не проживал. Р. часто ходила в дом и проверяла, все ли там в порядке. В ... в один из дней он вместе с ФИО1 в вечернее время пришел в дом Р. по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы поиграть. Входная дверь была закрыта на замок, а ключей у него с собой не было. Поэтому они с ФИО1 оторвали от окна веранды решетку, убрали целлофан и через это окно залезли в дом, немного поиграли и ушли. Уходя из дома Р., ФИО1 точно ничего не брал, своих вещей в доме не забывал. Покинув дом Р. он и ФИО1 разошлись. Вечером того же дня, он решил снова вернуться в дом Р. по 

<

адрес>. Подходя к ограде дома, он увидел, что в ограде дома ходит ФИО1 Из-за деревьев, которые растут у дома, ФИО1 его не увидел. Поняв, что ФИО1 вернулся в дом ФИО3 один, он (В.) решил понаблюдать за ФИО1 и стоял около деревьев. Видел как ФИО1 подошел к окну, через которое они ранее залазили в дом, и через это же окно также залез в дом один. Поняв, что ФИО1 один залез в дом Р., он решил туда не ходить, а вернуться домой. Через некоторое время Р. спросила у него, не ходил ли он в её дом по 

<

адрес>. Тогда он рассказал, что ходил туда вместе с ФИО1 Со слов ФИО3 знает, что после того, как он и ФИО1 лазили в её дом, из дома пропала печная плита.

Несовершеннолетний свидетель С.., опрошенный в присутствии педагога К., суду показал, что в ... в разговоре ФИО1 выяснял у него, не может ли он отдать ему печную плиту из дома, где проживал. Он отказал, пояснив, что это плита хозяев. ФИО1 пояснял также, что ему нужно вернуть печную плиту Р., о краже плиты ФИО1 ему не говорил.

Для устранения противоречий оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ... в разговоре с ним ФИО1 сказал, что украл печную плиту из дома Р., когда украл не говорил. ФИО1 хотел вернуть Р. деньги за плиту или найти точно такую же, чтобы отдать Р. Также в ... ФИО1 пришел к нему и спросил, есть ли в доме, в котором он ранее проживал, печная плита, он ответил, что плиты у него нет. Тогда ФИО1 спросил, знает ли он, где можно взять печную плиту, пояснив, что хочет вернуть Р. плиту, такую же, как когда-то у нее украл.

Свидетель ФИО4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что в то время он лучше помнил события, сейчас может что-либо напутать, так как страдает нарушением памяти.

Свидетель Кап. суду показала, что ФИО1 состоял на учете ПДН с ... года, был поставлен на учет в связи с совершением кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Лира» в 

<

адрес>. В ... году был снят с профилактического учета в связи с исправлением. Характеризовался как доброжелательный, не конфликтный ребенок, в период профилактического учета проблем с ним не возникало. В связи с отставанием в развитии ФИО1 обучался на дому, проживал с матерью и двумя сестрами. В настоящее время при составлении акта обследования условий проживания ФИО1 было установлено, что он также проживает с матерью и двумя сестрами, мать не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Со слов матери доход семьи составляет 15000 рублей в месяц.

Согласно акта осмотра места происшествия, ... осмотрен дом по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. При осмотре дома установлено, что входная дверь закрыта на запорное устройство – навесной замок. Все окна дома повреждений не имеют, застеклены. В помещении кухни имеется печь отопления, на которой на момент осмотра отсутствует печная плита.

Из протокола проверки показаний не месте следует, что ФИО1 с участием адвоката, понятых указал время, место и дал пояснения по обстоятельствам совершения кражи печной плиты из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ..., рыночная стоимость печной металлической плиты, бывшей в эксплуатации с ... года, составляет 875 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ..., ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает легкую умственную отсталость. Выявлены конкретность мышления, низкий уровень суждений, упрощенность эмоций, ограниченность общей осведомленности и интересов. Однако, степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Суд соглашается с вмененным в отношении ФИО1 составом преступления, поскольку основания для квалификации действий подсудимого, нашли своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме. 

Органами следствия правильно установлено, что ФИО1 осознавал незаконность своих действий. Незаконное изъятие имущества (печной плиты) подсудимый совершил в отсутствие собственника этого имущества или посторонних лиц, тайно, проникнув через окно в жилой дом, принадлежащий потерпевшей Р. 

Психическая полноценность подсудимого с учетом заключения экспертов, у суда сомнения не вызывает, он ведёт себя адекватно окружающей обстановке. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

За основу суд принимает показания потерпевшей Р., свидетелей Г., С., поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой.

Показания свидетеля В. суд также принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Кроме этого, показания названных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, основанными на объективных и независимых источниках информации. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства характеризующие его личность, условия жизни, воспитания, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние старших по возрасту лиц.

ФИО1 совершил умышленное преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящееся к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает то, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют признательные показания, объяснения признательного содержания, расцениваются судом в качестве явки с повинной. На момент совершения преступления ФИО1 

<

данные изъяты>, в целом характеризуется удовлетворительно, возместил вред, причиненный преступлением (извинился, возместил ущерб), потерпевшая не настаивает на строгом наказании. 

Исходя из изложенного, учитывая характер преступления, незначительный размер и стоимость похищенного, а также в целях исправления ФИО1, предотвращения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и необходимым назначить ему соразмерное наказание в виде штрафа.

При этом, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и не находит целесообразным назначение Ахматову наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, что согласно ч.2 ст.88 УК РФ штраф несовершеннолетнему назначается в размерах от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев. 

Размер штрафа определяется судом с учетом вышеизложенного, а также имущественного положения подсудимого, его семьи, возможности получения дохода и его размера, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида, размера наказания, применения к ФИО1 иных мер воздействия, суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей исправления и наказания. 

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки. Доводы стороны защиты об освобождении подсудимого от уплаты судебных издержек в виду совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат. При этом, суд учитывает также, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по достижении им совершеннолетия, законный представитель несовершеннолетнего к участию в деле не привлекался, что исключает возможность на данной стадии взыскания не него судебных издержек. 

Руководствуясь ст. ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.88 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в защиту подсудимого гонорар) – 5584 рубля, за защиту интересов подсудимого в суде - 2265 рублей 50 копеек, всего – 7849 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Григорьева О.В.