Дело № 2-1464/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Дьячкове Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, убытков. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью получения страхового возмещения обратился в АО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 138 498 руб. 78 коп. После получения претензии истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его счет страховое возмещение в размере 261 501 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что ответчик произвел доплату страхового возмещения с соблюдением установленного законом срока. Поскольку спор был урегулирован в досудебном порядке, считала, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения судом требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Кроме того, полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а размер расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит максимальному снижению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что истец является собственником автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. в городе Архангельске, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до двигающейся в попутном направлении автомашины 

<

данные изъяты>, все автомашины получили механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью получения страхового возмещения обратился в АО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 138 498 руб. 78 коп., что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 111 693 руб. 48 коп. и № на сумму 26 805 руб. 30 коп. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения ИП ФИО6

По результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения на сумму 261 501 руб. 22 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 135 руб. (261 501 руб. 22 коп. (размер недоплаты страхового возмещения) х 1% х 49 (дней)). 

Указанный период, равно как размер взыскиваемой неустойки, ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.

В установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, потому за весь период просрочки подлежит начислению неустойка.Довод представителя ответчика о том, что при проведении как первого, так и дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, организованного страховой компанией, истец каких-либо замечаний не высказал, своего несогласия с объемом определенных повреждений не выразил, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для производства собственной экспертизы, не может быть признан состоятельным.

Истец, не обладая специальными техническими познаниями, позволяющими достоверно определить как объем причиненных автомобилю в результат ДТП повреждений, так и стоимость его восстановительного ремонта, не был лишен возможности обратиться в экспертную организацию с целью проверки правильности действий страховщика, в том числе по определению размера выплаченного страхового возмещения. 

Отсутствие возражений со стороны истца при осмотре автомобиля неверно расценивается ответчиком как препятствие к проведению экспертизы в дальнейшем, равно как злоупотребление правом.

Разрешая доводы стороны ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

При этом суд принимает во внимание как период нарушения срока выплаты страхового возмещения (49 дней), так и размер причиненного ущерба (261 501 руб. 22 коп.), в связи с чем приходит к выводу о соответствии размера подлежащей взысканию неустойки (128 135 руб.) объему нарушенного права. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В процессе судебного разбирательства также установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, расходы на составление которой составили 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 142 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, убытков – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 128 135 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 142 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова