Дело №12-32/2021

УИД: 32RS0033-01-2021-000584-76

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 

<

дата> старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, и на решение № по жалобе на указанное постановление, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенным 

<

дата> старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, ФИО4 за совершение указанного административного правонарушения привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением № по жалобе ФИО4 на указанное постановление, вынесенным 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, в удовлетворении требований заявителя об отмене указанного постановления отказано.

На указанные постановление и решение ФИО4 подал жалобу в суд, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что указанное административное правонарушение он не совершал, поскольку во время зафиксированного правонарушения указанным транспортным средством управлял не он, а иное лицо, так как это транспортное средство в соответствии с договором аренды от 

<

дата> и актом приема-передачи транспортного средства было передано им в аренду ФИО3 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. С учетом надлежащего уведомления и поступивших ходатайств считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата>, в 00 часов 40 минут водитель автомобиля 

<

...>, собственником которого является ФИО4, по 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД, в связи с чем собственник (владелец) транспортного средства, которым является ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вместе с тем, в судебном заседании факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, своего подтверждения не нашел. 

Совершение вышеуказанного правонарушения водителем автомобиля 

<

...> зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 

<

дата>, имеющего функции фотосъемки, зафиксировавшим дату и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, государственный регистрационный знак автомобиля. 

Обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО4 как собственника (владельца) указанного транспортного средства. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, как следует из договора № аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> и акта приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>, автомобиль 

<

...>, собственником которого является ФИО4, передано в аренду ФИО3 Согласно п.4.1 указанного договора, он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 года. В соответствии с приложением 1 к этому договору автомобиль арендуется для личных нужд на 2 суток, время аренды автомобиля – 17 часов 14 минут. 

В связи с этими обстоятельствами оснований согласиться с выводом заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, содержащимся в решении № от 

<

дата>, о том, что не представляется возможным установить, кто в момент нарушения управлял транспортным средством, не нахожу. 

Учитывая, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО4 именно как собственника (владельца) транспортного средства, однако, последним представлены вышеуказанные доказательства, опровергающие факт управления им указанным транспортным средством при совершении административного правонарушения и подтверждающие нахождение транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании иного лица, правовые основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, отсутствуют. 

В этой связи постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и решение № по жалобе на указанное постановление, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, не отвечают требованиям законности и обоснованности, по причине чего подлежат отмене.

Учитывая, что в действиях ФИО4 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, данные обстоятельства исключают дальнейшее производство по делу и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и решение № по жалобе на указанное постановление, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и решение № по жалобе на указанное постановление, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Д.А. Ляшенко