66RS0025-01-2021-001223-34

Дело № 2а-790/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 21 июля 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юкиной Е.В., 

при помощнике судьи Зудовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование административного иска указано, что взыскателем ООО «СААБ» в Салдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № 2-674/2019 от 18.05.2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 08.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 56464/19/66024-ИП. 27.11.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника задолженности, копия постановления направлена по месту удержания, однако удержанные денежные средства на счет взыскателя не поступают. До настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена. Взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, в связи с чем денежные средства из доходов должника не удерживаются. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые принудительные меры исполнения, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО «СААБ» как взыскателя по исполнительному листу. 

Административный истец, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств суду не направили. 

На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом признано возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

При этом, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, в Салдинском РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 56464/19/66024-ИП, возбужденное 08.07.2019 года в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя ООО «СААБ» денежных средств в сумме 152 859 руб. 53 коп.

На основании материалов исполнительного производства судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы: РЭО ГИБДД, УПФ РФ, УФМС России по Свердловской области, ЗАГС, запросы в банки, ГУВД МВД, запросы к оператору связи, Росреестр.

На основании ответов регистрирующих органов установлено, что за должником недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Также судебным приставом-исполнителем 27.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках. В этот же день постановление направлено в соответствующие банки. 

Денежные средства со счетов ФИО2 удерживаются с ноября 2020 года по настоящее время, на сегодняшний день остаток по исполнительному производству составляет 151 237 рублей 41 копеек.

Кроме того, судом установлено, что у должника ФИО2 имеются другие исполнительные производства, в пользу других взыскателей по которым судебным приставом-исполнителем также ведутся удержания из доходов должника.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № 56464/19/66024-ИП, что судебным приставом-исполнителем в период с 08.07.2019 по настоящее время осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе направлены запросы в органы ЗАГСа, Росреестра, Пенсионного фонда РФ, кредитные организации, в том числе в ГИБДД с целью установления имущества должника, которые положительных результатов для взыскателя не дают, у должника отсутствует имущество подлежащее аресту. 

Из доходов должника поступающих в банки, производятся удержания сразу по нескольким исполнительным производствам, что не дает желаемого результата для взыскателя ООО «СААБ». Вместе с этим, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий не может служить основанием для признания констатации факта бездействия судебного пристава. 

Таким образом, утверждения административного истца ООО «СААБ» о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» является не обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – Юкина Е.В.