Дело №2-323/2021

УИД: 03RS0№-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БашРТС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БашРТС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на участке дороги по улице Российская, 

<

адрес>, истец ФИО1, управляв автомобилем марки Mazda 3, г/н №, наехал на крышку люка колодца. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца Mazda 3, г/н №, причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД г. Уфы составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 административного правонарушения не усматривается. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО2, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н №, составила 84 911 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ООО «БашРТС» в пользу истца ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84911 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3105 руб., расходы на видеозапись в размере 1530 руб.

Истец ФИО1 и его представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БашРТС» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Судом на основании ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на участке дороги по улице 

<

адрес>, 

<

адрес> истец ФИО1, управляя автомобилем марки Mazda 3, г/н №, наехал на крышку люка колодца. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца Mazda 3, г/н №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, МБУ Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов гражданского дела № решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, МБУ Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судом была запрошена информация о собственнике канализационного люка, расположенного по проезжей части по адресу: 

<

адрес>, ул.Российская, 

<

адрес>.

Согласно ответа на судебный запрос главного инженера ООО «БашРТС» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №БашР№, указанная в запросе тепловая камера № ТМ-30 (инв. №) находится в собственности ООО «БашРТС» и является неотъемлемой частью тепловой магистрали №, проходящей вблизи ж/

<

адрес> по ул. Российская в 

<

адрес>.

Таким образом, ООО «БашРТС» является ответственным за надлежащее состояние тепловых сетей, в том числе люков камер, а значит надлежащим ответчиком по делу.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196 - Федерального закона, одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 359, люки смотровых колодцев к элементам дороги или дорожного покрытия не относятся. Они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 285, организацией, эксплуатирующей тепловые сети, должны быть организованы техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей. Ответственность за организацию технического обслуживания и ремонта несет административно-технический персонал, за которым закреплены тепловые сети. Объем технического обслуживания и ремонта должен определяться необходимостью поддержания работоспособного состояния тепловых сетей. При техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, надзор за соблюдением эксплуатационных инструкций, технические испытания и проверки технического состояния) и технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладка, очистка, смазка, замена вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение различных мелких дефектов).

Однако, как видно из материалов дела, ответчиком ООО «БашРТС» в нарушение вышеуказанных требований эксплуатация тепловых сетей, элементом которой является смотровой колодец, осуществляется ненадлежащим образом.

Неисполнение ответчиком требований по обеспечению исправного технического состояния тепловых сетей, в частности смотрового колодца, привело к причинению материального ущерба истицу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя транспортного средства, ФИО1, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с места ДТП, на которой видно как легковая автомашина, двигаясь в дорожном потоке, наезжает на люк колодца, расположенного на дорожном полотне, вследствие чего люк сдвигается с места установки. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «БашРТС» несет полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено Экспертное Заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н №, полученного в результате наезда на люк колодца, составила 84 911руб.

Исследовав вышеуказанное Экспертное Заключение, выполненное ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

С учетом указанного с ООО «БашРТС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 84911 руб. 

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на получение видеозаписи в размере 1530 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, истец был вынужден их понести для определения размера ущерба причиненного его автомобилю и обращения в суд, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «БашРТС» в пользу истца.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств об уплате суммы в указанном размере. 

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «БашРТС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2792,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БашРТС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Взыскать с ООО «БашРТС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84911 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на получение видеозаписи в размере 1530 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2792,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено – 26.03.2021.

Судья Ш.М. Алиев

Решение30.03.2021