Дело № 7-4312/2025

(в районном суде № 12-1812/2025) Судья Самсонова Е.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 20 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Турсунова Жумабой Исмоила угли, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 03 октября 2025 года Турсунов Ж.И.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения. 

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными актами, защитник Турсунова Ж.И.у. – адвокат Стрепетов А.С. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в материалах дела объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение Турсуновым Ж.И.у. работ, не указанных в патенте, документов, послуживших основанием для проверки ИП, отсутствии выписки из реестра ЕГРЮЛ в отношении ИП. 

Турсунов Ж.И.у., содержащийся в спецприемнике ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, оставляя без изменения постановление врио заместителя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 03 октября 2025 года, в соответствии которым Турсунов Ж.И.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, исходила из следующего: 02.10.2025 года в 19.00 час. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, был установлен гражданин Республики Узбекистан Турсунов Ж.И.у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве работника зала кафе «

<

...>» в интересах ИП 

<

...>. Имеет патент с указанием профессии «дорожный рабочий», выданный 20.02.2025. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: рапорта инспектора ОВМ УМВД от 02.10.2025; копии патента; справки ГИСМУ (трудовая миграция), пришла к выводу о доказанности наличия в действиях Турсунова Ж.И.у. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки доказательств имеющихся в материалах дела. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, является всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, путем вынесения мотивированного постановления по делу. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, Турсунов Ж.И.у. выявлен сотрудниками УМВД России по Адмиралтейскому району. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. 

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> проверочных мероприятий в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ. 

Основания и законность проведения внеплановой выездной проверки в ходе рассмотрения дела проверены не были.

Так, положения Федеральных законов 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года и N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующие проведение данного мероприятия по надзору, обстоятельства проведения проверки и соответствие их, а также составленных по ее результатам документов требованиям закона судом не исследованы.

В материалах дела представлен рапорт сотрудника ОВМ, тогда как в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки составляется акт по установленной форме, один из экземпляров которого вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку.

Такой акт и сведения о вручении его копии представителю юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Однако в материалах настоящего дела каких-либо сведений о заключении Турсуновым Ж.И. трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работы, а также данных о времени фактического допущения Турсунова Ж.И.у. к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не имеется.

В постановлении должностного лица, решении суда первой инстанции указано, что Турсунов Ж.И.у осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> в кафе «

<

...>» (ИП 

<

...>), ИНН 

<

...>, однако каких либо доказательств, подтверждающих осуществление деятельности ИП 

<

...> по вышеуказанному адресу, материалы дела не содержат, так же, как и правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие или отсутствие вышеуказанного юридического лица. 

Кроме того, из протокола об административном правонарушении № 2186 от 03 октября 2025 года и постановления по делу об административном правонарушении от 03 октября 2025 года следует, что правонарушение совершено «03» октября 2025 года. При этом судья, указывая дату совершения административного правонарушения «02» октября 2025 года, не мотивирует данный вывод. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в установлении даты совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения. 

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судьей районного суда проверены в должной мере не были, должной оценки в обжалуемом решении не получили.

В связи с изложенным, выводы судьи районного суда о доказанности вины заявителя в инкриминируемом ему административном правонарушении являются преждевременными.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 март 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Признать состоявшееся решение мотивированным, отвечающим требованиям ст. 24.1, 30.7 КоАП РФ не представляется возможным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба направлению в тот же суд на новое рассмотрение. 

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить надлежащим образом доводы жалобы, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турсунова Ж.И.у. - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Турсунова Ж.И.у. – адвоката Стрепетова А.С. на постановление врио заместителя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 03 октября 2025 года возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко