К делу № 2-1242/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 11 марта 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С., 

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Жилстрой» об обязании разработать проект освоения лесов, принять меры, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Жилстрой» об обязании разработать проект освоения лесов, принять меры, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов. В котором просил суд признать незаконным бездействие ответчика ООО «Жилстрой», выразившееся в неисполнении требований лесного законодательства - не разработке проекта освоения лесов, непринятии мер, направленных на получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов при использовании лесного участка площадью 1,0 га., расположенного в квартале 123, выдела 7 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк». Обязать ответчика - ООО «Жилстрой» разработать проект освоения лесов, принять меры, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок площадью 1,0 га., расположенного в квартале 123, выдела 7 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» в соответствии с Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки».

Свои требования Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края мотивировал тем, что Общество с ограниченной ответственностью ООО «Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором лесного участка площадью 1,0 га., расположенного в квартале 123, выдела 7 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» (на момент заключения договора аренды ГУ «Сочинский национальный парк»). Участок предоставлен ответчику сроком на 49 лет для организации места отдыха граждан, обустройства и эксплуатации базы отдыха сезонного типа. Проверкой, проведенной Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что при эксплуатации указанного лесного участка ответчиком нарушаются требования природоохранного законодательства. Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Сочинский национальный парк» утвержден лесохозяйственный регламент лесничества. В нарушение вышеуказанных требований ООО «Жилстрой» не разработан и не согласован в установленном законом порядке проект освоения лесов используемого лесного участка, в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Сочинский национальный парк» лесохозяйственным регламентом лесничества. Представленный в рамках проведенной проверки ООО «Жилстрой» проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы лесного участка площадью 1,0 га., расположенного в квартале 123, выдела 7 Дагомысского участкового лесничества от 2011 года, утратил силу в связи с утверждением ФГБУ «Сочинский национальный парк» нового лесохозяйственного регламента лесничества. Данный факт подтверждается информацией ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные нарушения, допущенные при осуществлении ООО «Жилстрой» хозяйственной деятельности в лесах, расположенных на особо охраняемой природной территории, являются недопустимыми и требуют незамедлительного принятия комплекса мер, направленных на их устранение.

В судебном заседании истец заместитель Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Нестеренко о.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности ФИО1 считает требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалов дела Общество с ограниченной ответственностью ООО «Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором лесного участка площадью 1,0 га., расположенного в квартале 123, выдела 7 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» (на момент заключения договора аренды ГУ «Сочинский национальный парк»).

Участок предоставлен ответчику сроком на 49 лет для организации места отдыха граждан, обустройства и эксплуатации базы отдыха сезонного типа.

Статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации определяется право каждого на благоприятную окружающую среду и обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (отношения, возникающие при пользовании лесными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской особо охраняемых природных территорий регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 4.1.5. договора аренды земельного участка от15.08.2001 года определено, что арендатор обязан соблюдать санитарные правила, выполнять другие требования, установленные правилами, регулирующими порядок пользования природными ресурсами в национальных парках, а также предписания должностных лиц государственных органов управления лесным хозяйством, специально уполномоченных органов в области использования и охраны окружающей природной среды, изданные в пределах их компетенции.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее-Федеральный закон №7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Исходя из требований ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.Согласно ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

В соответствии со ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода должны осуществляться мероприятия по их охране, защите, воспроизводству, а также мероприятия по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Лесного кодекса Российской Федерации Лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества.

Проект освоения лесов, как определено ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», зарегистрированным в Минюсте России 05.05.2012 за № 24075 утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки, согласно которому проект освоения лесов должен содержать сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов.

На основании п. 28 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со ст.12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В соответствии с п. 30 Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных ст.ст. 42-45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Проверкой, проведенной Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что при эксплуатации указанного лесного участка ответчиком нарушаются требования природоохранного законодательства.

Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Сочинский национальный парк» утвержден лесохозяйственный регламент лесничества.

Однако в нарушение вышеуказанных требований ООО «Жилстрой» не разработан и не согласован в установленном законом порядке проект освоения лесов используемого лесного участка, в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Сочинский национальный парк» лесохозяйственным регламентом лесничества.

Представленный в рамках проведенной проверки ООО «Жилстрой» проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы лесного участка площадью 1,0 га., расположенного в квартале 123, выдела 7 Дагомысского участкового лесничества от 2011 года, утратил силу в связи с утверждением ФГБУ «Сочинский национальный парк» нового лесохозяйственного регламента лесничества.

Данный факт подтверждается информацией ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные нарушения, допущенные при осуществлении ООО «Жилстрой» хозяйственной деятельности в лесах, расположенных на особо охраняемой природной территории, являются недопустимыми и требуют незамедлительного принятия комплекса мер, направленных на их устранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации уполномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Несоблюдение ответчиком требований лесного законодательства приводит к нерациональному использованию особо охраняемой природной территории, противоречит принципам ее охраны и создает предпосылки к нарушению права каждого на благоприятную окружающую среду. 

Несоблюдение ответчиком ООО «Жилстрой» требований лесного законодательства приводит к нерациональному использованию особо охраняемой природной территории, противоречит принципам ее охраны и создает предпосылки к нарушению права каждого на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6000 рублей.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «Жилстрой» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6000 рублей за подачу иска в суд Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в интересах субъекта Российской Федерации – Краснодарского края к ООО «Жилстрой» об обязании разработать проект освоения лесов, принять меры, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ответчика ООО «Жилстрой», выразившееся в неисполнении требований лесного законодательства - не разработке проекта освоения лесов, непринятии мер, направленных на получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов при использовании лесного участка площадью 1,0 га., расположенного в квартале 123, выдела 7 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Обязать ответчика - ООО «Жилстрой» разработать проект освоения лесов, принять меры, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок площадью 1,0 га., расположенного в квартале 123, выдела 7 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» в соответствии с Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки»..

Взыскать с ООО «Жилстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за подачу иска в суд.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"