дело № 2-259/2025

УИД 16RS0031-01-2025-000034-38

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

3 марта 2025 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Амиркон» ФИО2, представителя ответчика, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амиркон» перечислил на счет ответчика 100000 руб. в счет оплаты диспетчерских услуг, которые не были оказаны. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амиркон» уступило право требования указанной суммы истцу, который просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4975,41 руб. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. 

Представитель третьего лица ООО «Амиркон» ФИО2 просил иск удовлетворить, пояснил, что в части оказания услуг по подбору персонала к ответчику претензий нет, не исполнены обязанности по оказанию диспетчерских услуг, не велись журналы, не регистрировались автомобили, заезжающие на охраняемую территорию. 

Представитель ФИО4, ФИО3 не признала иск, указав на надлежащее исполнение обязательств по договору. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амиркон» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания диспетчерских услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять абонентское обслуживание заказчика, состоящее из подбора персонала и диспетчерских услуг.

В судебном заседании стороны пояснили, что предметом договора являлась охрана территории, с предварительным подбором персонала, ведением учета заезжающей техники, ведением журнала и т.д. 

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амиркон» уступило истцу право требования задолженности по данному договору.

Пунктом 2.1 договора сумма оказанных услуг определена в размере 100000 руб. в месяц, согласно пункту 3.2 оплата услуг производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, пункт 3.3 – стороны ежемесячно подписывают акты оказанных услуг, в случае если заказчик в течение трех дней после получения акта уклоняется от его подписания и не предоставляет обоснованные возражения, акт оказанных услуг считается согласованным. 

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что договор заключен сроком на 10 мес, заказчик в любое время вправе расторгнуть договор, письменном уведомив о своем намерении другую сторону за тридцать дней.

Пункт 4.3.3 – если неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств исполнителя повлекло причинение убытков заказчику, последний может требовать возмещения их в полной сумме сверх неустойки. 

Факт заключения договора, равно как его расторжение после 2 мес. действия стороны не опровергали, первое из проектов соглашения о расторжении договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, второе – ДД.ММ.ГГГГ, первая оплата в размере 100000 руб. на основании подписанного сторонами акта от ДД.ММ.ГГГГ переведена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вторая – ДД.ММ.ГГГГ; несмотря на указание в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате за июнь, сторонами не опровергалось, что данная сумма была переведена за июль 2023 года. 

Истцом заявлено на ненадлежащее исполнение обязательств по договору – при отсутствии претензий на подбор персонала, диспетчерские услуги оказаны ненадлежащим образом. 

Между тем, получив ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ и оплатив их ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Амиркон» в соответствии с пунктом 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил оказание услуг и согласовал полное исполнение обязательств ФИО4, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение указанного пункта договора – предоставление в течение трех дней обоснованных возражений относительно оказанных услуг.

Направление проекта соглашения о расторжении договора таковым не является, поскольку не содержит обоснованных возражений относительно оказанных услуг, а иное договором не предусмотрено.

Необходимо отметить, что истец не отказывался от ранее заявленных фактических и правовых оснований иска, а ответчик отказал в возврате денежных средств.

Истец фактически просил взыскать переданные по договору оказания услуг денежные средства, именуя их неосновательным обогащением, поскольку полагал, что обязательства сторон, вытекающие из соглашения, прекратились, то есть договорные отношения между сторонами прекращены, при этом денежные средства находятся у ответчика без предусмотренных законом и договором оснований, следовательно, их необходимо вернуть истцу.

Исходя из позиции истца, нормы о неосновательном обогащении необходимо субсидиарно применять к договорному требованию о возврате суммы оплаты по договору оказания услуг. Уточнение исковых требований само по себе не означает отказ от ранее заявленных оснований иска, фактически имело место дополнение фактических и правовых оснований иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спор подлежит разрешению по существу по всем заявленным основаниям иска, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 779, 781, 1102, 1103, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сама по себе ссылка истца в иске на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для разрешения спора по данной статье без исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств.

Более того, как указано выше, основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом суду следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При этом суд не ограничен в возможности применить подлежащие применению нормы материального права, в том числе регулирующие вопросы возвращения суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи.

По данному делу с учетом предмета и основания исковых требований и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства исполнения ФИО4 обязательств по договору оказания услуг: подлежат ли возврату переданные истцом ответчику денежные средства, если да, по какому основанию, являются ли переданные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Из содержания абзаца 3 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон является обязанностью суда, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, то при заявленных истцом предмете и основаниях иска суды первой и апелляционной инстанций должны были правильно установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания и разрешить спор, исходя из применимых к правоотношениям сторон норм материального права.

Таким образом, из оснований иска однозначно усматривается, что между сторонами заключен договор оказания услуг, а правоотношения сторон регулируются пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из правил, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных обстоятельств получения ООО «Амиркон» ДД.ММ.ГГГГ акта выполненных работ и оплаты оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания заявленных требований о нарушении условий договора – ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, лежит на истце, вопреки доводам третьего лица о том, что факт оказания услуг должен быть доказан ответчиком. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины являются производными от требований о взыскании денежных средств, также подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.