Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием помощника прокурора Калтасинского района Республики Башкортостан Кулаева А.Р.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ОМВД России по Калтасинскому району РБ по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что с 25.07.2007 г. проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Калтасинскому району по настоящее время. 

12.09.2020г. около 18 часов 25 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле входа в отделение приемного покоя ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникших неприязненных отношении, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, осознавая, что сотрудник полиции ФИО1, находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей находится при исполнении возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать нормальной деятельности органов власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений конкретному представителю власти, нарушения установленного в Российской Федерации порядка управления, подрыва авторитета государственной власти, и желая их наступления, левой рукой сжатой в кулак, нанес один удар в область правой подглазничной области лица ФИО1, после чего при сопровождении в ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 около шести раз пнул ФИО1 по различным частям ног, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины нижнего века правого глаза.

12.09.2020г. в 19 часов 02 минуты, ФИО2, находясь в отделении приемного покоя ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда он был доставлен для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате ранее возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в присутствии гражданских лиц, осознавая, что, последний одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, находится при исполнении возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности стал публично, громко и демонстративно выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, используя унизительные выражения, имеющий неприличную форму, противоречащие нравственным нормам и требованиям общечеловеческой морали. 

24.11.2020г. приговором Краснокамского межрайонного суда РБ ФИО2 ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 05.12.2020 г., по данному делу истец был признан потерпевшим. 

Высказывания ответчика, а также нанесение телесных повреждений, являются унижающими честь, достоинство и деловую репутацию, истцом испытывались нравственные страдания, обусловленные распространением ответчиком несоответствующих действительности сведений порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, и применения насилия не опасного для здоровья, из - за чего истец испытывал сильные душевные волнения и стресс. 

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду показал, что ФИО2 до сих пор извинений не принес, моральный вред не загладил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 показал, что работы не имеет, оплатить моральный вред не в состоянии.

Представитель третьего лица, ОМВД России по Калтасинскому району РБ, по доверенности ФИО3 суду показала, что ФИО1 работает участковым уполномоченным, характеризуется по службе только с положительной стороны, считала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании помощник прокурора Калтасинского района считал необходимым удовлетворить требования ФИО1 

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Краснокамского межрайонного суда РБ от 24.11.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением) и ч.1 ст.318 УК РФ (применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей), с применением ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Приговор вступил в законную силу 05.12.2020 г., по данному делу истец был признан потерпевшим. 

Из приговора следует, что ФИО1, назначенный согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Калтасинскому району (далее– сотрудник полиции), в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах с 09 часов 12.09.2020г. и до 09 часов 13.09.2020г. находился на суточном дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей на территории с. Калтасы Калтасинского района Республики Башкортостан.

12.09.2020г. около 18 часов 25 минут, в ходе несения службы сотрудники полиции ФИО1 и ФИО, по сообщению дежурного ОМВД России по Калтасинскому району прибыли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес> где ими был обнаружен ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и выявлен факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. В последующем сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО., на служебном автомобиле, ФИО2 был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Калтасинская центральная районная больница (далее – ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ) по адресу: 

<

адрес> прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подъехав к входу ведущего в отделение приемного покоя ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ, 12.09.2020г. около 18 часов 50 минут, сотрудник полиции ФИО1 попросил ФИО2 выйти из автомобиля и проследовать с ними для прохождения медицинского освидетельствования. В это же ФИО2 выйдя и автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности возле входа, ведущего в отделение приемного покоя ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникших неприязненных отношении, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, осознавая, что сотрудник полиции ФИО1, находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей находится при исполнении возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать нормальной деятельности органов власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений конкретному представителю власти, нарушения установленного в Российской Федерации порядка управления, подрыва авторитета государственной власти, и желая их наступления, левой рукой сжатой в кулак, нанес один удар в область правой подглазничной области лица ФИО1, после чего при сопровождении в ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 около шести раз пнул ФИО1 по различным частям ног, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины нижнего века правого глаза, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, ответчик ФИО2 своими противоправными действиями в виде грубой нецензурной брани в общественном месте в присутствии граждан и применении насилия, неопасного для здоровья, в отношении представителя власти истца ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка, причинил нравственные страдания, то есть моральный вред.

Суд приходит к выводу, что оскорбление истца и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, все заслуживающие внимание обстоятельства.

При таком положении суд полностью удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Суд приходит к выводу, что, именно, такой размер компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО в доход муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2021 года.

Председательствующий судья: Р.Р. Ахмеров 

Решение05.03.2021