Дело № 22-2541/2023 судья Быстров С.В.

33RS0006-01-2023-001287-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О., 

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Синицына Н.М.,

защитника – адвоката Куровского И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Синицына Н.М. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июля 2023 года, которым 

Синицын Николай Михайлович, ****, судимый:

- 17 июля 2017 года приговором Селивановского районного суда Владимирской области по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 29 декабря 2020 года приговором Селивановского районного суда Владимирской области по ч. 1 ст. 158, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 марта 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 29 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Великанова В.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору суда Синицын Н.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 мая 2023 года, в период времени с 1 час. 18 мин. до 16 час. 16 мин., из хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей - сарая, расположенного на расстоянии около 15 метров от дома № 52 по ул. Первомайская пос. Никологоры Вязниковского района Владимирской области, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Синицын Н.М. вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Синицын Н.М. указал, что считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - не соответствующим содеянному и слишком суровым. Поясняет, что на момент постановления приговора, он отбыл все ранее назначенные ему наказания по иным приговорам в полном объеме, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия активно содействовал раскрытию преступления и установлению истины по делу путем дачи изобличающих себя признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, которые подтвердил в ходе судебного заседания в суде перовой инстанции, указал на место нахождения похищенного имущества, впоследствии возвращенного потерпевшему. Отмечает, что до возбуждения уголовного дела дал подробные пояснения по обстоятельствам произошедшего, что признается явкой с повинной. Полагает, что суд не в достаточной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, положительные характеристики и данные о его личности, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, назначил самое суровое наказание. Просит обратить внимание суда на то, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке особого судопроизводства, судебные заседания 12 и 19 июля 2023 года проведены в рамках рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Утверждает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, а в выдаче ксерокопий дела ему отказано, его защитник отказался писать жалобу в апелляционную инстанцию, обвинительное заключение ему было вручено в день судебного заседания – 12 июля 2023 года, понятые, по его мнению, находятся во взаимосвязи с полицией и участвуют в качестве понятых по другим делам, не допрошен свидетель - водитель такси. 

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, либо снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Синицына Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, Синицын Н.М. 27 мая 2023 года, в период времени с 01 часа 18 минут до 16 часов 16 минут, подошел к сараю, принадлежащему ФИО1., расположенному на расстоянии около 15 метров от дома № 52 по ул. Первомайская пос. Никологоры Вязниковского района Владимирской области, где принесенной им металлической монтировкой сорвал с места крепления петли навесного замка на входной двери сарая, после чего, открыв дверь, незаконно проник в него и тайно похитил принадлежащее ФИО1. имущество: скутер марки «****» идентификационный номер **** стоимостью **** рублей, электрический автомобильный компрессор марки «****» стоимостью **** рублей, карбюратор для скутера марки «****» стоимостью **** рублей, пистолет для монтажной пены стоимостью **** рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Синицына Н.М. потерпевшему ФИО1. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей. 

В судебном заседании Синицын Н.М. вину признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, показав, что в ночь на 27 мая 2023 года он, сорвав ранее взятой из дома монтировкой запорное устройство с двери в сарай, расположенный в 15 метрах от дома № 52 по ул. Первомайская п. Никологоры Вязниковского района Владимирской области, проник во внутрь, откуда похитил скутер, который в данном сарае сам видел ранее, а также компрессор, карбюратор, пистолет для монтажной пены. Похищенное имущество он перевез к дому № 11 по ул. Профсоюзная д. Ерофеево Вязниковского района Владимирской области, скутер продал за **** рублей жителю той же деревни ФИО2 Кроме того пояснил, что хищение совершал в состоянии опьянения. Приведенные выше признательные показания об обстоятельствах совершения преступления Синицын Н.М. подтвердил и детализировал в ходе проведения проверки показаний на месте 16 июня 2023 года (л. д. 115-119).

При оценке показаний Синицына Н.М. суд мотивированно признал их достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного осужденным.

Помимо собственного признания, вина Синицына Н.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора:

- показаниями потерпевшего ФИО1., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется квартира № ****, ее он приобретал вместе с расположенным около дома сараем, в котором хранил свое имущество, в том числе скутер марки «****» модель «****», приобретенный за **** рублей. Скутер хоть и был в неисправном состоянии, но заводился, у него были спущены колеса, имел царапины. 25 мая 2023 года он приходил в сарай и все его имущество находилось на месте. Придя в сарай 27 мая 2023 года, около 16 часов, он обнаружил отсутствие навесного замка на входной двери в сарай, внутри отсутствовал скутер, а также на полках не было ранее приобретенных: запасного карбюратора к скутеру стоимостью **** рублей, пистолета для герметика стоимостью **** рублей и компрессора марки «****» с датчиком давления стоимостью **** рублей. В настоящее время похищенное имущество оценивается им: скутер в **** рублей, карбюратор в **** рублей, компрессор в **** рублей, пистолет для герметика в **** рублей. Причиненный ему ущерб в сумме **** рублей является для значительным, поскольку он является пенсионером, имеет ****, размер его пенсии составляет около **** рублей, на оплату коммунальных услуг он ежемесячно тратит около **** рублей (л. д. 29-30, 31-32);

- показаниями свидетеля ФИО2., который в судебном заседании подтвердил правильность протокола своего допроса от 27 мая 2023 года (л. д. 59-60), а также показал, что в конце апреля 2023 года, встретив в п. Никологоры Вязниковского района Владимирской области знакомого Синицына Н.М., последний предложил ему приобрести за **** рублей скутер, при этом описав его технические характеристики. На что он сообщил, что таких денег не имеет, однако высказал заинтересованность в такой покупке в будущем. 26 мая 2023 года, около 21 часа, ему по телефону позвонил Синицын Н.М., вновь озвучил это же предложение, на что он заявил, что в наличии имеет лишь **** рублей, при этом Синицын Н.М. согласился продать скутер с условием первоначальной выплаты в указанном размере с последующей рассрочкой платежа. 27 мая 2023 года, около 04 часов, Синицын Н.М. доставил к его дому скутер, а также запасные части к нему для ремонта, предложил выпить спиртное. В ходе распития спиртного Синицын Н.М., сославшись на опьянение, заявил, что **** рублей заберет позже. Затем в дневное время того же дня к нему прибыли работники полиции, обнаружили у него скутер и сообщили, что он ранее был похищен;

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что Синицын Н.М. является его знакомым. 27 мая 2023 года, около 03 часов, когда он находился дома, к нему пришел Синицын Н.М., держа в руках монтировку, которого он угостил спиртным. После распития спиртного Синицын Н.М. ушел, оставив принесенную монтировку. На следующий день - 28 мая 2023 года - от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь на 27 мая 2023 года - Синицын Н.М. совершил кражу скутера из сарая ФИО1 он высказал готовность выдать указанную монтировку (л. д. 52-53).

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления, с которым ФИО1. 27 мая 2023 года обратился к следователю СО ОМВД России по Вязниковскому району о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего хищение имущества из его сарая (л. д. 14);

- протоколом явки с повинной, в соответствии с которым ФИО4 28 мая 2023 года, в 13 часов 5 минут, обратился к следователю СО ОМВД России по Вязниковскому району и в присутствии защитника сделал заявление о своей причастности к хищению имущества ФИО1. из сарая последнего (л. д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2023 года, в ходе которого при осмотре сарая, расположенного на расстоянии около 15 метров за домом № 52 по ул. Первомайская п. Никологоры Вязниковского района Владимирской области, зафиксирована обстановка, установлено отсутствие навесного замка и петли от него, на косяке двери след орудия взлома, на двери обнаружен след ткани, на полу на листе картона найден след обуви. Зафиксировано отсутствие в сарае скутера, карбюратора, пистолета для герметика и компрессора, со слов участвующего в осмотре ФИО1 ранее находившихся в сарае (л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2023 года - участка местности у дома № 11 по ул. Профсоюзная д. Ерофеево Вязниковского района Владимирской области, в ходе которого обнаружены и изъяты: скутер марки «****» модель «****», электрический автомобильный компрессор марки «****», карбюратор для скутера марки «****», пистолет для монтажной пены. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данные предметы он приобрел у Синицына Н.М. (л. д. 23-24);

- протоколом выемки от 28 мая 2023 года у свидетеля ФИО3. металлической монтировки (л. д. 96-98);

- заключением эксперта от 31 мая 2023 года № 83, о том, что след орудия взлома наибольшими размерами 26х19 мм, изъятый 27 мая 2023 года в ходе осмотра сарая, расположенного у дома № 52 по ул. Первомайская п. Никологоры Вязниковского района Владимирской области, оставлен рабочей гранью лопаточного окончания монтировки, изъятой 28 мая 2023 года в ходе выемки у свидетеля ФИО3. (л. д.104-106);

- протоколом осмотра предметов от 16 июня 2023 года, в ходе которого следователем с участием обвиняемого Синицына Н.М. и его защитника осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия: металлическая монтировка, со слов Синицына Н.М. используемая им при хищении, а также след орудия взлома (л. д.109-113), постановлением следователя от 16 июня 2023 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л. д. 114);

- протоколом выемки от 16 июня 2023 года, в соответствии с которым у свидетеля ФИО2 в изъята детализация телефонных соединений с его абонентского номера **** за период времени с 25 по 27 мая 2023 года (л.д.64-65);

- протоколом осмотра предметов от 17 июня 2023 года - детализации телефонных соединений с абонентского номера **** за период времени с 25 по 27 мая 2023 года, зафиксированы телефонные соединения: 26 мая 2023 года в 16 часов 58 минут входящий вызов с абонентского номера **** на абонентский номер **** длительностью 23 секунды; 27 мая 2023 года в 01 час 18 минут входящий вызов с абонентского номера **** на абонентский номер **** длительностью 46 секунд (л. д.66), постановлением следователя от 17 июня 2023 года осмотренная детализация признана вещественным доказательством (л. д. 67);

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2023 года, изъятых в ходе следствия: скутера марки «****» модель ****, VIN: **** электрического автомобильного компрессора марки «****», карбюратора для скутера, пистолета для герметика. Участвующий в осмотре ФИО1. пояснил о принадлежности ему данного имущества (л.д.36-40), постановлением следователя от 18 июня 2023 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.41);

- распиской ФИО1 о получении скутера марки «****», компрессора, карбюратора, пистолета для герметика (л.д.43);

- справкой товарного чека **** по состоянию на 27 мая 2023 года о том, что средняя рыночная стоимость б/у скутера марки «****» модель «****» составляла **** рублей, средняя рыночная стоимость б/у электрического автомобильного компрессора марки «****» составляла **** рублей, средняя рыночная стоимость б/у карбюратора для скутера марки «****» составляла **** рублей, средняя рыночная стоимость б/у пистолета для монтажной пены составляла **** рублей (л.д.76);

- квитанцией к поручению на доставку пенсии, в соответствии с которой размер пенсии ФИО1 составляет **** рублей (л. д. 47);

- квитанциями на оплату коммунальных платежей за май 2023 года на содержание квартиры, в которой проживает ФИО1 начислено: за водоснабжение **** рублей, за электроэнергию **** рублей, за газоснабжение на сумму **** рублей, на содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме **** рублей (л. д. 48-51);

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Синицына Н.М. по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.

Из представленных доказательств следует, что потерпевшему кражей его имущества из сарая, который он использовал в качестве хранилища, был причинен значительный материальный ущерб, причинение которого осужденным не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести. Учтены все известные суду на момент постановления приговора данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в сообщении правоохранительному органу места нахождения похищенного имущества, впоследствии возвращенного потерпевшему, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений. 

Наряду с приведенными выше сведениями судом правомерно учтено, что Синицыным Н.М. совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, к административной ответственности в предшествующий преступлению год (по решениям, вступившим в законную силу) не привлекался, на учете у нарколога не состоит, **** по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, в браке не состоит, детей не имеет, не работает. 

Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении Синицина с материалами уголовного дела не нашли своего подтверждения, поскольку в томе № 2 на листах дела № 67, 76 имеется график ознакомления Синицына М.Н. с делом, кроме того в его адрес направлена копия протокола судебного заседания и вручена под роспись (том № 2 л. д. 90).

Довод о том, что защитник не написал апелляционную жалобу на приговор, сам по себе не влечет отмены или изменения обжалуемого приговора суда, поскольку осужденный самостоятельно воспользовался правом на обжалование приговора в апелляционной инстанции. 

Утверждение Синицына М.Н. о том, что он отбыл все ранее назначенные наказания в полном объеме, не влияет на вид и размер назначенного судом наказания, поскольку во вводной части приговора судом указано, что Синицын освобожден по отбытии срока наказания по приговорам Селивановского районного суда Владимирской области от 17 июля 2017 года и 29 декабря 2020 года. Судом первой инстанции при назначении наказания принято во внимание лишь наличие судимости, которые, в соответствии со ст. 86 УК РФ, являются непогашенными и образуют рецидив преступлений.

Доводы о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не влияет на справедливость постановленного приговора и назначенного наказания, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Синицыным Н.М. преступления, с учетом его личности, к которому были применены меры воспитательного воздействия в условиях исправительного учреждения, что должного профилактического эффекта не дало, и он вновь совершил умышленное преступление, его отрицательной характеристики, вывод суда о том, что исправление Синицина Н.М. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, является правильным. Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения Синицыну Н.М. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, при этом судом учтены фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности деяния, данные о личности осужденного и иные сведения. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности достижения целей наказания в условиях применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вывод суда о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, является верным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 27 по 28 мая 2023 года с Синицыным Н.М. проводились следственные действия: 27 мая 2023 года он был допрошен в качестве свидетеля, 28 мая 2023 года произведен дополнительный допрос, дана явка с повинной, произведено его ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, подано заявление о предоставлении защитника, ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, произведен допрос в качестве обвиняемого. В заседании суда апелляционной инстанции Синицын Н.М. пояснил о том, что его фактическое задержание произошло 27 мая 2023 года, поэтому указанное время подлежит дополнительному зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июля 2023 года, в отношении Синицына Николая Михайловича изменить, дополнительно зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания Синицына Н.М. с 27 по 28 мая 2023 года из расчета один день за один день лишения свободы. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов