Дело (УИД) 42RS0033-01-2025-001709-77 

№ 2а-1692/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 октября 2025 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е.,

при секретаре Солгиревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу МВД России по г. Прокопьевску, начальнику Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании патента, решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению и выдаче патента, решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу), Отделу МВД России по г. Прокопьевску, начальнику Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску (далее по тексту – ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>) ФИО2, врио начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО3 об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании патента, решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению и выдаче патента, решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил патент 42 № на трудовую деятельность в РФ сроком действия на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ. работает по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эталон», в должности водителя «транспортного подразделения». Срок трудового договора не ограничен. В августе 2024 года ФИО1 переоформил патент до ДД.ММ.ГГГГ, вопросов, замечаний при переоформлении патента от ответчика не поступало. С сентября 2023 года до августа 2025 года ФИО1 оплачивал патент ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу с заявлением о переоформлении патента, с приложением всех необходимых документов. Заявление принято ответчиком без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ административного истца вызвали в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> и вручили уведомление об отказе в переоформлении патента; уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ; предостережение, с требованием выехать из РФ в течении 3 дней; уведомление об аннулировании патента 42 № от ДД.ММ.ГГГГ. все указанные уведомления и предостережение были без даты их издания и в копиях. Оригиналы документов административного ответчика, административным истцом были получены по почте ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении. Из документов, полученных по почте, административному истцу стало известно, что указанные документы вынесены ДД.ММ.ГГГГ. считает, что административным ответчиком нарушен порядок издания и вручения оспариваемых актов, поскольку срок на обжалование – 10 дней, не был учтен при издании уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования уведомления истекает ДД.ММ.ГГГГ, а при вручении копии ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переоформлении патента, указано, что ФИО1 не представлена копия трудового договора при подаче заявления о переоформлении патента, что не соответствует действительности, т.к. при сдаче документов ДД.ММ.ГГГГ замечаний по отсутствию трудового договора не поступало.

В связи с незаконным отказом в переоформлении патента, истцу незаконно аннулирован ответчиком ранее выданный патент 42 № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно сокращен срок временного пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных требований, административный истец просит признать незаконными: уведомление ФИО1 об отказе в переоформлении патента от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ; предостережение с требованием выехать из РФ в течении 3 дней; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента 42 № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению и выдаче патента ФИО1; решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного патента ФИО1, решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Зобова О.В., действующая на основании ордера, доводы административного иска поддержала, указав, что в августе 2023 года ФИО1 получил патент на трудовую деятельность в РФ, в 2024 году ему был продлен этот патент до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к административному ответчику за продлением патента, все документы были приняты без замечаний, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ему отказали в переоформлении патента, в уведомлении об аннулировании патента буквально указано, что ФИО1 не представлена копия трудового договора, хотя копия трудового договора представлена в числе документов, представленных на переоформление патента. Также ФИО1 были вручены предостережение, уведомление об аннулировании патента, уведомление о сокращении срока пребывания его в РФ, уведомление об отказе в переоформлении патента. Полагает, что административным ответчиком нарушаются права административного истца, отказом в переоформлении патента, т.к. в 2024 году ФИО1 был продлен патент, выданный в августе 2023 года, замечаний не было. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – ГУ МФД России по 

<

адрес>-Кузбассу, ОМВД по 

<

адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, требования административного иска не признала, представила письменные возражения относительно административного иска, пояснив, что административным органом было принято законное и обоснованное решение об аннулировании патента ФИО1 в связи с тем, что последний, при оформлении патента был ознакомлен с порядком предоставления документов и получив патент ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 месяцев не представил копию трудового договора. Просит в удовлетворении требований отказать. В 2024 году ФИО1 был ошибочно продлен патент, т.к. не выявили этого нарушения, в 2025 году при проверке документов, было установлено нарушение, в связи с чем, патент был аннулирован, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, иностранному гражданину были направлены все необходимые уведомления, в том числе о сокращении срока пребывания на территории РФ. При переоформлении патента ФИО1 в 2024 году должностными лицами были допущены нарушения в том, что не выявили отсутствие копии трудового договора, но это человеческий фактор, и носит дисциплинарный характер и не влияет на законность принятого решения в 2025 году. Кроме того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 должен был представить копию трудового договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, это техническая опечатка, читать надо – ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик ФИО2 – начальник ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, требования административного иска не признала, представила письменные возражения, указав, что в июле 2023 года ФИО1 обратился за выдачей патента, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан патент сроком на 1 год, в течение 2 месяцев он был обязан предоставить в ОВМ копию трудового договора. В 2024 году патент был переоформлен, нарушение не было выявлено. При обращении ФИО1 в июле 2025 года за переоформлением патента, было установлено, что после получения патента ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение 2-х месяцев не была направлена копия трудового договора, что является нарушением п. 7 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», именно на это указано в уведомлении об аннулировании патента. При оформлении патента в 2023 году ФИО1 был ознакомлен со всеми обязанностями. Поступившие от иностранных граждан копии трудовых договоров вносятся в ГИС миграционного учета, срок хранения этих документов 5 лет, в отношении ФИО1 нет сведений о предоставлении им копии договора, в 2023 году не выявили это нарушение, т.к. контроль за предоставлением документов, не ведется. Все уведомления и предостережение было направлено ФИО1 почтой, отправление им получено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, где ему также были вручены копии уведомлений и предостережения. Уведомления об аннулировании патента и о сокращении срока пребывания в РФ выданы на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Указанное решение не вручается иностранному гражданину, т.к. это не предусмотрено Административным регламентом и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, это решение для служебного пользования. Но поскольку патент аннулирован, то иностранный гражданин утрачивает право находиться на территории РФ, ему выдается уведомление о сокращении срока его пребывания в РФ, иностранный гражданин обязан в течение 3 дней выехать с территории РФ. Полагает, что решение об аннулировании патента в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, соответственно и уведомления, выданные ему на основании указанного решения, а также предостережение являются законными и обоснованными, и отсутствие в них проставленной даты не влечет их незаконности. Указанные документы были вручены ФИО1 под расписку ДД.ММ.ГГГГ, по почте он получил указанные документы ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, просит учесть, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного учета. В удовлетворении требований просит отказать.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Согласно п. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 7 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить лично, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. 

К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме. 

Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Согласно п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан патент серии 42 № на осуществление трудовой деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» в лице директора ФИО5 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор 20/23 по условиям которого работник принимается на работу в должности: водитель «Транспортное подразделение», начало трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ; окончание трудовых отношений бессрочный (п.п. 1.1, 1.2, 1.3). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке переоформления патента, патент серии 42 № продлен на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эталон» направило в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1 (следует из текста решения № от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривается административными ответчиками.

Ввиду окончания срока действия указанного выше патента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу подал заявление о переоформлении патента, предоставив необходимый перечень документов для переоформления патента.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу принято решение № об аннулировании патента серии 42 №, выданного ФИО1 В обоснование принятого решения указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эталон» 

<

данные изъяты>) в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу поступило уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставил копию трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), тем самым не исполнив требование п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ввиду непредоставления копии трудового договора ФИО1, выданный патент серии 42 № был аннулирован. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. 

Как уже было отмечено, ранее при выдаче ФИО1 патента серии 42 № ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ копия уведомления о заключении трудового договора с ФИО1 направлена ООО «Эталон» в адрес УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. 

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ при поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

При этом суд полагает, что по смыслу п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в целом предоставление уведомления об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) не является самоцелью, а необходимо для проверки органом по вопросам миграции регистрации работодателя, являющегося юридическим лицом (ИП) в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРИП). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу уведомление о заключении с ФИО1 трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после предоставления им полного пакета документов, в том числе копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, переоформлен патент серии 42 № до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным сделать вывод о том, что у ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу имелось достаточно данных для проведения проверки регистрации работодателя, являющегося юридическим лицом, в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Таким образом, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу до истечения двухмесячного срока, предусмотренного для представления уведомления об осуществлении трудовой деятельности, обладал сведениями о трудоустройстве ФИО1

Кроме того, согласно информации предоставленной МИФНС № по Кемеровской области-Кузбассу имеются сведения о доходах, представленные работодателем ООО «Эталон» за период с августа 2023 года по настоящее время уплачиваются страховые взносы на ОПС (в том числе по дополнительному тарифу), ОМС и на случай ВНиМ за ФИО1

Соотнеся приведенные выше обстоятельства с допущенным административным истцом нарушением, выражающимся, по мнению административного ответчика, в непредставлении (ненаправлении) лично им копии трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие у ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, выдавшем административному истцу патент, до истечения двухмесячного срока, сведений о трудоустройстве ФИО1, переоформления патента административному истцу, на основании представленного пакета документов, в 2024 году сроком до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая желание иностранного гражданина работать на территории Российской Федерации, сведения, характеризующие личность административного истца – своевременно исполняет обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, к административной и уголовной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об аннулировании патента не может быть признано законным, поскольку свидетельствует о том, что характер нарушений административным ответчиком не учитывался, а решение принято в соответствии с федеральным законом лишь по формальным основаниям, в связи с чем не является необходимым и соразмерным (пропорциональным) допущенному ФИО1 нарушению миграционного законодательства, не отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами. 

Согласно п. 24 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента. 

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, решение ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента не соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным нарушением. 

Из представленных ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу материалов по имеющимся базам данных, ФИО1 за период с июля 2023 года по настоящее время к уголовной, административной ответственности не привлекался, судимости не имеет. 

Данных о том, что административный истец является сторонником каких-либо радикальных течений террористической направленности и прочих, носящих деструктивный характер по отношению к государственному и политическому строю Российской Федерации, не имеется. 

Обстоятельства дела не указывают со всей очевидностью на то, что оспариваемое решение принято с целью защиты интересов национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья или нравственности, вызвано обстоятельствами крайней социальной необходимости. 

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам. 

Поскольку оспариваемое решение об аннулировании патента не соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на административного истца чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением, суд приходит к выводу, что оно является незаконным, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп. 26.5 п. 26 Порядка принятия решения о продлении либо о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

Учитывая, что решение № ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ФИО1 об аннулировании патента серия 42 № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, то принятое на его основании решение ОВМ ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению и выдаче патента, также является незаконными.

При таких обстоятельствах исковые требования административного истца о признании незаконным решения об аннулировании патента и иных уведомлений, выданных на основании указанного решения, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу МВД России по г. Прокопьевску, начальнику Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании патента, решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению и выдаче патента, решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья 

<

данные изъяты> О.Е. Остроухова

<

данные изъяты>