Дело № 2-04/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

...>

Курганский областной суд

в составе

председательствующего Мазикова Д.А.,

с участием 

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Горбушина Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Евдокимовой Л.А.,

при секретарях Сидоренко О.А., Шулеповой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело

в отношении ФИО1, 

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Палояну предъявлено обвинение в совершении убийства М, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах. 

<

...> в период с 

<

...> мин. в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> Палоян, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная в силу длительного знакомства с М, 

<

...> г.р., что тот в связи с имеющемся у него заболеванием – 

<

...> не может в полной мере самостоятельно передвигаться и находится в беспомощном состоянии, в связи с чем не способен защитить себя и оказать активное сопротивление, в ходе ссоры с ним, действуя на почве личных неприязненных отношений к М, с целью его убийства, взятым на месте происшествия ножом, используемым в качестве оружия, нанес М удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ему опасное для жизни и повлекшее тяжкий вред здоровью проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, сердца, перикарда, гемотораксом, в результате которого у М развилась тампонада полости перикарда кровью, повлекшая его смерть в указанное время на месте происшествия. 

Эти действия Палояна органом расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В суде Палоян виновным себя не признал и показал, что М знал с детства и находился с ним в хороших отношениях. 

<

...> около 

<

...>. он приехал к нему в 

<

адрес>, после чего, купив в магазине продукты, стал употреблять с М вино и спирт. Затем он еще раз ходил в магазин за спиртным, а также разговаривал по телефону с Б по поводу празднования 

<

...>. Днем к М приходил его сын С, который примерно через 

<

...> ушел. В ходе распития спиртного конфликтов между ним и М не было. Он употреблял спиртное с М до 

<

...>. утра 

<

...> после чего тот лег спать, а он около 

<

...>. дважды позвонил Б, которому сообщил, что будет праздновать 

<

...> в 

<

адрес>, но если получится, то приедет в 

<

адрес>. Около 

<

...>. по телефону попытался заказать такси, при этом несколько раз ему не ответили, после чего ему удалось дозвониться и вызвать автомобиль. Он отнес свои вещи О, сходил в магазин, вспомнив, что оставил у М рюкзак, за которым вернулся к нему, при этом тот был жив и продолжал спать. Замок двери в квартиру М автоматически не запирался. Он просто прикрыл дверь и на такси уехал к знакомым РК, по предложению которых встретил у них 

<

...> и остался на несколько дней. 

<

...> днем по телефону Б сообщил ему, что, зайдя к М, он обнаружил его на полу мертвым с ножом в сердце. Не поверив ему, он прервал связь, а затем перезвонил супруге Б, подтвердившей его слова. Затем приехали сотрудники полиции, которые сначала отвезли его в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>, при этом выясняли, кто убил М. Он сказал, что не делал этого, и попросил перевести находившиеся на его счете деньги, на которые он планировал приобрести квартиру. Ему пояснили, что предоставят такую возможность, если он признается в убийстве М, что он вынужден был сделать с подсказками в ходе допроса, хотя фактически этого не совершал. Через несколько часов на следственном эксперименте он рассказал, что не убивал М, однако в ходе перерыва адвокат убедил его продемонстрировать обстоятельства, о которых он ранее дал показания, для того, чтобы его «оставили в покое», что он и сделал с подсказками следователя. Он признался в убийстве М так как к тому времени почти сутки не спал, плохо понимал происходящее и хотел отдохнуть, а также для того, чтобы ему разрешили перевести сыну деньги в сумме 

<

...>. руб.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения в подтверждение виновности Палояна представлены следующие доказательства. 

Допрошенный в качестве подозреваемого 

<

...> Палоян показал, что 

<

...> в ходе распития спиртного у М после ухода его сына у него с М произошел словесный конфликт, так как тот стал оскорблять его родственников, в связи с чем он разозлился и в грубой форме попросил его замолчать. М, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжил высказывать грубые оскорбления его близких родственников, в связи с чем он взял с находящегося рядом табурета нож и ударил им М в грудь, после чего, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не поняв что произошло, лег спать. Он проснулся когда было еще темно и увидел лежащего на полу М с ножом в груди. Испугавшись, выбежал в подъезд и заказал такси, во время ожидания которого забрал свою дорожную сумку и унес к О, после чего уехал в 

<

адрес> к знакомым (т. 4 л.д. 34-37).

При проверке показаний на месте Палоян начал свои показания с того, что в квартире М у него с ним произошел словесный конфликт, после чего он уехал на такси. После перерыва в следственном действии Палоян пояснил, что в ходе конфликта он взятым с находящимся рядом табурета ножом ударил М в грудь, после чего лег на диван спать. Проснувшись утром, увидел тело М с ножом в груди на полу возле дивана, где он его ударил. Испугавшись, забрал свои вещи, унес знакомому, вызвал такси и уехал. Вместе с тем, на видеозаписи проверки показаний на месте зафиксировано, что до перерыва Палоян спрашивал разрешение уйти, однако следователь его просьбу проигнорировала. Затем Палоян заявил: «Говорю, не знаю, что-то я все больше и больше на себя беру», «… Я не убивал его. Понимаете, я не знаю как». На вопрос следователя о том, правдивы ли его первоначальные показания, Палоян ответил: «Нет». Также Палоян показал: «…А если я этого не делал, что мне делать? Или эти показания довес…, ну дать дальше, довести до суда, нанять адвоката, ну чтоб нормально, на детектор лжи меня проверили, уже. На всю жизнь мне клеймо, которое я не делал, а кто-то будет на свободе ходить, человека убил. Я не знаю». После перерыва на вопрос следователя о причинах конфликта с М Палоян дал сбивчивые показания: «Ну там, детей, что-то из-за детей, из-за сына, из-за брата, ну что-то в этом, это, ну из-за этого». На предложение следователя продемонстрировать свои действия Палоян трижды указал нанесение удара в три разных места (т. 4 л.д. 58-67).

По заключению эксперта речь Палояна, зафиксированная в видеофайлах проверки показаний на месте, является полностью неподготовленной, спонтанной. В видеозаписях не содержатся лингвистические признаки побуждения к каким-либо действиям, кроме речевых (сообщить об обстоятельствах произошедшего, уточнить фактические данные, с кем находился, когда приехал и уехал, что делали, имелись ли ссоры). Лингвистические признаки побуждения Палояна к изменению своих показаний отсутствуют. В них не содержатся лингвистические признаки угрозы (т. 1 л.д. 178-184). 

Согласно показаниям Палояна на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 

<

...>, в ходе употребления спиртного конфликтов между ним и М не происходило, телесные повреждения он ему не причинял, а признался в убийстве М вследствие физического насилия и угроз со стороны сотрудников полиции. Об обнаружении М с ножом в груди ему было известно до задержания полицейскими из телефонного разговора с Б, сообщившим ему об этом (т. 4 л.д. 78-83).

Палоян показания на предварительном следствии о нанесении М удара ножом не подтвердил, настаивая на достоверности показаний, данных в суде. 

Потерпевшая В показала, что М приходился ей бывшим супругом. У них имеется сын С. М плохо видел, являлся 

<

...>, не мог ходить, передвигаясь по квартире держась за стены, у него не функционировала одна из рук, по ее мнению – правая. 

<

...> около 

<

...> сын ходил к М, рассказав ей, когда вернулся, что тот употребляет спиртное с Палояном. 

<

...> Д по телефону сообщила ей, что М зарезал себя. Она пришла к нему в квартиру и увидела, что он лежит с ножом в груди. Ранее этот нож у М она не видела. М намерения покончить жизнь самоубийством никогда не высказывал. С Палояном у него были товарищеские отношения.

По показаниям свидетеля С погибший М приходился ему отцом. Он являлся инвалидом по зрению, так как плохо видел, а также после инсульта у него «отказали» ноги, не функционировала левая рука. 

<

...> около 

<

...> он приходил к М, который употреблял спиртное с Палояном, при этом конфликтов между ними не было. Примерно через 

<

...> он ушел. 

<

...> ему сообщили о смерти отца, после чего он ходил в его квартиру. Нож, который был в груди М, он видел у него в квартире. Мыслей о самоубийстве М не высказывал (т. 3 л.д. 69-72).

Свидетель КО показал, что Палоян, М и Б его знакомые. Палоян говорил ему, что собирается встречать 

<

...> у Б. В ночь на 

<

...> он звонил Палояну, согласно предъявленным ему сведениям компании мобильной связи дважды – в 

<

...> мин. При переговорах 

<

...> Палоян по голосу был в состоянии алкогольного опьянения, как и он сам, в связи с чем он не помнит содержание их разговора. Со слов Палояна он находился у М, с которым употреблял спиртное, голос которого он также слышал на протяжении всего разговора. ГО других людей он не слышал, в связи с чем сделал вывод, что Палоян и М были вдвоем. Об убийстве М узнал 

<

...> от Б, обнаружившего его в этот день (т. 3 л.д. 211-214).

Согласно показаниям свидетеля Б, данным при допросе 

<

...> и 

<

...>, 

<

...> он пришел к своему знакомому М. Дверь в квартиру была не закрыта, так как М никогда этого не делал. В комнате он обнаружил М мертвым, лежащим на полу с ножом в груди, после чего сообщил об этом в полицию. 

<

...> ночью Палоян в телефонном разговоре поздравил его с 

<

...> и сообщил, что находится в 

<

адрес> у Р. До этого Палоян хотел встречать 

<

...> у него дома, но к нему не пришел. М проживал один, являлся инвалидом, плохо передвигался и не выходил из дома. Он не мог сам причинить себе ранение ножом вследствие физического состояния, так как у него не было силы в руках. Нож на предъявленной ему фотографии принадлежал М. Он неоднократно его видел в комнате М на столе. Кроме того, при допросе 

<

...> Б показал, что 

<

...> созванивался по телефону с Палояном, который был у М, а при допросе 

<

...> показал, что до 

<

...> последний раз разговаривал по телефону с Палояном 

<

...> (т. 3 л.д. 61-64, 65-68). 

Свидетель Д показала, что она проживала совместно с Б, который дружил с Палояном. В ночь на 

<

...> Палоян поздравлял их с 

<

...> по видеосвязи из 

<

адрес>. Она не знает, был ли Палоян накануне 

<

...> в 

<

адрес> и где он собирался встречать 

<

...>. Труп М обнаружил Б 

<

...>, когда пришел к нему в квартиру. Он по телефону сообщил ей, что М убили, он лежит с ножом в груди. Она сообщила об этом по телефону В и Палояну, который был шокирован и удивлен. М был инвалидом, у него плохо функционировали ноги, он передвигался, держась за стены, из дома не выходил. 

При допросе на предварительном следствии 

<

...> Д показала, что Б рассказывал ей, что Палоян планировал приехать в 

<

адрес> примерно 

<

...> и хотел встречать 

<

...> у них, однако к ним не пришел (т. 3 л.д. 188-191).

Эти показания Д подтвердила в суде, пояснив, что за давностью забыла об этом. 

Согласно показаниям свидетеля Р 

<

...> в обед, когда она находилась на работе, ей позвонил знакомый Палоян, который сообщил, что приехал к ней в гости и находится у нее дома, хотя ранее о своих приездах он предупреждал заранее, в связи с чем она удивилась его неожиданному приезду. Когда она пришла домой, Палоян попросил разрешения остаться у нее на 

<

...> и до 

<

...>, когда он планировал оформить сделку приобретения квартиры у его знакомых БР. 

<

...> Палояну кто-то по телефону сообщил, что М нашли убитым ножом. Палоян предположил, что М мог сам упасть на нож. После этого Палоян рассказал ей, что приезжал в 

<

адрес> и заходил к М, которому купил продукты питания и спиртное, а когда уходил от него все было нормально. 

<

...> она уходила в гости. Вернувшись вечером, от сына узнала, что днем Палоян собрал свои вещи и ушел, сказав, что объяснит все потом. Находясь у нее дома, Палоян был спокоен (т. 3 л.д. 117-122, 123-126).

Свидетель О показал, что 

<

...> около 

<

...> к нему зашел Палоян и оставил спортивную сумку, сказав, что заберет ее вечером или 

<

...> Палоян был спокоен, на вид трезв, не нервничал, сказал, что его ждет машина и ушел. Откуда Палоян пришел он не говорил. Об убийстве М узнал 

<

...> от продавца магазина в доме, где тот жил. Вечером 

<

...> к нему приходили полицейские, расспрашивавшие его про Палояна, которым он рассказал, что у него находится его сумка. 

<

...> к нему пришел сын Палояна Н и показал в телефоне сообщение от Палояна, в котором тот просил забрать его вещи. Он отдал Н сумку. Что в ней находилось ему не известно (т. 3 л.д. 109-112). 

Согласно показаниям свидетеля БУ он около 

<

...> был знаком с М, который был инвалидом, плохо передвигался, практически не выходил из дома. 

<

...> Б по телефону сообщил ему, что М лежит мертвый. Он пошел к нему в квартиру, дверь в которую была открыта. На полу лежал М с ножом в груди. Выйдя на улицу, встретил Б. У М с Палояном были нормальные отношения, конфликтов между ними не было. 

По показаниям свидетеля СТ Палоян бывший супруг ее дочери, с которым она расторгла брак из-за его злоупотребления алкоголем. У них имеется совместный сын Н. О смерти М она узнала примерно 

<

...> Когда она убирала из дома елку, обнаружила под столом сумку. Н пояснил, что это вещи Палояна, которые он по его просьбе забрал у мужчины по имени О.

Свидетель Г показала, что ее знакомый М плохо видел и передвигался с тростью вследствие заболевания 

<

...>. 

<

...> около 

<

...>. в ходе телефонного разговора М сказал ей, что он с Палояном, которого она поздравила с наступающим праздником. В последующие дни М на ее звонки не отвечал. М и Палоян были друзьями, при ней конфликтов между ними не было. Намерений покончить с жизнью М не высказывал. 

Свидетель К показала, что ранее состояла с Палояном в браке, который расторгнут. У них имеется совместный сын Н. Палоян злоупотреблял спиртным. Конфликтов у нее и сына с Палояном не было. Она не помнит, когда он последний раз материально помогал им.

При допросах на предварительном следствии К показала, что перед новым 

<

...> годом у нее с Палояном произошел конфликт, так как он в состоянии опьянения грубил и оскорблял ее, в связи с чем с ним также поссорился сын Н. В состоянии опьянения Палоян мог быть агрессивен. Он планировал встречать 

<

...> у Б. Сын Н рассказал ей, что в ночь на 

<

...> Палоян перевел ему на счет с помощью сервиса 

<

...> деньги, из которых 

<

...> руб. предназначались их семье, а остальные – его брату А. Накануне 

<

...> она спрашивала у Палояна деньги, но он сказал, что их у него нет, в связи с чем перевод был неожиданным. 

<

...> от матери она узнала, что Палоян убил М ножом (т. 3 л.д. 152-155, 156-159).

В суде К эти показания подтвердила, показав, что об убийстве Палояном М ее матери стало известно от соседки, работавшей в магазине в доме М, которой кто-то, видимо, рассказал об этом. 

Свидетель Н, сын подсудимого, показал, что когда Палояна уже задержали, утром в 

<

...>., тот перевел ему 

<

...>. руб., из которых часть денег предназначалась брату Палояна, а часть – ему с матерью.

Согласно рапорту о происшествии оперативного дежурного 

<

...>. Б сообщил по телефону об обнаружении в 

<

адрес> в 

<

адрес> трупа М с ножом в груди 

<

...> в 

<

...> мин (т. 1 л.д. 41).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов к М поступил 

<

...> в 

<

...>. (т. 5 л.д. 242).

<

...> в период с 

<

...> мин. при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен труп М с ножом в груди, погруженным в тело по рукоять. При осмотре места происшествия обнаружены и изъяты:

- извлеченный из трупа нож, на рукояти которого по заключению эксперта обнаружены следы пота и крови М, не произошедшие от ФИО1, которым согласно заключению эксперта могло быть причинено колото-резаное ранение на кожном лоскуте от трупа М;

- дактопленки со следами пальцев рук, согласно заключению эксперта в том числе оставленные ФИО1, АА, Г;

- 

<

...> окурков сигарет, на которых по заключениям экспертов обнаружены следы слюны, на двух из которых они образовались от М, на восьми – от Палояна, а на остальных – от неизвестных лиц (т. 1 л.д. 64-82, 118-124, 139-143, 148-150, т. 5 л.д. 58-62, 80-82, 128-130).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь НК показала, что она проводила осмотр места происшествия в квартире М, где было отключено отопление. Температура в квартире была измерена термометром и на уровне груди она составила 

<

...> На уровне пола где находился труп температура была холоднее и составляла около 

<

...>?.

По заключению судебно-медицинского эксперта 

<

...> № смерть М с учетом развития трупных явлений и нахождения трупа в условиях близкой к отрицательной температуры наступила в срок не более 

<

...>х суток до момента исследования трупа (

<

...> в 

<

...>.) от тампонады полости перикарда кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца и перикарда, причиненного незадолго до смерти и расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 

<

...> (т. 1 л.д. 109-112). 

Эксперт 

<

...> РА показал, что он участвовал в осмотре трупа на месте происшествия. В квартире было отключено отопление и было холодно. На уровне лица температура была 

<

...>?, возможно чуть более, а на уровне пола, где находился труп, было холоднее, при этом примерную температуру на уровне пола он указать не может.

Также эксперт РА подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что осмотр непосредственно трупа М был начат около 

<

...>. 

<

...> (т. 5 л.д. 46-48).

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...> № смерть М наступила не менее 

<

...>. до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, о чем свидетельствует характер трупных явлений (трупные пятна окраски не изменяют, трупное окоченение выражено во всех группах мышц). Возможность причинения установленного на трупе М телесного повреждения в ситуации, указанной Палояном в ходе допроса и проверки показаний на месте, не исключается (т. 1 л.д. 162-167).

Председатель экспертной комиссии ДД показал, что при определении давности наступления смерти М в качестве критериев этого комиссия располагала только описанием трупных пятен и трупного окоченения, хотя желательно было применение и других методик. При определении давности смерти использовались рекомендации, содержащиеся в письме Главного учреждения 

<

...> от 

<

...> Вывод о наступлении смерти М не менее 

<

...> час. до момента осмотра трупа на месте происшествия сделан на основании динамики процесса развития трупных пятен и трупного окоченения. Трупное окоченение ко 

<

...> суткам выражено во всех группах мышц и с этого времени начинает разрешаться, полностью исчезая к 

<

...> суткам. При низкой температуре трупное окоченение сохраняется дольше, до 

<

...> дней. Трупные пятна в стадии стаза с 

<

...> час. с момента смерти при надавливании не исчезают, а бледнеют. При имбибиции, наступающей спустя более 

<

...> час., трупные пятна не бледнеют. В данном случае трупные пятна находились в стадии имбибиции, а трупное окоченение еще не начало разрешаться. Настаивает на том, что смерть М наступила не менее 

<

...> час. до момента осмотра трупа на месте происшествия, то есть могла наступить за 

<

...> час. Эксперт, производивший первоначальную экспертизу, отметил, что температура на месте происшествия приближалась к нулевой. 

Из заключения назначенной судом повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес> следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия температура воздуха в квартире М составляла 

<

...> С?, а изложенные в первоначальном заключении эксперта сведения о нахождении его трупа в условиях близкой к отрицательной температуры в материалах дела не содержатся. При осмотре места происшествия 

<

...> из трупных явлений были исследованы трупные пятна и трупное окоченение, а рекомендуемые Письмом 

<

...> от 

<

...> № по определению давности смерти» информативные в данном случае измерение ректальной температуры и исследование реакции двуглавой мышцы плеча на механическое раздражение не проводились, наличие либо отсутствие признаков гнилостных изменений не отмечено. При исследовании трупа в морге 

<

...> отмечено аналогичное описание трупных явлений, что указывает на отсутствие какой-либо динамики в их развитии и вызывает сомнение. С учетом изложенного и в связи с неполным исследованием трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия и в ходе экспертизы в морге составить объективное и обоснованное суждение о давности наступления смерти М не представляется возможным. При этом комиссия отметила, что отсутствие изменения окраски трупных пятен при надавливании на них и хорошо выраженное во всех группах мышц трупное окоченение на момент осмотра места происшествия 

<

...> указывают на то, что давность наступления смерти М к этому времени могла составлять уже около 

<

...> суток. Поскольку Палоян при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте показал о нанесении находящимся в правой руке ножом одного удара в область груди М, комиссия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах мог реализоваться механизм причинения М проникающего колото-резанного ранения груди – однократное травмирующее воздействие в область груди колюще-режущим предметом. 

У Р и Палояна изъята его одежда – футболка, кофта, брюки, водолазка, при осмотре которой с участием специалиста и применением источника экспертного света, следов крови не обнаружено (т. 2 л.д. 70-74, 98-103, 111-127).

В ходе освидетельствования Палояна 

<

...> в период с 

<

...>. видимых телесных повреждений у него не обнаружено (т. 4 л.д. 45-48).

Осмотром информации 

<

...> о соединениях абонентского номера М и телефона, изъятого при осмотре места происшествия в его квартире, установлено, что в них содержатся сведения о том, что последнее состоявшееся соединение абонентского номера М произошло 

<

...> в 

<

...> мин. продолжительностью 

<

...> сек. с абонентским номером Г В телефоне содержится информация о том, что не были приняты входящие вызовы с абонентского номера Г 

<

...> в 

<

...>. (т. 1 л.д. 234-239, т. 2 л.д. 17, 18-21, 22).

При осмотре изъятого у Палояна мобильного телефона, извлеченной из него информации, а также осмотре в суде информации 

<

...> о соединениях абонентского номера Палояна установлено, что в них содержатся сведения о входящих соединениях с абонентским номером КО (

<

...>) 

<

...> в 

<

...> мин. продолжительностью 

<

...> мин. продолжительностью 

<

...> сек., а также исходящем соединении с абонентским номером № (обозначенным в телефоне Палояна как 

<

...> 

<

...> в 

<

...>. продолжительностью 

<

...> Кроме того, информация 

<

...> содержит сведения о несостоявшихся исходящих соединениях абонентского номера Палояна с абонентским номером № (обозначенным в телефоне Палояна как 

<

...> 

<

...> в 

<

...>., а также абонентским номером № 

<

...> в 

<

...>. (т. 1 л.д. 241-247, 248-252, т. 2 л.д. 5, 11, 76-79, 80-94).

Также в ходе осмотра телефона Палояна обнаружены его сообщения сыну, согласно которым он направил ему деньги, сначала 

<

...> руб., а затем 

<

...> руб. Из фототаблицы следует, что сообщения направлены 

<

...> в период с 

<

...> мин (т. 2 л.д. 80-94).

По информации МД 

<

...> в 

<

...> мин. с абонентского номера № в 

<

...>» поступил заказ такси для движения по маршруту от 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>. Заказ выполнил КЛ в период с 

<

...> мин. (т. 3 л.д. 8).

По сведениям 

<

...> 

<

...> со счета ФИО1 на счет Н были осуществлены переводы денежных средств: в 

<

...> мин. 

<

...> руб., в 

<

...> руб. (местное время). По информации по счету Н 

<

...> на его счет со счета ФИО1 зачислены денежные средства: в 

<

...> руб. (местное время) (т. 2 л.д. 136, 137-141, 142).

В соответствии с заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы М каким-либо психическим расстройством не страдал. В период, предшествующий смерти, у него не выявлено предикторов суицидального поведения (резких колебаний настроения, изменения интересов, конфликтов в семье и ближайшем окружении, немотивированном «раздаривании» личных вещей окружающим, парасуицидальных высказываний) (т. 1 л.д. 205-209).

Из медицинской карты М в 

<

...> следует, что он с 

<

...> г. наблюдался у 

<

...> в связи с 

<

...>. С 

<

...> г. ему бессрочно присвоена 

<

...> (т. 2 л.д. 146, 147-242).

Согласно медицинским картам М в 

<

...>, в 

<

...> г. он проходил 

<

...>, в связи с чем ему была проведена операция. В 

<

...> г. он проходил 

<

...> (т. 5 л.д. 166, 167-231).

По информации 

<

...> М с 

<

...> года был признан 

<

...> по общему 

<

...> (т. 3 л.д. 56). 

Другие представленные сторонами в качестве доказательств протоколы следственных действий и иные документы не содержат сведений, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Суд признает недопустимым заключение специалиста, проводившего психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, поскольку оно является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

При этом суд не находит оснований для исключения иных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено.

Заявленные Палояном доводы об усталости при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, а также даче признательных показаний для разрешения перевода денег сыну и после общения с защитником об этом не свидетельствуют. 

По результатам исследования и анализа всех представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о недоказанности виновности Палояна в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

В соответствии с ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу чч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание данные требования закона, суд признает не опровергнутыми доводы стороны защиты о непричастности Палояна к причинению М повлекшего его смерть ножевого ранения.

Оценивая представленные стороной обвинения показания Палояна при допросе в качестве подозреваемого о причастности к лишению жизни М суд учитывает, что Палоян отказался от них спустя несколько часов при проведении проверки показаний на месте до перерыва, заявив о своей непричастности к убийству М, а также при последующих допросах на предварительном следствии и в суде. Эти показания, как и сообщенные Палояном сведения при проверке показаний на месте после перерыва, носят общий характер, были ему известны до задержания полицией и не подтверждаются совокупностью иных имеющихся по уголовному делу доказательств. 

При этом суд учитывает, что на этих следственных действиях Палоян не сообщил каких-либо новых, ранее не известных правоохранительным органам сведений об обстоятельствах лишения жизни М, либо таких сведений, о которых могло быть осведомлено лишь лицо, причинившее погибшему ножевое ранение, поскольку по показаниям Палояна, согласующимся с показаниями свидетеля Р, об обнаружении трупа М на полу с ножом в груди ему рассказал по телефону Б. Причинение телесного повреждения М Палояном когда они сидели на диване, о чем он показал при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, ничем иным не подтверждено. На видеозаписи проверки показаний на месте запечатлено, что на предложение следователя продемонстрировать свои действия Палоян трижды указал нанесение удара в разные места, при этом следователем не было предложено указать конкретное место нанесения удара. Кроме того, на вопрос следователя о местонахождении трупа Палоян замешкался, развел ладони рук, и, выдержав паузу и после того, как посмотрел на находящихся за кадром лиц, ответил, что на полу. Затем на наводящий вопрос следователя: «Здесь, рядом с диваном, или где-то?», при этом кто-то за кадром указал предметом на место рядом с диваном, Палоян ответил: «Здесь». Также суд принимает во внимание, что Палоян не указал конкретное расположение трупа М на полу – по диагонали от дивана головой к нему, а также особенную его позу – левая нога согнута и находится под правой, что отмечено при осмотре места происшествия и могло бы свидетельствовать о его осведомленности об обстановке на месте происшествия, однако следователем сделать это ему предложено не было. Указанные данные согласуются с показаниями Палояна о том, что сообщенные при проверке показаний сведения он додумал на основе сообщенной Б информации, либо руководствовался подсказками. 

Наряду с этим суд учитывает, что при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте Палоян не указал конкретную причину ссоры с М. Общая фраза об оскорблении М близких родственников Палояна не дает представления о том, каких именно близких родственников он оскорбил и в связи с чем. Ответ Палояна на вопрос о причине скандала при проверке показаний на месте: «Ну там, детей, что-то из-за детей, из-за сына, из-за брата, ну что-то в этом, это, ну из-за этого», также расплывчат и неконкретен. В связи с чем М оскорблял родственников Палояна он не сообщил. При этом суд учитывает, что какие-либо данные о конфликтах между М и Палояном до указанных событий, отсутствуют. Доводы прокурора о возможных причинах оскорблений вследствие конфликта Палояна с сыном являются ничем не подтвержденными предположениями. 

Показания Палояна при допросе в качестве подозреваемого о том, что проснувшись и обнаружив М с ножом груди, он испугался, выбежал в подъезд, вызвал такси, забрал свои вещи, отнес их к О и уехал, не согласуются со сведениями, полученными при осмотре его телефона, представленными 

<

...> и МД., согласно которым первоначальная неудачная попытка вызова такси была предпринята им в 

<

...> мин., а заказал он такси лишь в 

<

...> мин., при этом заказ был выполнен в период с 

<

...> мин. Таким образом, между первым несостоявшимся вызовом такси и оформлением заказа прошло около двух часов. 

Кроме того, стороной обвинения не представлено убедительных и достаточных доказательств, с достоверностью опровергающих доводы Палояна о даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого для разрешения перевода им значительной суммы денег сыну, который подтверждается информацией 

<

...>. Показания свидетелей НК, П и З об обратном достаточными доказательствами, безусловно опровергающими доводы Палояна, не являются. Указанные лица заинтересованы в исходе дела как сотрудники правоохранительных органов, участвовавшие в раскрытии и расследовании лишения жизни М, при этом фактически Палоян заявил о действиях самих П и З, а перевод денежных средств сыну в сумме 

<

...> руб., согласно информации 

<

...> и фототаблице к протоколу осмотра его телефона, осуществлен им непосредственно в ходе допроса его в качестве подозреваемого следователем НК при части которого присутствовал З. (т.2 л.д. 80-94, 137-142, т. 4 л.д. 34-37). 

То обстоятельство, что на предварительном следствии 

<

...> Палоян приводил иные доводы о способе склонения его к даче признательных показаний, заявляя о применении сотрудниками полиции насилия и угроз, данный вывод не опровергает, поскольку в ходе этого допроса Палоян также заявлял о своей невиновности и склонении его полицейскими к признанию в убийстве М, при этом мог умолчать о денежных переводах сыну и обусловленности признания предоставлением возможности совершить их. 

Суд признает недостоверными изложенные в заключении экспертизы № сведения о нахождении трупа М в условиях температуры, близкой к отрицательной, учитывая при этом показания свидетеля НК о комнатной температуре на уровне груди человека, определенной с помощью термометра, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, замечания на который не поступили, а также о том, что на уровне пола температура могла составлять 

<

...> С?.

Оценивая противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз № и № суд учитывает, что эксперты 

<

...> не участвовавшие в осмотре трупа на месте происшествия и непосредственно не наблюдавшие трупные явления, несмотря на ограниченность данных, на основании которых определялась давность наступления смерти, сводящихся к сведениям о трупных пятнах и трупном окоченении (трупные пятна сине-фиолетового цвета окраски не изменяют, трупное окоченение выражено во всех группах мышц), носящим общий характер, и желательности применения иных методик, о чем показал председатель комиссии экспертов ДД, определили давность смерти в часах (не менее 

<

...>. до момента осмотра трупа на месте его обнаружения), при этом в суде председатель комиссии экспертов ДД не допустил возможности отклонения нижнего предела этой давности даже на несколько часов. Учитывая, что только лишь неизменность окраски трупных пятен при надавливании и хорошо выраженное трупное окоченение не могут в каждом случае свидетельствовать о давности наступления смерти не менее чем за 

<

...>. до их установления, при этом председатель комиссии экспертов ДД не привел иных данных, позволивших комиссии прийти к столь определенному выводу, это заключение комиссии экспертов в данной части является немотивированным. При этом суд учитывает, что эксперты 

<

...> на основании тех же данных (сведения о трупных пятнах и трупном окоченении) допустили расхождение в возможном времени наступления смерти в половину суток, обратив внимание на упущения при осмотре трупа и экспертизе, не позволившие составить объективное и обоснованное суждение о давности смерти М. С учетом изложенного суд признает достоверными в большей степени аргументированные и обоснованные выводы заключения экспертов № о том, что отсутствие изменения окраски трупных пятен при надавливании на них и хорошо выраженное во всех группах мышц трупное окоченение на момент осмотра места происшествия (

<

...> с 

<

...> мин.) указывают на то, что давность наступления смерти М к этому времени могла составлять уже около 

<

...> суток, то есть его смерть могла наступить уже в период, примерно ограниченный временем с 

<

...> в 

<

...> мин. – 

<

...>. до 

<

...> в 

<

...> мин. – 

<

...> мин.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии противоречий в заключениях экспертиз противоречат их содержанию, поскольку согласно заключению № смерть М не могла наступить позднее чем 

<

...> час. до момента осмотра трупа на месте обнаружения, в то время как выводы экспертов в заключении № допускают такую возможность.

По информации МД. заказ такси с телефона Палояна на адрес М до адреса Р в 

<

адрес> поступил 

<

...> в 

<

...> мин. и выполнен в период с 

<

...> мин., то есть, смерть М согласно заключению экспертов № могла наступить после его отъезда (т. 3 л.д. 8).

Сами по себе выводы заключений № и № о возможности причинения колото-резаного ранения М при обстоятельствах, указанных Палояном, безусловно об этом не свидетельствуют. Согласно заключению экспертов № к такому выводу они пришли лишь на основании того, что Палоян показал о нанесении одного удара ножом в грудь М, о чем ему было известно от Б, что соответствует установленному у погибшего телесному повреждению. В заключении № из протокола проверки показаний на месте также изучались лишь показания Палояна о нанесении одного ножом удара в грудную клетку М. Данные о том, что экспертами исследовались направление удара ножом и раневого канала либо иные обстоятельства отсутствуют. Вопреки доводам государственного обвинителя согласно заключениям № и № видеозапись проверки показаний Палояна на месте экспертами не изучалась и указанный им в ходе этого следственного действия механизм причинения телесного повреждения не оценивался. Таким образом, сообщение Палояном при допросе ставших ему известными от Б сведений, соответствующих механизму причинения М телесного повреждения, его доводы об оговоре себя не опровергают. Доводы государственного обвинителя о соответствии установленного у М телесного повреждения указанному Палояном при проверке показаний на способу его причинения путем нанесения удара ножом «обратным хватом», а также невозможности его причинения при расположении нападавшего напротив М носят характер предположений, ничем не подтверждены и противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз № и № о возможности нахождения потерпевшего в момент причинения телесных повреждений в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.) при условии обращения травмирующей области к действующему предмету. Отобразившиеся на ране направления острия и обуха орудия причинения телесных повреждений о расположении нападавшего и М и способе нанесения удара не свидетельствуют, поскольку нож мог находиться в руке нападавшего с любым их направлением.

Показания Б и иных лиц о намерении Палояна встречать 

<

...> у него, а также Р о неожиданном приезде к ней Палояна 

<

...> о причастности Палояна к нанесению М удара ножом, на котором по заключению эксперта отсутствуют его биологические следы при наличии следов самого М, не свидетельствуют. Решение Палояна изменить свои планы и встречать 

<

...> не с Б и его сожительницей Д, а со своей знакомой Р, на это не указывает. 

Не подтверждает это и обнаружение в квартире М следов рук Палояна, а на окурках его биологических следов, поскольку 

<

...> и в ночь на 

<

...> он употреблял у М спиртное. 

То обстоятельство, что М, до глубокой ночи употреблявший спиртное, о чем свидетельствуют показания КО, слышавшего в ходе телефонного разговора с Палояном его голос 

<

...> около 

<

...>., не ответил на телефонный звонок в 

<

...> мин., не свидетельствует о том, что к тому времени он был мертв, поскольку в это время он мог спать, что согласуется с показаниями Палояна об этом. 

Отсутствие доказательств совершения убийства М кем-либо другим, установленных причин для этого, как и ни на чем не основанное предположение государственного обвинителя о том, что обстановка не месте происшествия после ухода Палояна не изменилась, нанесение Палояном М удара ножом и лишение его жизни не подтверждают.

Таким образом, признательные показания Палояна при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте после перерыва не подтверждены совокупностью иных убедительных и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению.

В то же время показания Палояна на следствии 

<

...> и в суде о том, что когда он уезжал от М 

<

...> тот был жив, при этом он ему телесных повреждений не причинял, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов № и информацией МД о времени выполнения заказа такси с телефона Палояна, согласно которым смерть М могла наступить после его отъезда, а также заключением эксперта об отсутствии на извлеченном из тела М ноже биологических следов Палояна. 

Показания Палояна о том, что перед уходом от М он звонил Б, суд признает следствием нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и запамятованием событий, учитывая при этом, что они разговаривали по телефону в ночь на 

<

...>

На основании изложенного суд, руководствуясь требованиями чч. 2, 3, 4 ст. 14, ч. 2 ст. 77, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, толкуя все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в его пользу, приходит к выводу о том, что Палоян непричастен к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

По результатам исследования и анализа всех представленных сторонами доказательств судом установлено следующее.

В период с 

<

...> мин. 

<

...> до 

<

...> мин. 

<

...> в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> неустановленное лицо нанесло М, страдающему заболеванием – 

<

...>, в связи с чем не способному в полной мере самостоятельно передвигаться, защитить себя и оказать активное сопротивление, удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ему опасное для жизни и повлекшее тяжкий вред здоровью проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, сердца, перикарда, гемотораксом, в результате которого у М развилась тампонада полости перикарда кровью, повлекшая его смерть в указанное время на месте происшествия. 

Подсудимый Палоян к совершению данного преступления непричастен.

В соответствии с п. 1 ст. 311 УПК РФ мера пресечения в отношении Палояна заключение под стражу подлежит отмене, а Палоян – освобождению в зале суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304 – 306, 309, 311 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение в порядке главы 18 УПК РФ вреда в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с подачей апелляционной жалобы через Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены оправданным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Д.А. Мазиков