УИД 13RS0022-01-2025-000239-72 

Дело № 1-21/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Торбеево 9 июля 2025 года 

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Шеркуновой О.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Торбеевского района Республики Мордовия Девятаева П.П., 

потерпевшего и гражданского истца ФИО1, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, его защитника адвоката Рахмукова М.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия уголовное дело в отношении: 

ФИО3 _._._ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

...>, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО4 №1, малолетних детей не имеющего, ранее не судимого;

13.05.2025 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; 15.05.2025 заключен под стражу на основании постановления Торбеевского районного суда Республики Мордовия; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

11.05.2025 в период времени с 01 час. 40 мин. до 01 час 45 мин. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности напротив своего дома по адресу: 

<

адрес>. В эти время и месте он на почве внезапно возникших личных неприязненный отношений к ФИО1 решил совершить его убийство. С этой целью ФИО3 взял из своего дома охотничье двуствольное гладкоствольное ружье 12 калибра модели «МР-43Е», которое снарядил двумя патронами, после чего вышел из дома по адресу: 

<

адрес>, и подошел к припаркованному рядом с данным домом автомобилю марки «Шевроле Ланос» р/з «

<

№>», за рулем которого находился ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, ФИО3 примерно в 01 час 45 мин. 11.05.2025 направил заряженное охотничье двуствольное гладкоствольное ружье 12 калибра модели «МР-43Е» в сторону ФИО1 через открытую водительскую дверь автомобиля и, нажав на спусковой крючок, произвел один выстрел. Непосредственно перед выстрелом ФИО1, схватившись левой рукой за стволы ружья, отвел его от себя, в связи с чем заряд выстрела пришелся в левую заднюю дверь автомобиля. ФИО1 при этом получил телесное повреждение в виде 

<

...>, которое относится к категории «легкий вред здоровью». Сразу после выстрела ФИО1 вышел из салона автомобиля марки «Шевроле Ланос», чтобы отнять ружье у ФИО3 После того, как этого сделать не получилось, ФИО1 сел в салон автомобиля «Шевроле Ланос» чтобы уехать с места происшествия. В это время, а именно 11.05.2025 примерно в 01 час 46 мин., ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство ФИО1, направил заряженное ружье в его сторону и произвел еще один выстрел. Вторым выстрелом были повреждены передняя левая стойка и арка передней левой двери автомобиля марки «Шевроле Ланос» р/з «

<

№>». Сразу после второго выстрела ФИО1 на этом автомобиле покинул место происшествия.

Таким образом, свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО3 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и показал, что в ночь с 10 на 11 мая потерпевший, которого он видел тогда первый раз, довозил его на машине до дома. По приезду он зашел домой за деньгами, спросил их у матери. Та сказала, что мелких денег нет, и что выйдет сама к водителю. Мать с потерпевшим о чем-то разговаривали на улице длительное время. Он взял ружье, подошел к машине. Когда подошел, ружье у него было опущено. В потерпевшего не целился. Тот взялся за ружье, может быть, выдернуть хотел, и произошел выстрел в землю в районе задней двери. Он отошел. Потерпевший вышел из машины. Он сказал: «Уезжай». Тот сказал, что сейчас уедет. Потерпевший сел в машину, выключил свет и хотел кому-то звонить. Он второй раз стрельнул по машине, где находился потерпевший, и попал в стойку. В потерпевшего не стрелял, хотел стрельнуть в сторону капота машины, взял левее, не в то место, где сидел потерпевший. Ружье забрал из дома и стрелял из него лишь для того, чтобы испугать потерпевшего, чтобы тот уехал. Убивать потерпевшего не хотел, тот ему ничего плохого не делал. Ружьем владеет давно, у него значительный опыт стрельбы, стреляет хорошо. Если бы хотел убить потерпевшего, то сделал бы это. Никаких угроз потерпевшему не высказывал. Ему известно, что в состоянии алкогольного опьянения оружием пользоваться нельзя. 

Как следует из оглашенных в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в ходе следствия, в день накануне происшествия он выпил примерно 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, до этого употреблял спиртное на протяжении около 10 дней /л.д. 83-87 т. 2/. 

Виновность подсудимого в совершении преступного деяния подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 показал, что в свободное время подрабатывает на такси. В ночь с 10 на 11 мая этого года заступил на смену в такси. В 1 час 15 мин. поступил звонок на поездку от отдела полиции до 

<

адрес>. Он подъехал к отделу, где находился подсудимый в алкогольном опьянении и сотрудник полиции ФИО2. Подсудимый сел на переднее пассажирское сиденье, спросил цену. Он сказал: «800 рублей». Тот возмутился, почему такая большая цена. Он объяснил, что в ночное время дороже. Подсудимый был прилично пьян, по пути вел себя агрессивно, предъявлял к нему претензии, что он работает на сотрудников, что похож на киргиза, возмущался из-за того, что бывшая жена вызвала сотрудников полиции. Затем тот сказал: «Ты знаешь куда едешь? Ты оттуда не вернешься, я тебя зарежу». Он сказал, что если тому не нравится, что он его везет, пусть кто-то другой отвезет. Тот ответил: «Нет, давай доедем, я тебе дома все оплачу». Когда подъехали к дому, тот немного успокоился. Подсудимый зашел в дом, а он в это время развернулся. Вышла мать подсудимого. У той было 5 000 руб. Сдачи в размере 4 200 руб. у него не было. Он спросил, кому можно перевести сдачу на карту или дать номер, чтобы потом созвониться и решить с оплатой. Через некоторое время заметил, что подсудимого нет. Он сидел в машине, окно было открыто, разговаривал с женщиной, голос не повышал. Подсудимый вышел с ружьем, подошел к нему почти в упор, и направил на него двуствольное ружье в районе груди, на расстоянии не более чем в метре от него. Вспомнив, что тот говорил по дороге, он схватил ружье за ствол, отодвинул влево, и произошел выстрел. Он получил ожог руки. Заряд попал в заднюю дверь машины. Он вышел из машины, хотел отобрать ружье. Но тот уже отошел, и у него не было возможности этого сделать. Подсудимый кричал: «Иди отсюда», нецензурно выражался. Высказывал ли подсудимый в тот момент в отношении него угрозы убийством, не помнит. Он просил убрать ружье, сказал, что уезжает. В это время подсудимый направлял на него ружье. Он сел в машину, выключил свет, и в этот момент произошел еще один выстрел. Тогда он не знал, куда попал заряд. Потом увидел, что заряд пришелся в переднюю стойку и водительскую дверь на уровне головы. Он отъехал на конец улицы, остановился, позвонил сотрудникам полиции и ждал. Больше с подсудимым не контактировал. Считает, что подсудимый хотел его убить, так как тот стрелял в него, и если бы он не отвел ружье, тот бы в него попал. Также подсудимый произвел в него второй выстрел, хотел завершить свое дело, застрелить его.

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что после полуночи с 10 на 11 мая 2025 года в окно постучал ее сын ФИО3, сказал, что приехал из Торбеево и попросил у нее тысячу рублей, чтобы отдать таксисту. У нее было 5 000 руб. одной купюрой, которую она побоялась отдать. Сыну сказала, чтобы тот зашел домой, а она сама расплатится с таксистом. Сын зашел домой. Она подошла к таксисту, спросила, как быть, пояснив, что у нее крупные деньги, перечислить она не может, так как у нее кнопочный телефон. Тот стал собирать сдачу, собирал долго, собрал какую-то сумму по 50 руб., и стал считать. Когда посчитал, сказал, что набрал лишь 3 000 руб. Таксист из машины не выходил. Потом подошел ее сын и, не сказав полслова, выстрелил. Таксист открыл дверку, взялся за ружье рукой и отпихнул ружье. Она сказала: «Вовка, ты что делаешь?!». Потом сын второй раз выстрелил и молча пошел домой. Когда сын производил выстрелы, каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Считает, что сын убить таксиста не собирался, тот его первый раз видел. Если бы хотел убить, то сразу бы за ружьем забежал, а он у нее деньги просил. Сын был пьяный, но на ногах стоял, трезвый тот бы этого не сделал. Сын выпивает не часто. По характеру он хороший, обходительный, никогда ей плохого слова не скажет. Он на учете не стоял ни в милиции, ни в больнице. Ружье у сына давно, он его только недавно перерегистрировал, ему дали разрешение.

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что подсудимый ФИО3 ее бывший муж, они в разводе, но живут вместе. В ночь на 11.05.2025 ФИО3 приехал к ней домой примерно в 11 вечера, был хорошо выпивши, выпил еще немного и сильно опьянел. Он ее дернул за волосы, она убежала через заднюю дверь и вызвала полицию. Сотрудник полиции приехал и забрал ФИО3 в отдел. Через некоторое время в эту же ночь ФИО3 позвонил и сказал, что его отпустили. Затем она позвонила ФИО2 и спросила, где ФИО3 Тот сказал, что вызвал ему такси и отправил домой. В последующем ей стало известно, что ФИО3 закрыли за то, что тот стрелял в машину.

ФИО4 участковый уполномоченный ММО МВД России «Торбеевский» ФИО2 показал, что 10.05.2025 он был на дежурстве. В районе 12 часов ночи им осуществлен выезд на 

<

адрес> по сообщению о дебоширстве и побоях. Там находились ФИО3 и ФИО4 №1, которая пояснила, что ФИО3 таскал ее за волосы. ФИО3 приглашен в отдел полиции, где у него отобрано объяснение. Факт совершения противоправных действий в отношении ФИО4 №1 тот не отрицал. Потом ФИО3 попросил его вызвать такси, так как собирался ехать домой. Он со своего номера позвонил в службу такси, приехал автомобиль и ФИО3 уехал. ФИО3 был в нормальном состоянии. Он того знает давно как адекватного человека, владельца огнестрельного оружия, охотника. В марте он проверял у того хранение огнестрельного оружия, продлевал разрешение. Через некоторое время ему позвонил таксист и сообщил, что в него стреляли из ружья, о чем им сделано сообщение в дежурную часть. 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются следующие исследованные в судебном заседании материалы. 

Протокол осмотра места происшествия от 11.05.2025 - участка местности напротив дома по адресу: 

<

адрес>, а также дома по этому адресу, в ходе которого осмотрен автомобиль «Шевроле Ланос» р/з «

<

№>» с повреждениями в виде трещин на лобовом стекле, сквозного отверстия на задней левой двери, углублений металла на стойке и арке левой передней двери; обнаружены и изъяты: находящиеся на заднем пороге с левой стороны в салоне автомобиля 6 металлических предметов неправильной формы; около ограничителя задней левой двери фрагмент войлочного пыжа; из уплотнительной резинки арки двери металлический предмет в форме неправильного овала; две стрелянные гильзы; находящееся в доме двуствольное охотничье ружье, в казенной части которого имеется два охотничьих патрона; находящиеся рядом с сейфом на полу в доме охотничьи патроны в количестве 48 шт., 10 патронов, находящихся на кровати в доме /л.д. 8-21 т. 1/. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 47/2025 (ОЖЛ) от 12.05.2025, согласно которому у ФИО1 установлен 

<

...>; образовалось данное повреждение от непосредственного контактного действия среды высокой температуры и относится к категории «легкий вред здоровью», как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, требующее срока лечения до 21 дня /л.д.37 т. 1/. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 48/2025 (ОЖЛ) от 12.05.2025, согласно которому у ФИО3 каких-либо телесных повреждений нет /л.д. 32 т. 1/. 

Заключение экспертизы материалов, веществ и изделий № 4392 от 26.05.2025, согласно которому на поверхности марлевых тампонов с смывами с правой и левой рук ФИО3 обнаружены элементы металлов (железо, медь, цинк), которые, вероятно, произошли в результате отложения следов продуктов выстрела /л.д. 156-157 т. 1/. 

Заключение судебной баллистической экспертизы № 39 от 29.05.2025, согласно которому семь металлических фрагментов, представленные на экспертизу, могли являться дробью, деформированной при встрече с преградой; фрагмент войлока, представленный на экспертизу, является фрагментом древесно-волокнистого пыжа, предназначенного для использования в патронах к гладкоствольным охотничьим ружьям /л.д. 164-166 т. 1/. 

Заключение экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № 443 от 03.06.2025, согласно которому на поверхности ружья (в объектах №№ 1-3) обнаружен пот, в котором выявлен смешанный генотип с большим количеством предполагаемых компонентов, в связи с этим провести анализ смеси, представить корректную интерпретацию данных и их вероятно-статистическую оценку, не представляется возможным; на поверхности ружья (в объекте № 4) обнаружен пот, который произошел от ФИО1, происхождение данного пота (объект № 4) от ФИО3 исключается /л.д. 181-186 т. 1/. 

Заключение судебной баллистической экспертизы № 47 от 17.06.2025, согласно которому ружье, представленное на экспертизу, является двуствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем модели МР-43Е, заводской номер № 1306233, калибра 12х70 мм, 2013 года выпуска, производство АО «Ижевского механического завода», предназначенным для стрельбы охотничьими патронами калибра 12х70 мм и относится к категории гражданского охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия; данное ружье исправно в криминалистическом смысле и пригодно для стрельбы; производство выстрела из представленного на экспертизу ружья без нажатия на спусковой крючок невозможно /л.д. 21-24 т. 2/. 

Заключение судебной баллистической экспертизы № 48 от 18.06.2025, согласно которому 60 патронов, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.05.2025, являются патронами центрального боя калибра 12х70 для гражданского длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия, изготовлены и снаряжены промышленным (заводским) способом, предназначены для стрельбы из охотничьих ружей моделей ИЖ-27, ИЖ-27Е, ИЖ-43, ИЖ-54, ИЖ-58, ИЖ-58М, МЦ 12-21, МР-153 и других образцов охотничьих ружей с аналогичным устройством патронника; данные патроны пригодны для производства выстрелов /л.д. 31-33 т. 2/. 

Заключение судебной баллистической экспертизы № 49 от 19.06.2025, согласно которому две стреляные гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.05.2025, являются составной частью патронов центрального боя калибра 12х70 мм для гражданского гладкоствольного длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия, предназначенных для стрельбы из охотничьих ружей моделей ИЖ-27, ИЖ-27Е, ИЖ-43, ИЖ-54, ИЖ-58, ИЖ-58 М, МЦ 21-12, МР-153 и других образцов охотничьих ружей с аналогичным устройством патронника; стреляная гильза калибра 12х70мм, обозначенная цифрой 1, изъятая в ходе осмотра места происшествия 11.05.2025, стреляна из левого ствола двуствольного охотничьего ружья модели МР-43Е, калибра 12х70 мм, 2013 года выпуска, заводской номер 1306233; стреляная гильза калибра 12х70 мм, обозначенная цифрой 2, изъятая в ходе осмотра места происшествия 11.05.2025, стреляна из правого ствола /л.д. 40-43 т. 2/. 

Заключение автотовароведческой судебной экспертизы № 788/5-1-25 от 19.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос р/з «

<

№>» на 11.05.2025 с учетом износа составляет 58 400 руб. 00 коп. /л.д. 222-228 т. 1/. 

Протоколы выемки у ФИО1 и осмотра от 14.05.2025 мобильного телефона марки «Realme C53», в памяти которого имеется видео регистратора из салона автомобиля марки «Шевроле Ланос» р/з «

<

№>», на котором зафиксирован момент производства выстрелов /л.д. 81-83, 84-89 т. 1/. 

Протокол выемки от 13.05.2025 у ФИО3 и осмотра от 04.06.2025 предметов его одежды: куртки зеленого цвета, спортивной кофты темно-синего цвета, штанов темно-синего цвета /л.д. 55-59, 236-240 т. 1/. 

Протокол осмотра от 10.06.2025 фрагмента войлочного пыжа, 6 металлических фрагментов, 1 металлического фрагмента /л.д. 246-250 т. 1/. 

Протокол осмотра от 19.06.2025 62 стреляных гильз; гладкоствольного длинноствольного двуствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «МР-43Е» /л.д. 48-53 т. 2/. 

Протокол осмотра от 04.06.2025 автомобиля марки «Шевроле Ланос» р/з «

<

№>» с повреждениями: левой задней двери в виде сквозного отверстия неправильной округлой формы размерами примерно 8х8 см.; центральной левой стойки кузова в виде отверстия неправильной формы размерами примерно 4х3 см; уплотнителя проема передней левой двери в виде разрыва; передней левой стойки кузова в виде множественных локальных замятин с острыми углами на общей площади примерно 12х10 см.; лобового стекла в виде скола с отходящими от него множественными лучами, дугообразной трещины; обивки передней правой стойки в виде утраты фрагмента; уплотнителя стекла двери направляющей опускного стекла в виде множественных разрывов, повреждений лакокрасочного покрытия /л.д. 230-232 т. 1/. 

Сведения из ЛЛР Управления Росгвардии по Республике Мордовия, согласно которым ФИО3 имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия; прошел курс профессиональной подготовки гражданских лиц безопасному обращению с оружием /л.д. 4-15 т. 2/. 

Суд, проверив и оценив указанные доказательства с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, признает их относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. 

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По настоящему делу установлено, что 11.05.2025 примерно в 01 час. 45 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около своего дома по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предварительно взяв из дома охотничье ружье, с близкого расстояния направил его в сторону расположения жизненно важных органов - груди ФИО1 через открытую водительскую дверь автомобиля, в котором находился потерпевший, и нажал на спусковой крючок для производства выстрела. Однако в этот момент, непосредственно перед выстрелом, ФИО1 успел схватить ствол ружья и отвел его от себя. Заряд выстрела пришелся в левую заднюю дверь автомобиля, а потерпевший получил ожог ладони. ФИО1 попытался отобрать ружье, и после того, как сделать это не удалось, снова сел в салон автомобиля, чтобы уехать. В это время ФИО3 из ружья произвел еще один выстрел в сторону потерпевшего, находящегося в автомобиле, в результате чего были повреждены передняя левая стойка и арка передней левой двери автомобиля. После этого потерпевший покинул место происшествия. Поскольку ФИО1, среагировав на действия ФИО3 в момент первого выстрела, сумел отвести направленное на него ружье, а заряд второго выстрела пришелся по корпусу автомобиля, действия ФИО3, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО1, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и потерпевший остался жив. 

Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, подробно пояснившего о действиях ФИО3, направленных на его убийство. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, конкретны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами осмотров места происшествия и предметов, в ходе которых осмотрены, в том числе, автомобиль с повреждениями от выстрелов, гильзы от использованных патронов, части пыжа, дробь, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, в части показаниями самого подсудимого. Причин для оговора ФИО3 ФИО1 судом не установлено, каждый из них пояснил в суде, что ранее они не были знакомы. 

Из заявлений ФИО3 и его защиты следует, что умысел на причинение смерти потерпевшему у него отсутствовал, он желал лишь его напугать, о чем свидетельствует отсутствие угроз убийством со стороны подсудимого. Считая данные доводы необоснованными и несогласующимися с фактическими обстоятельствами произошедшего, суд расценивает их как способ защиты и связывает с желанием подсудимого уменьшить свою ответственность за содеянное. 

Целенаправленный характер действий подсудимого, выбравшего в качестве орудия преступления хранившееся в его доме охотничье ружье с высокими поражающими свойствами, зарядившего в него патроны, приведшего в боевое состояние, с близкого расстояния направившего ружье в область груди потерпевшего и спустившего крючок для выстрела, а затем выстрелившего в автомобиль, где находился потерпевший, имеющим большой диаметр поражения дробовым зарядом на уровне расположения жизненно важных органов (что подтверждается повреждениями автомобиля), в совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого именно на причинение смерти ФИО1 Выстрел из ружья не мог быть случайным, поскольку для его производства необходимо зарядить ружье и нажать на спусковой крючок, что подтверждается заключением эксперта. 

Отсутствие со стороны ФИО3 угроз убийством при этом не доказывает обратное. Подсудимый являлся в момент преступления и является в настоящее время дееспособным взрослым человеком, прошедшим курсы профессиональной подготовки гражданских лиц безопасному обращению с оружием, и в силу своего жизненного опыта не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть, что произведенные им выстрелы могут повлечь причинение потерпевшему смерти, и желал наступления этих последствий, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. 

В этой связи доводы подсудимого и защиты об отсутствии умысла на убийство потерпевшего суд находит несостоятельными, и оснований для освобождения ФИО3 от ответственности или для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкий состав преступления у суда не имеется.

Как установлено по результатам рассмотрения дела, действия ФИО3 не носили обороняющегося характера, со стороны ФИО1 каких-либо угроз, агрессии, иного посягательства в отношении подсудимого не было в действительности, и окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, данных о противоправном поведении потерпевшего не имеется. 

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, направленного против жизни человека, относящегося к категории особой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает следующие сведения о личности ФИО3: он разведен, но состоит в фактических брачных отношениях с бывшей супругой ФИО4 №1, до ареста был трудоустроен, имеет постоянные место жительства и регистрацию /л.д. 59-60, 66 т. 2/; по месту жительства со стороны администрации Жуковского сельского поселения характеризуется положительно как спокойный и доброжелательный, участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, но в характеристике указано, что он злоупотребляет алкогольной продукцией, от сожительницы ФИО4 №1 в отношении него поступали жалобы /л.д. 64 т. 2/; юридически не судим, к административной ответственности не привлекался /л.д. 70-77 т. 2/; на учете у нарколога не состоит /л.д. 62 т. 2/. 

Подсудимый на учете у врача психиатра не наблюдается /л.д. 62 т. 2/, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 382 от 20.05.2025, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется; у него имеется в настоящее время и имелся в криминальной ситуации 

<

...>; однако указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные анамнеза об употреблении им незадолго до совершения правонарушения алкогольных напитков, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохраненной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха, других психических расстройств, при сохранности воспоминаний о содеянном; он мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 147-149 т. 1/. В судебном заседании ФИО3 сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание своей вины; положительную характеристику по месту жительства; признание гражданского иска; состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе матери, имеющей инвалидность 3 гр. и страдающей рядом хронических заболеваний, в уходе за которой он принимает участие; осуществление им ухода за тяжело больным отцом сожительницы. 

Судом установлено, что ФИО3 в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков перед совершением преступления, что не отрицалось самим подсудимым, пояснившим в суде, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, будучи трезвым, он бы этого не совершил. В связи с этим в его действиях, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, установленного факта добровольного и осознанного употребления им алкогольной продукции, которое снизило контроль за своими действиями, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Других обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих его наказание, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, его характер и степень общественной опасности, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных совершенному преступлению, суд назначает ФИО3 уголовное наказание, безальтернативно предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы назначается с учетом изложенных в ч. 3 ст. 66 УК РФ правил назначения наказаний за неоконченное преступление (не более трех четвертей максимального срока), в размере, значительно меньшим максимально возможного, но с реальным отбытием, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. 

Учитывая степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Замена наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ допускается при совершении преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, поэтому возможность такой замены в отношении ФИО3 не обсуждается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого и его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве необязательного. 

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии строгого режима как мужчине, впервые осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление. 

Согласно ч. 2 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений сроком свыше 5 лет, отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при принятии решения о назначении тюрьмы суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания наказания по предыдущим приговорам.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд при определении вида режима отбывания наказания считает возможным не применять в отношении ФИО3 отбывание части срока наказания в тюрьме. 

Потерпевшим по настоящему делу в счет возмещения морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, заявлен гражданский иск на сумму 170 000 руб., из которых 70 000 руб. в счет материального ущерба и 100 000 руб. в счет морального /л.д. 188 т. 1/. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Подсудимый ФИО3 указанные исковые требования признал полностью. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Согласно ст. 44 УПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13.10.2020 № 23, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявлять по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

Судом установлено, что в результате виновных действий ФИО3 ФИО1, получившему при покушении на убийство телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, испытавшему нравственные страдания и переживания, причинен моральный вред.

Кроме того, из-за этих действий потерпевшему причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля. Размер этого ущерба определен экспертной оценкой, с которой согласился потерпевший. 

Поэтому суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., и в счет компенсации материального ущерба - 58 400 руб. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам o хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», c учетом положений п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21.07.1998, изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. 

В силу п. 12 ч. 1 ст. 9 Ф3 от 03.07.2016 № 226-Ф3 «O войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия. 

B связи c изложенным, суд считает необходимым 62 стреляные гильзы, двуствольное охотничье ружье 12 калибра модели «МР-43Е» передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Мордовия для решения их судьбы в соответствии c законодательством Российской Федерации об оружии. 

Переданные потерпевшему мобильный телефон и автомобиль подлежат оставлению у него, предметы одежды ФИО3 передаче его родственникам. Остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению. 

Поскольку подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 необходимо оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания в виде лишения свободы подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету время его задержания на основании ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей. Кроме того, как установлено материалами дела и подтверждено в суде, ФИО3 в связи с данным преступлением с 11.05.2025 фактически находился в изоляции до оформления его задержания. Поэтому в срок лишения свободы засчитывается время с 11.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 11.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить частично; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 58 400 рублей 00 коп., и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 коп., а всего 158 400 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

62 стреляные гильзы, двуствольное охотничье ружье 12 калибра модели «МР-43Е» передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Мордовия для решения их судьбы в соответствии c законодательством Российской Федерации об оружии;

переданные ФИО1 мобильный телефон «REALME C53» и автомобиль «Шевроле Ланос» р/з «

<

№>» оставить у него, сняв ограничения, связанные с ответственным хранением;

фрагмент войлочного пыжа, 6 металлических фрагментов, 1 металлический фрагмент уничтожить; 

предметы одежды ФИО3 - куртку зеленого цвета, спортивную кофту темно-синего цвета, штаны темно-синего цвета передать его родственникам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.

Председательствующий А.К. БАЙШЕВ