Дело № 2а-481/2025

УИД 26RS0017-01-2025-000252-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с исковыми требованиями к ответчикам, в которых просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству 233/25/26017-ИП выразившихся в непринятии мер по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в непринятии каких-либо мер, направленных на передачу ребенка матери; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность принять все предусмотренные законом меры по исполнению определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществить исполнительные действия по передаче ей ребенка с участием независимых специалистов и специалистов органов опеки и попечительства, а также возложении обязанности по прекращению нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".

В обоснование указанных требований административный истец ФИО1 указала, что она и ФИО3 являются родителями малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента своего рождения ребенок проживал с ней, а с отцом ребенка ФИО3 она в браке не состояла и совместно не проживала.

В настоящее время на рассмотрении Центрального районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело № по её исковому заявлению к ФИО3 об установлении порядка общения ребенком с отцом, определении места жительства ребенка с матерью, взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судом, по её ходатайству, вынесено определение о принятии обеспечительной меры, а именно по определению порядка общения отца с ребенком каждые первую и третью субботу месяца и каждые второе и четвертое воскресенье месяца в присутствии матери ребенка с 12 часов до 16 часов, на период до вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ она, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, организовала свидание отца ребенком, на которое ФИО3 приехал со своей матерью ФИО5 по месту её жительства: 

<

адрес>, и, схватив его на руки и силой удерживая, посадил в свой автомобиль и увез в неизвестном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был объявлен в розыск в связи с игнорированием им вызовов в ОСП. По выходу судебного пристава-исполнителя совместно с нею и представителем отдела опеки и попечительства по месту нахождения ФИО3 в квартире его родителей было установлено место нахождение ФИО3 и ребенка ФИО4, но судебный пристав-исполнитель, не смог добиться от ФИО3 передачи ребенка ей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, без согласования с нею, привез их малолетнего сына в 

<

адрес> из 

<

адрес> и удерживает его по адресу: 

<

адрес>, в съемной квартире, отказываясь предоставить ей как матери возможность общения с ребенком.

Такое самовольное перемещение малолетнего сына в другой регион РФ, без согласования с матерью ребенка, нарушает права и интересы малолетнего М.. Отец ребенка препятствует общению малолетнего ребенка с матерью ФИО1, с его братом и сестрой, а так же другими родственниками по линии матери.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено определение, в соответствии с которым определено место жительства малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу. На ФИО3 возложена обязанность в срок 7 календарных дней, передать малолетнего ребенка матери ФИО1 по месту ее проживания.

ФИО3 надлежащим образом уведомлен о принятом судом определении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о том, что данное определение подлежит немедленному исполнению, уклонился от его исполнения и не привез малолетнего М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> к его матери ФИО1 и до настоящего времени продолжает удерживать малолетнего ребенка в городе Кисловодске.

ДД.ММ.ГГГГ она как мать малолетнего ребенка прибыла в 

<

адрес>, однако ФИО3 не предоставил ей возможности общаться с малолетним сыном, запретил проходить в квартиру, не пустил сына к ней.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с судебными приставами по вопросу исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой судебный пристав позвонил по телефону представителю органа опеки в 

<

адрес> ФИО6, по вопросу согласования возможности выхода на исполнительные действия с участием представителя органа опеки, во время этого телефонного разговора, ФИО6 сказал судебным приставам, о том, что она является плохой матерью для своего ребенка, что приехала для того чтобы закатывать скандалы и истерики, что ребенок её не знает и с рождения проживает со своим отцом. Так же указал, что нужно делать судебным приставам во время исполнительных действий, а именно: составить акт о невозможности совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП был совершен выход по месту нахождения несовершеннолетнего ребенка, однако двери никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, судебный пристав силовой поддержки, взыскатель ФИО1 с представителем, а также представители ПДН, органа опеки и двух психологов осуществили выход по месту нахождения Тарвердиева Микаила.

Однако должник ФИО3 отказался передавать ребенка матери, не предоставил возможности пообщаться матери с ребенком без присутствия отца, в присутствии представителя опеки и психологов, объявил, что отказывается передавать ребенка и исполнять определение суда, сравнил её, мать ребенка с маньяком, который конфеткой может завлечь и заманить ребенка и увести с собой.

ФИО3 в течение полугода, с того времени пока ребенок находится у него, настраивает ребенка против неё, против брата и сестры. Ребенок в тоже время в момент ослабления контроля за его реакцией со стороны ФИО3, проявляет желание на общение с матерью, указанное подтверждается, в том числе и включением психологов, которые присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий.

Так, из заключения психологов, привлеченных судебным приставом-исполнителем, следует, что ребенок вступил в контакт, играл с игрушками, показывал результат своей деятельности, но каждое свое действие сопоставлял с реакцией отца, посредством визуального контакта.

По результатам двухчасовой беседы, игры сторонам к обоюдному решению о добровольной передаче ребенка к матери прийти не удалось, что согласуется с позицией отца о нежелании ребенка общаться с матерью, хотя ребенок проявлял интерес и желание общаться с матерью.

Таким образом, обстоятельств, которые бы препятствовали совершению исполнительных действий, не имелось, как и не имеется их и сейчас.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов (часть 2 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что специалисты привлекаются именно с целью совершения исполнительных действий. Если ребенок в силу каких-либо причин не желает уходить со взыскателем, то психологи способствуют установлению причины, с чем это связано сам ли ребенок отказывается от общения и встреч с матерью либо такой отказ связан с поведением должника.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предпринимались должные меры и не совершались необходимые исполнительные действия по своевременному исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов матери и ребенка, а именно: во время совершения исполнительных действий не оградил ФИО3 от ребенка, не создал условий для общения с ребенка с психологами и матерью для выявления истинного желания ребёнка, без давления на него отца, не совершал и других действий для исполнения судебного определения.

Более того, судебный пристав допустила к участию исполнительных действия по передаче ребенка, не предусмотренное законом лицо, позволив ФИО3 и малолетнему ребенку по громкой связи общаться с женщиной, которая представилась как ФИО8, педагог, психолог, доцент кафедры Новосибирского Государственного педагогического Университета, которая помогала ФИО3 уклоняться от исполнения судебного определения по передаче ребенка матери, так например: указывала ему не позволять, чтобы ребенок сосредоточил свое внимание на общении с матерью, для этого, когда мать и ребенок сели вместе на диван, порекомендовала ребенка отвлечь и ФИО3 дал ребенку телефон с громко включенной видео игрой.

Такие манипуляции психикой маленького ребенка являются незаконными, и наносят еще большую психологическую травму ребенку. Достаточно того, что ребенок насильно разлучен с матерью, получает от отца и его родственников негативную информацию о его матери, вынужден общаться с большим количеством взрослых должностных лиц, в том числе в служебной форме одежды.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Главному приставу ФССП 

<

адрес> ФИО9 с вопросом о привлечении ФИО3 к ответственности за его действия по ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП, а так же решения вопроса о повторных выходах на исполнительные действия, с целью исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, но получила ответ, что привлекать ФИО10 не собираются и повторного выхода на исполнительные действия не будет, так как ребенок не хочет уходить с матерью. И это все несмотря на заключение психологов, участвовавших при совершении исполнительных действий, которые пришли к выводу о том, что ребенок охотно общается с матерью и его нежелание уехать со нею вызвано лишь поведением самого отца – должника по исполнительному производству.

Так же при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила требования ч. 10, п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства (заявление и исполнительный лист были поданы в Кисловодское ГОСП ДД.ММ.ГГГГ), по установлению должнику срока для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 5 ч. 14 ст. 30).

Так же пристав не может добиться от ФИО3 подписания документов по предупреждению его об административной ответственности, ссылаясь на забывчивость, ею было предложено направить данное предупреждение посредством портала ГОСУСЛУГ, на что был дан ответ, что данный документ не может быть направлен через ГОСУСЛУГИ.

Таким образом, она, приехав в 

<

адрес> 7 января, оставив своих двух детей с родственниками, одной из которых нет и трех лет, вот уже третью неделю, вынуждена находиться в 

<

адрес> и добиваться исполнения судебного акта, затруднения для исполнения которого в действительности отсутствуют, а есть только нежелание отца ребенка и его бабушки и дедушки передавать его матери.

Из разъяснений, данных судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кисловодский ГОСП ГУ ФССП по СК и ГУ ФССП по СК, в качестве заинтересованного лица – орган опеки и попечительства Управления образования администрации города-курорта Кисловодска.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания данного дела путем направления СМС оповещения через ГАС правосудие, а также телефонограммой, имеется расписка представителя, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, но направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также копию материалов об исполнительном производстве №-ИП. Ранее в судебных заседаниях поясняла о том, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поскольку ею были предприняты все возможные способы исполнения судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, административным истцом не были приняты все меры для того, чтобы забрать ребенка, хотя такая возможность ей была предоставлена. 

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание не явился, но направил суду возражения относительно заявленных требований, а также документы в обоснование возражений. Ранее в судебном заседании указал на то, что изначально ребенок проживал с матерью, но в процессе взросления все больше и больше проживал с ним. Считает, что с его стороны никаких препятствий в проживании сына с матерью он не чинил. Приставами проводились мероприятия по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при которых ребенок отказывался оставаться с матерью. При второй встрече ребенок вообще отказался подходить к матери, так как она его завлекала игрушками, конфетами. Врачами было рекомендовано сменить климат ввиду астмы у ребенка. Седьмого января 2025, при совершении исполнительных действий в присутствии представителя органа опеки и попечительства и специалистов ГБОУ «ЦППРиК» города-курорта Кисловодска истица пришла к ребенку, привезла конфеты игрушки, но, несмотря на это ребенок не хотел идти к матери. Имеется видео подтверждение, где видно, что никто не препятствует истице зайти, не настраивал ребенка против матери. Только после работы с психологами, ребенок вышел на контакт с матерью, но уйти с нею отказался, несмотря на то, что психологи настаивали на этом. Кроме того, еще один психолог в момент совершения исполнительных действий, по его приглашению присутствовал в режиме видеосвязи, который пояснил, что ребенок нервничает. Были моменты, когда ребенок описался, как прокомментировали врачи и психологи, была стрессовая ситуация, которая послужила испугом. После работы с психологами, такие момент не повторялись. Имеются документальные подтверждения.

Представитель Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК, ГУ ФССП по СК, а также органа опеки и попечительства управления образования администрации города-курорта Кисловодска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В ходе рассмотрения дела судом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель органа опеки и попечительства управления образования администрации города-курорта Кисловодска ФИО6, действующий на основании доверенности указал на то, что судебными приставами Кисловодского ГОСП проводились мероприятия по исполнению определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнить судебный акт не представилось возможным, поскольку ребенок сам отказался уйти с матерью. При этом никакого психологического давления со стороны отца не оказывалось. 

На основании ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 79 СК РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

При невозможности исполнения решения суда о передаче ребенка без ущерба его интересам ребенок может быть по определению суда временно помещен в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 настоящего Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

По фактам отобрания и передачи ребенка судебным приставом-исполнителем составляется акт.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании ИЛ № ФС 050424781 от ДД.ММ.ГГГГ и определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – определение места жительства малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО12 до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу, обязании ФИО13 в срок до 7 календарных дней передать малолетнего ФИО4 матери ФИО1 по месту её проживания. Взыскатель по исполнительному производству ФИО1, должник ФИО3

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО14 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

Судебным приставом-исполнителем к участию в совершении исполнительных действий были привлечены психолог, представители ПДН и органа опеки и попечительства управления образования администрации города-курорта Кисловодска, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждением административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 5 ч. 14, ст. 30).

Из материалов возбужденного исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 совместно с матерью малолетнего ФИО4 – ФИО12, с участием психолога, представителя ПДН и органа опеки и попечительства совершили выход по месту жительства малолетнего ФИО4 – 

<

адрес>, однако двери ФИО3 открыты не были.

Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным в присутствии понятых, а также участников исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совместно с матерью малолетнего ФИО4 – ФИО12, с участием психолога, представителя ПДН и органа опеки и попечительства в рамках возбужденного исполнительного производства был осуществлен повторный выход по месту жительства малолетнего ФИО4 – 

<

адрес>. 

Согласно имеющемуся акту совершения исполнительных действий, исполнить определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, по причине того, что отец категорически отказался передать ребенка матери.

В материалах исполнительного производства имеется информация специалистов ГБОУ «ЦППРиК» города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой целью присутствия специалистов Центра при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ явилось обеспечение и создание условий для благоприятного психологического комфорта несовершеннолетнего. В рамках данного мероприятия психолого-педагогическое обследование ребенка не проводилось. В начале процедуры изъятия ребенка в квартире присутствовало большое количество лиц. Посредством метода наблюдения было установлено, что ребенок проявляет беспокойство, напряженность, тревогу. На контакт к специалистам вышел после непродолжительной стимуляции (беседа, игра). В контакт с мамой вступил в процессе игровой деятельности, но каждое свое действие сопоставлял с реакцией отца при помощи визуального контакта. Со стороны взрослых, присутствующих при данной процедуре, наблюдалось напряжение, конфликтные выяснения отношений на повышенных тонах, что вызвало у ребенка состояние страха, которое вынуждало вмешивание психологов в процесс взаимодействия родителей и ребенка. По результатам двухчасовой беседы и игры к обоюдному решению о добровольной передаче ребенка матери прийти не удалось в связи с позицией отца о нежелании ребенка уходить с матерью. Со стороны матери физического и психологического давления выявлено не было. Ребенок проявлял интерес и желание общаться с матерью, но отказался уйти с ней. Специалистами рекомендовано пройти комплексную психолого-психиатрическую экспертизу на предмет выявления психологического индуцирования.

Кроме того, материалы исполнительного производства содержат медицинские заключения в отношении малолетнего ФИО13, согласно которым проживание малолетнего с отцом благоприятно и комфортно для него и ребенок сам изъявляет желание проживать с отцом, а также заявление должника ФИО3 о приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником для сведения в судебном заседании представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела 

<

адрес>, согласно которому ребенок не идет к матери, а желает остаться с отцом (повторные исполнительные действия могут причинить травму ребенку).

Также имеется документальное подтверждение о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещает в городе Кисловодске детский сад, бассейн.

Судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, по проверке сведений о смене места жительства должника и несовершеннолетнего ребенка, по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а недостижение при этом желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, в процессе рассмотрения дела, должником представлено суду апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определение Центрального районного суда 

<

адрес> в части определения места жительства ребенка ФИО4 отменено, удовлетворено ходатайство ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом, до вступления решения суда по гражданскому делу в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Совершение судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий (акт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя, направленной на понуждение должника к правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1 как стороны исполнительного производства, бездействием судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, выражающегося в уклонении от совершения исполнительского действия по передаче ребенка взыскателю ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Кисловодскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству 233/25/26017-ИП выразившихся в непринятии мер по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в непринятии каких-либо мер, направленных на передачу ребенка матери; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность принять все предусмотренные законом меры по исполнению определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществить исполнительные действия по передаче ей ребенка с участием независимых специалистов и специалистов органов опеки и попечительства а также возложении обязанности по прекращению нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой путем подачи апелляционной жалобы суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2024.

Судья А.В. Коротыч