ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 02 марта 2021 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Бунаевой Д.Б., с участием государственного обвинителя Аксентьева В.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мотолоева Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80/2021 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Л.Н.Н.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1 находясь на кухне у себя дома по адресу: 

<

адрес> с зарядным устройством, принадлежащий Л.Н.Н. и при внезапно возникшем умысле решил совершить хищение данного телефона с зарядным устройством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 05 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, завладел указанным телефоном, стоимостью 6000 руб., с зарядным устройством, силиконовым чехлом-бампер, а также сим-картой оператора Теле 2, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, после чего положил телефон с зарядным устройством в карман своей куртки и ушел из дома, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Л.Н.Н. был причинен значительный ущерб на сумму 6000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, показаний подсудимого, данных им при допросе в качестве подозреваемого от 23.12.2020 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра и до вечера, примерно до 19 часов он распивал спиртное у себя дома по адресу 

<

адрес>. Ближе к 19 часам к нему пришла знакомая Б.Н.З. Затем он ушел в магазин за спиртным, где встретил знакомого И.С.П., которого позвал к себе домой. Дома распив спиртное, ближе к 21 часу 30 минутам, ушел к своему брату ФИО2, который проживает по 

<

адрес>. Дома оставались И.С.А. и ФИО3. У брата лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра вернулся к себе домой. Дома в этот момент никого не было. На кухне, на электрической плите увидел сотовый телефон марки Хонор в чехле темного цвета, с зарядным устройством белого цвета. Взял данный телефон, осмотрел его и решил оставить себе, так как у него не было сотового телефона. Знал, что сотовый телефон ему не принадлежит, пользоваться им ему никто не разрешал. Сотовый телефон положил в карман куртки, вновь пошел к брату ФИО2 По дороге к дому брата достал сим-карту из телефона и выбросил её на обочину дороги. Дома у брата спрятал телефон в шкаф с вещами, в спальне. Брату ничего не говорил, брат телефон не видел, так как спал. Спрятав телефон пошел обратно домой. Около 12 часов к нему домой приехала Б.М.П. с незнакомым мужчиной, которые сообщили, что вчера приходили к нему в гости, у него дома были И.С.П. и Б.Н.З. ФИО4, Б.М.П. и этот мужчина распивали спиртное. Мужчина поставил свой телефон на зарядку на кухне на электрической плите, а когда уходил, забыл забрать его, и сейчас они вернулись за телефоном. Он ответил, что телефон не забирал. Дома у него в этот момент находилась Б.Н.З., которая сказала, что телефон забрал И.С.П. После чего они ушли. (л.д.47-51).

Из оглашенных показаний, данных подсудимым при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует аналогичное. (л.д.134-136)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с выходом по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> указал обстоятельства совершения кражи сотового телефона марки «Хонор», а также указал на дом брата ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, где спрятал телефон. А именно, пройдя в дом указал на шкаф, расположенный в спальне. (л.д.73-81)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Кроме признания вины подсудимым и его оглашенных признательных показаний, вина подсудимого объективно доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в связи с неявкой, с согласия стороны защиты, показаний потерпевшего Л.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с Б.М.П., в доме у последней. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Б.М.П. предложила пойти в гости к её знакомому. После чего они вдвоем пришли по адресу 

<

адрес>, где находились незнакомые ему мужчина и девушка. На кухне стали распивать спиртное. К тому моменту у него с собой был сотовый телефон марки «Хонор 10» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле бампер черного цвета и зарядное устройство от данного телефона. Данный сотовый телефон покупал с рук по объявлению на «Авито» в сентябре 2020 года за 7000 руб. На телефоне имелось защитное стекло, которое было повреждено – трещины по всей поверхности экрана. В телефоне была сим-карта, зарегистрированная на его имя. Во время распития спиртного поставил телефон на зарядку на электропечь на кухне. Около 2 часов, распив спиртное пошли домой к Б.М.П. дороге Б.М.П. сообщила ему о том, что он оставил телефон. Но возвращаться за телефоном он не стал, сказав, что заберет завтра. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов поехал с Б.М.П. за телефоном. В доме по адресу 

<

адрес> находились мужчина, который представился В., и девушка, которая была накануне. На вопрос про телефон, мужчина сказал, что не знает, не видел, не брал телефон. Девушка сказала, что телефон забрал С., с которым накануне распивали спиртное. В настоящий момент телефон оценивает в 6000 руб., зарядное устройство, чехол, защитное устройство ценности для него не представляют. Ущерб от кражи телефона в сумме 6000 руб., является для него значительным. Его ежемесячная заработная плата составляет 34000 руб., ежемесячно помогает отцу пенсионеру. Пенсия отца 20000 руб., но своими деньгами отец помогает его брату и сестре. Бюджеты у него с отцом раздельные. (л.д.95-970 

Свидетель И.С.А. суду показал, что дату не помнит, будучи в нетрезвом состоянии встретился с ФИО1, с которым продолжил распивать спиртное у него дома по 

<

адрес>. В доме у ФИО5 находилась Б.Н.З., но она с ними спиртное не употребляла. В какой-то момент к ФИО1 домой пришли девушка и парень, которых он ранее не знал. С ними продолжил употребление спиртного. Был ли в этот момент ФИО5 дома, пояснить не может, так как был пьян. Затем уснул и пришел в себя только после того, как его забрали в отдел полиции из дома ФИО1 Кражу телефона он не совершал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что в момент, когда домой к ФИО5 пришли девушка и парень, ФИО5 дома не было, куда и в какое время он ушел, не помнит, так как был пьян. От выпитого сильно опьянел и уснул, проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов от того, что в доме было холодно. В доме никого не было, и он ушел к себе домой. (л.д.115-117)

После оглашения приведенных показаний свидетель пояснил, что события тех дней помнит смутно, так как два дня подряд употреблял спиртное. Не может сказать был ли ФИО1 дома, когда пришли девушка и парень. Помнит, что действительно ночью проснулся от холода и ушел к себе домой. Дома на тот момент никого не было. Но в полицию его и ФИО5 забирали из дома ФИО5.

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует аналогичное показаниям потерпевшего Л.Н.Н. в части обстоятельств посещения ФИО1 и оставления в доме последнего потерпевшим сотового телефона. (л.д.123-126)

По протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2020 г. был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на дверях, ведущих в дом, повреждений запорных устройств не имеется. На кухне в доме имеется электрическая печь. (л.д.7-15)

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 в служебном кабинете № 6 СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» был изъят сотовый телефон марки «Хонор10» в чехле и зарядное устройство. (л.д.54, 55-58)

По протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен изъятый сотовый телефон с зарядным устройством. Установлено, что сотовый телефон марки «Хонор 10» в корпусе синего цвета с сенсорным управлением. На телефоне имеется силиконовый чехол черного цвета. На задней крышке имеется наклейка с указанием ИМЕЙ: 1) 864430047817684, 2) 864439047837682. Телефон внешних повреждений не имеет. Зарядное устройство белого цвета, с кабелем белого цвета Type-C, оплетка ПВХ длиной 1 м. (л.д.59-63)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный телефон с зарядным устройством признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д.64)

По протоколу выемки от 01.02.2021 г. у потерпевшего Л.Н.Н. в служебном кабинете № 6 СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» была изъята упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Хонор 10». (л.д.101, 102-105)

По протоколу осмотра от 01.02.2021 г. была осмотрена изъятая упаковочная коробка. Установлено, что на коробке имеются данные о модели сотового телефона – Хонор 10, модель COL-L29, цвет мерцающий синий, ИМЕЙ: 1) 864439047817684, 2) 864439047837682.

Постановлением следователя от 01.02.2021 г. осмотренная упаковочная коробка признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему Л.Н.Г. (л.д.110)

Согласно копии справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 27.01.2021 г., за три месяца 2020 г. – октябрь, ноябрь, декабрь, общая сумма дохода Л.Н.Н. в ООО «Молния» составила 69954,55 руб., из которых удержано 9094 руб. подоходного налога. (л.д.100)

Оценивая данные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исследованными доказательствами установлено, что действия подсудимого ФИО1, носили умышленный, тайный характер. Последний имея свободный доступ к телефону, который находился у него дома, действуя целенаправленно, осознавая, что у него дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, завладел им и впоследствии распорядился по своему усмотрению, унеся домой к брату, вынув по пути из телефона сим-карту. 

Действия подсудимого ФИО1 носили корыстный характер, так как завладение телефоном было направлено на его последующее использование, как своим собственным. 

В результате хищения сотового телефона потерпевшему Л.Н.Н. был причинен ущерб на сумму 6000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшего, имеющего единственный доход в виде заработной платы в размере 34000 руб., является для него значительным, как об этом заявил потерпевший. Оснований не согласиться с доводами потерпевшего о значительности причиненного ущерба, у суда, исходя из того, что стоимость похищенного телефона составляет чуть более одной пятой от заработка потерпевшего, у суда не имеется.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений в его вменяемости не вызывает. На учете у врача психиатра, врача нарколога подсудимый не состоит (л.д.142). Поведение ФИО1 в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным преступлением, направленным против собственности.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом. ФИО1 проживает один, имеет несовершеннолетнего ребенка. Неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения по ст. ст. 20.1, 20.21, 6.1.1 КоАП РФ. Состоит на учете в МО МВД России «Эхирит-Булагатский» как «семейный дебошир». В употреблении наркотических средств и психотропных веществ не замечен, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы реагирует адекватно, однако должных выводов для себя не делает. Характеризуется отрицательно. (л.д.148)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой признательные объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, даче признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, добровольной выдаче похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. Не является таковой и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка собственности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Штраф с учетом материального положения подсудимого, который не трудоустроен, не будет отвечать целям наказания. 

Суд, в соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ, также разрешает судьбу вещественных доказательств по делу. 

Гражданского иска по делу не имеется. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мотолоева Н.О. по делу, подлежат взысканию с ФИО1, как с трудоспособного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Хонор 10» с чехлом и зарядным устройством, коробку из-под сотового телефона считать возвращенными по принадлежности Л.Н.Н. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мотолоева Н.О. по защите подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 8625 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Эхирит-Булагатский районный суд.

Председательствующий Г.Д.Альхеев