Дело № 22-1122 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликовой Светланы Евгеньевны в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 06 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному по приговору Советского районного суда г.Брянск от 7 июня 2021 года по девяти преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159.5 УК РФ, по шестнадцати преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

адвокат Куликова С.Е.. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 06 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова С.Е. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ч.1,3 ст.80 УК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положительные данные, характеризующие личность осужденного, отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что на этом этапе данные о личности и поведении ФИО1 не позволяют прийти к выводу о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как цели наказания не достигнуты.

Однако, данные, отрицательно характеризующие осужденного, либо свидетельствующие об отсутствии у него устойчивой тенденции к исправлению за весь период отбывания наказания и что он не встал на путь исправления, судом в постановлении не приведены. Как и не приняты во внимание обстоятельства, положительного поведения осужденного и мнение администрации исправительного учреждения. 

По мнению автора жалобы, суд в решении сослался на основания, не предусмотренное законом, а именно: на непринятие осужденным исчерпывающих мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями. При этом указывает, что ежемесячно из заработной платы ФИО1 удерживается денежная сумма в счет возмещения вреда. От погашения материального ущерба осужденный, иных источников дохода в настоящее время не имеющий, не уклонялся. 

Анализируя абзац 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что в постановлении констатирован факт наличия непогашенных гражданских исков, но по каким причинам они не погашены, судом не выяснено. 

Также ссылается на то, что, данных, отрицательно характеризующих ФИО1. и свидетельствующих, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Считает, что судом не учтено, что при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, ФИО1 сможет в большем объеме возмещать причиненный преступлением ущерб, поскольку данное наказание, являясь альтернативой лишению свободы, предполагает принудительное привлечение к труду в специальных учреждениях.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения, отвечающего положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Ходатайство адвоката рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Процессуальных нарушений и нарушений, при рассмотрения ходатайства, не установлено. 

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст.389 15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления. 

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ. 

Так, суд из представленного материала установил, что ФИО1 отбывает наказание с 10.07.2021, окончание срока приходится на 28.11.2024.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии 1/2 необходимой части наказания, для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями п.«б» ч.2 ст.80 УК РФ.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о его личности, что прямо следует из обжалуемого решения. 

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд принял во внимание, что ФИО1 в период содержания под стражей поощрений и взысканий не имел.

Суд установил, что с 27.07.2021 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, где имел 5 поощрений, отбывал наказание в облегченных условиях с 03.03.2022, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно. С 16.01.2023 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, имел 2 поощрения. 

С 11.05.2023 года осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, взысканий и поощрений не имеет, с 01.06.2023 трудоустроен швеей, принимает участие в работах по благоустройству территории, на профилактическом учете не состоит, вину признал, поддерживает родственные связи, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, имеет иски на общую сумму 6 284 500 рублей и исполнительный лист на сумму 2 290 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №12 удержания по которому не производились, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Таким образом, суд принял во внимание данные, свидетельствующие о положительном поведении осужденного при отбывании наказания и, приведя доводы представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании, что тот характеризуется положительно, что соответствует выводам представленной на него характеристики, тем самым, суд учел мнение администрации исправительного учреждения. Поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны. 

Вопреки апелляционной жалобе защитника, посчитав, что данные о личности и поведении осужденного не позволяют прийти к выводу о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных адвокатом требований, суд исследовал и привел в обжалуемом постановлении приговор Советского районного суда Брянской области от 07.06.2021, которым с осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу потерпевших: Потерпевший №7 -274 000 рублей, Потерпевший №19- 580 000 рублей, Потерпевший №15- 507 000 рублей, Потерпевший №8 -200 000 рублей, Потерпевший №20- 130 000 рублей, Потерпевший №5 – 400 000 рублей, Потерпевший №6- 375 000 рублей, Потерпевший №11- 400 000 рублей, Потерпевший №12 -2 290 000 рублей, Потерпевший №13- 225 000 рублей, Потерпевший №14- 163 000 рублей, Потерпевший №17 - 953 000 рублей, Потерпевший №16- 125 000 рублей, Потерпевший №9- 225 000 рублей.

Как правильно установил суд, в исправительное учреждение поступил исполнительный лист о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №12 2 290 000 рублей. Однако, за все время отбывания наказания ФИО1, начало которого исчисляется с 10.07.2021, что подтверждено удержания с лицевого счета не производились, равно как и выплат по остальным искам потерпевших.

Исходя из правового положения ст. 80 УК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, такая возможность зависит, в том числе, от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением. 

Поэтому, при принятии решения, суд должен проверить факт такого возмещения и принимались ли к этому меры осужденным. 

Проанализировав установленные в судебном заседании выше приведенные обстоятельства, связанные с возмещением ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим, суд обоснованно посчитал, что осужденный ФИО1 исчерпывающих мер к этому не предпринимал, а отсутствие исполнительных листов не лишало его возможности делать это самостоятельно.

Указанные выводы суда являются убедительными, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Изложенное также характеризует поведение ФИО1, трудоустроенного с 01.06.2023, не приступившего к возмещению ущерба потерпевшим, и его отношение к назначенному наказанию за все время отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В связи с этим, доводы защитника о том, что в постановлении не приведены данные, отрицательно характеризующие ФИО1, а также, что суд сослался на основания, не предусмотренные законом, необоснованны. 

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о невозможности возмещения осужденным ущерба в большем объеме, ввиду отсутствия у него дохода, кроме как заработной платы в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. 

Согласно характеристике и справке, данным исправительным учреждением 005.02.2024 (л.д. 17,19), которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, удержаний из заработной платы осужденного по исполнительным документам не производилось.

Данных свидетельствующих о том, что осужденным принимались вообще какие- либо меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, суду не представлено, не установлено их и в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции. 

Тот факт, что осужденный имеет одну лишь заработную плату в исправительном учреждении, сам по себе основанием, для неисполнения им судебного решения в части гражданского иска, не является. 

Доводы защитника, что суд не выяснял того, по каким причинам не погашены гражданские иски, направлены на переоценку выводов суда о не принятии ФИО1 мер к возмещению ущерба. 

При таких обстоятельствах, учитывая отношение осужденного к возмещению причиненного совершенным им преступлением ущерба потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность приведенных данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, не дает оснований утверждать, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и продолжительность периода, оставшегося ФИО1 для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не являются достаточными для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, учтя мнение потерпевших по заявленному ходатайству (в том числе Потерпевший №20, Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №11, ФИО9, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №3 возражавших против удовлетворения требований адвоката), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. 

Апелляционная жалоба защитника таковых не содержит. 

Тот факт, что, по мнению защитника, в случае замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами ФИО1 в большем объеме будет возмещать причиненный преступлениями ущерб, на законность принятого судом первой инстанции не влияет. 

Существенных нарушений уголовного, уголовно – процессуального законов, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 06 февраля 2024 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания адвокату Куликовой С.Е. в интересах осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликовой С.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.Е.Турчина