Судья Меллер А.В.

Дело № 22к-200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

24 марта 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Бондареве В.Ю.,

с участием:

прокурора Кузнецова В.Н.,

заявителя ФИО1,

его представителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным постановления следователя об удовлетворении ходатайства ФИО3 и возвращении ему вещественных доказательств от 30 марта 2012 года; постановления от 26 августа 2012 года о признании ФИО3 потерпевшим по уголовному делу №.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 в порядке, установленном ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление следователя об удовлетворении ходатайства ФИО3 и возвращении ему вещественных доказательств от 30 марта 2012 года; постановление от 26 августа 2012 года о признании ФИО3 потерпевшим по уголовному делу №.

Изучив жалобу, суд отказал в её принятии к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, полагает, что указанная норма закона не предусматривает отказа суда в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд, ссылаясь на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 октября 2013 года, установил, что признанию ФИО3 потерпевшим уже дана оценка.

Между тем, указанным постановлением от 24 октября 2013 года установлено, что ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.3 ст.204 УК РФ, в нарушение ч.1 ст.42 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах считает, что отказав заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, суд затруднил доступ к правосудию и допустил ущемление конституционных прав заявителя.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В районный суд в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу предписания, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Как усматривается из представленных материалов, 22 марта 2012 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела 30 марта 2012 года следователем вынесены постановления об удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО3 и возвращении принадлежащих ему 9000000 рублей, изъятых у ФИО1 и признанных вещественными доказательствами; 26 августа 2012 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

24 октября 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ было вынесено постановление о его возвращении прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В данном постановлении суд также указал о признании ФИО3 потерпевшим в нарушение ч.1 ст.42 УПК РФ.

25 января 2014 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.204 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и продолжении его уголовного преследования по ч.1 ст.201 УК РФ.

20 марта 2017 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст.201 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств по делу, при этом в части денежных средств, изъятых у ФИО1, констатирован факт их передачи ФИО3

В поданной в суд жалобе заявитель просил признать незаконными постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю ФИО4 от 20 марта 2012 года о возвращении ФИО3 вещественных доказательств и постановление от 26 августа 2012 года о признании ФИО3 потерпевшим по уголовному делу, поскольку считает их необоснованными, а денежные средства, переданные ФИО3 – принадлежащими ему (ФИО1).

Суд первой инстанции установив, что уголовное дело и уголовное преследование как по ч.3 ст.204 УК РФ, так и по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено 25 января 2014 года и 20 марта 2017 года соответственно, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда, поскольку данные постановления не подлежат самостоятельному обжалованию после окончания производства по уголовному делу. Доводы заявителя могут быть оценены судом только в рамках проверки законности и обоснованности итогового решения по делу – постановления от 20 марта 2017 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств. 

Учитывая, что требование о признании постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 заявлено не было, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства.

Вопреки доводам заявителя постановлением суда не допущено нарушение конституционных прав заявителя и не затруднён его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья